Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-3302/22 по делу N А13-5476/2021

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А13-5476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича Трудова Н.Ю. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-5476/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99б, ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Леонидовичу (адрес: 162251, Вологодская область; ОГРН 304353536400312, ИНН 352100000375; далее - Предприниматель) о взыскании 1 152 710 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 20 400 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10 марта 2022 года с Предприятия в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 10 322 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета объема оказанных представителем услуг; не учтена средняя стоимость юридических услуг на 2020 год по Вологодской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трудовым Николаем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N 29/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; составить отзыв на исковое заявление, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу; составить иные процессуальные документы по делу; составить заявление по вопросу о судебных расходах, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу; подготовить и участвовать в заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг, а именно:

2.3.1.	ознакомление с материалами дела	5 000 руб.
2.3.2.	составление отзыва на исковое	10 000 руб.
	заявление, сбор документов и
	направление их в суд и истцу;
2.3.3.	составление иных процессуальных
	документов по делу
2.3.4.	составление заявления по вопросу о судебных расходах, сбор документов и	3 000 руб.
	направление их в суд и истцу
2.3.5.	подготовка и участие в заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах	2 000 руб.

Факт оказания услуг по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 раздела 2 договора подтверждается материалами дела.

Сторонами подписан акт от 10.01.2022 N 1 об оказании услуг к договору от 02.06.2021 N 29/2021.

Из материалов дела следует, что представитель Трудов Н.Ю. ознакомился с материалами дела, составил и предъявил в суд отзыв на иск.

Факт оказания услуг по пункту 2.3.5 раздела 2 договора материалами дела не подтвержден, поскольку представитель Трудов Н.Ю. участия в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Таким образом, факт несения заявителем по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден в сумме 18 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 400 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп. не подтверждается материалами дела; в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 322 руб. 90 коп.

Предприниматель, считая, что Предприятие обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично в сумме 10 322 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 отражено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактического объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов), степени сложности формирования правовой позиции, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 10 000 руб. обоснованны и разумны, являются соразмерными рассмотренному спору.

Почтовые расходы на сумму 322 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчику истцом. Доказательств несения заявителем расходов в большем размере в суд первой инстанции представлено не было.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 3 000 руб., а также 193 руб. почтовых расходов.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-5476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина