Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 01АП-2909/22 по делу N А43-35640/2021

г. Владимир

23 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест" (ОГРН 1125476096195, ИНН 5404463170)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-35640/2021,

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (ИНН 5260409330, ОГРН 1155260006142) Кузнецова Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (далее - ООО "Покровская Слобода", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Кузнецов Андрей Игоревич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на объект недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (ИНН: 5260409330, ОГРН: 1155260006142, адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Малая Покровская, д.24/6, пом.П1А) Кузнецова Андрея Игоревича (603006, г. Нижний Новгород, а/я N 28) о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27. В остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Холодинвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом, при принятии обеспечительных мер, не учтено, что объект недвижимости перешёл в собственность заявителя на основании двух судебных актов, являлся предметом залога и предметом последующего залога, залогодержателем по которым выступал заявитель. Временный управляющий, обратившись с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер злоупотребил своим правом. Переход права собственности осуществлялся на основании двух судебных решений - Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-5772/2018 и арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12051/2020.

Обеспечительная мера никак не влияет на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не является гарантом интересов кредиторов должника в силу существующих судебных актов, вступивших в законную силу, исполненных к моменту открытия процедуры банкротство в отношении должника и существовавших залоговых ограничениях (по двум ипотекам перед заявителем).

Определение от 18.03.2022 нарушает права только заявителя. Имущество (гостиница), перешедшее к заявителю по судебным решениям, является непрофильным активом, которое требует расходов на его содержание и обслуживание. Объект недвижимости является частью жилого дома, расходы складываются из следующего: управление (ТСЖ), ремонт и содержание общего имущества собственников жилого дома, отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, охрана, обращение с ТКО, отчисления на капитальный ремонт, налоговые отчисления, иные сопутствующие расходы. Каждый день владения имуществом увеличивает эти расходы. Исходя из суммы включенных к должнику требований со стороны ТСЖ только расходы на управление составляют более 30 000 руб. в месяц.

Временный управляющий не представил никаких встречных обеспечений, которые могли бы покрыть убытки заявителя вследствие принятия обеспечительных мер и невозможности заявителя реализовать объект недвижимости.

В материалы дела поступило от временного управляющего ООО "Покровская Слобода" Кузнецова А.И. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-2909/22 от 15.06.2022).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Холодинвест" о приобщении к материалам дела копии документов: определение по делу N 2-5772/2018, определение по делу N 45-12051/2020, постановление судебного пристава исполнителя от 13.01.2022 N 520099/22/6428, акт от 13.01.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, копия свидетельства о регистрации юридического лица, ввиду нахождения сведений в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.3, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 90, 91, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 заявление ТСЖ "На улице Обозной" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Покровская Слобода" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Покровская Слобода", временным управляющим утвержден Кузнецов А.И.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

* наложения ареста на объект недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27;

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временный управляющий должника намерен в рамках процедуры конкурсного производства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, оспаривать сделку по отчуждению в пользу ООО "ХолодИнвест" нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, кадастровый номер 52:18:0060138:27, являющегося единственным объектом недвижимости должника.

Заявитель отмечает, что заявление о признании сделки недействительной по специальным основания Закона о банкротстве может быть подано исключительно в рамках внешнего управления или конкурсного производства, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий должника Кузнецов А.И. указывает на то, что спорное недвижимое имущество ООО "Покровская слобода" отчуждено в пользу третьих, данная сделка обладают признаками недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, так как последующее отчуждение имущества, ранее принадлежавшего должнику, сделает невозможным исполнение судебного акта при оспаривании данных сделок в следующей процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество чрезмерными на данном этапе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, по своей правовой природе обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов лиц, участвующих в деле, а не лишение иных лиц возможности реализовать имеющиеся права.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые обоснования являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости: Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а, общая площадь 335,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 52:18:0060138:27.

Отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов должника, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести затруднению и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, что приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд пришел к верному к выводу о том, что в результате принятия обеспечительной меры в указанной части может быть обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия не нарушают прав собственника на владение и пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника Кузнецова А.И. о принятии обеспечительных мер в части.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-35640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри