Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-2909/22 по делу N А43-35640/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-35640/2021,

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На улице Обозной" (ИНН 5260107097) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (ИНН 5260409330, ОГРН 1155260006142) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Обозной" (далее - заявитель, ТСЖ "На улице Обозной") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (далее - должник, ООО "Покровская Слобода").

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление товарищества собственников жилья "На улице Обозной" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода". Временным управляющим утвердил Кузнецова Андрея Игоревича, установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника Включил требования товарищества собственников жилья "На улице Обозной" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" в размере 686 356 руб. 50 коп. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 652 609 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 33 746 руб. 80 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "ХолодИнвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ТСЖ "На улице Обозной" являются компенсационным финансированием Должника, предоставленным в период его имущественного кризиса, соответственно, требования ТСЖ "На улице Обозной" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Заявитель указывает на аффилированность ТСЖ "На улице Обозной", с ООО "Покровская слобода", длительное непринятие мер, направленных на взыскание долга ТСЖ "На улице Обозной" с ООО "Покровская слобода", отсутствие доказательства направления ТСЖ в адрес ООО "Покровская слобода" актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов за оказанные работы (услуги).

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "ХолодИнвест" ходатайство о приостановлении производства по делу (входящий N 01Ап-2909/22 (3) от 04.10.2022); от ООО "ХолодИнвест" дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-2909/22 (3) от 04.10.2022) с приложением копии документов: отчет финансового управляющего Машина В.Н., адресная справка, протокол от 18.06.2019, ответ ООО "Покровская слобода" от 23.12.2021, данные rusprofile в отношении Кандиковой Т.И.; от временного управляющего Кузнецова А.И. письменная позиция (входящий N 01Ап-2909/22 (3) от 05.10.2022) с приложением копии документов: распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ", сообщение ЕФРСБ N 8064376 о судебном акте, уведомление в адрес ООО "ХолодИнвест" о введении наблюдения, выписка ЕГРН в отношении объекта недвижимости, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N а43-35640/2021 от 18.03.2022, сообщение ЕФРСБ N 8916410 о результатах проведения собрания кредиторов, уведомление ООО "ХолодИнвест" о собрании кредиторов, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N а43-35640/2021 от09.08.2022.

Временный управляющий Кузнецов А.И. в письменных пояснениях указывает, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ХолодИнвест".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-35640/2021 истек 03.02.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 25.07.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что ООО "ХолодИнвест" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А43-5109/2020 (решение о взыскании с ООО "Покровская слобода" в пользу ТСЖ "На улице Обозной" задолженности, неисполнение которого являлось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом). 13 июля 2022 года арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "ХолодИнвест" об ознакомлении с материалами дела.

ООО "ХолодИнвест" указывает, что с 13 июля 2022 года у ООО "ХолодИнвест" возникло право на обжалование определения от 19 января 2022 года (ООО "ХолодИнвест" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены определения суда).

Суд определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ХолодИнвест".

Суд, расценил приложенные ООО "ХолодИнвест" копии документов к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе, приложенные временным управляющим Кузнецовым А.И. копии документов к письменным пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "ХолодИнвест" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12745/2021 от 19.10.2021, отчет финансового управляющего Машина В.Н., адресная справка, протокол от 18.06.2019, ответ ООО "Покровская слобода" от 23.12.2021, данные rusprofile в отношении Кандиковой Т.И. Отказать временному управляющему Кузнецову А.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ", сообщение ЕФРСБ N 8064376 о судебном акте, уведомление в адрес ООО "ХолодИнвест" о введении наблюдения, выписка ЕГРН в отношении объекта недвижимости, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N а43-35640/2021 от 18.03.2022, сообщение ЕФРСБ N 8916410 о результатах проведения собрания кредиторов, уведомление ООО "ХолодИнвест" о собрании кредиторов, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N а43-35640/2021 от09.08.2022.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ООО "ХолодИнвест" о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать ходатайства ООО "ХолодИнвест" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Обозной" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 указанное заявление принято производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ "На улице Обозной" уточнила заявленные требования в части размера задолженности, просила суд включить в реестр требований кредиторов 686 356,50 рублей. Указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На улице Обозной" является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. N 24/6.

В свою очередь, ООО "Покровская Слобода" является собственником нежилого помещения N 1, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. N 24/6.

Заявитель в период октябрь 2018 года - май 2020 года оказал ООО "Покровская Слобода" услуги по поставке жилищно - коммунальных услуг, а также услуги по капитальному ремонту общего имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Покровская Слобода" обязательств перед ТСЖ "На улице Обозной" последнее обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-5109/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" в пользу товарищества собственников жилья "На улице Обозной" взыскано 511 005 руб. 56 коп. задолженности за период октябрь 2018 года - май 2020 года, 27385 руб. 92 коп. пени, а также государственная пошлина. Указанное решение вступило в законную силу.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции погашения задолженности ООО "Покровская Слобода" перед ТСЖ "На улице Обозной" не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Покровская Слобода" имеет задолженность перед ТСЖ "На улице Обозной" в размере более чем 300 000 рублей, а именно в сумме 686 356 руб. 50 коп., просроченную более 3-х месяцев, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-5109/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства оплаты установленной судом задолженности отсутствуют, в отношении ООО "Покровская Слобода" необходимо ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ТСЖ "На улице Обозной" являются компенсационным финансированием Должника, предоставленным в период его имущественного кризиса, соответственно, требования ТСЖ "На улице Обозной" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае целенаправленное предоставление должнику финансирования в условиях имущественного кризиса доказательствами не подтверждено. Суд верно определил очередность удовлетворения требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Представленная Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" кандидатура Кузнецова Андрея Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил представленную кандидатуру Кузнецова Андрея Игоревича.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего подлежит утверждению в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-35640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина