Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 15АП-8785/22 по делу N А53-31165/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 г.

дело N А53-31165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Заходященко А.В.по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "32 Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу N А53-31165/2021

по иску ООО "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988)

к ответчику ООО "32 Плюс" (ИНН 6106000026, ОГРН 1096190000015)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "32 Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 в размере 3 546 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "32 Плюс" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "32 Плюс" ранее уплаченные денежные средства по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "32 Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" взыскана задолженность по договору оказания услуг по вывозу ТБО N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 за период январь-июль 2021 года в размере 3 546 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "32 Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО "Экоград-Н" перестало вывозить мусор и принимать акты обеззараживания медицинских отходов класса "Б", то есть ООО "Экоград-Н" в одностороннем порядке отказался от исполнения действующего договора N 8/ от 01.02.2019. 10.06.2021 отправлено соглашение о расторжении Договора N8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019

В ходе судебного разбирательства по делу A53-9025/2021 ООО "ЭКОГРАД-Н" было подтверждено, что заключенный договор N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 не может исполняться их стороной с 08.04.2020, вес ТБО указанный в актах не меняется в актах из месяца в месяц (указывает на то, что развесовка ТБО исполнителем услуги не производится), фото из системы ГЛОАНАСС не является доказательством по делу, так как не может доказать факт оказания услуги у конкретного потребителя.

Кроме того, между ООО "32 плюс" и ООО "ЭкоРодина" заключен договор N 512/21 от 08.06.2021 на оказание услуг по транспортированию и утилизации медицинских отходов. Исполнение этого договора подтверждено актами оказанных услуг, с указанием объема вывезенных отходов.

Наличие единых санитарных правил для ТКО и медицинских отходов класса "А" не делает их одним видом отходов и, следовательно, не предполагает, что Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1156, автоматически распространяются на медотходы класса А. Действие Закона N 89-ФЗ (в части ТКО) на медицинские отходы не распространяется, и несмотря на то, что медотходы класса "А" по составу близки к ТКО, из этого не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО. Все отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских организаций, относятся к медицинским отходам.

Ответчик по первоначальному иску также считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам п. 14 "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила, утв. Постановлением N 1156).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены нормы пп. 3.5, 4.2, 4.32, 4.9 СанПиН 2.1.7.2790-10, которые устанавливают особые (дополнительные) требования по обращению с медицинскими отходами класса А, отличные от требований при обращении с ТБО. Положения СанПиН 2.1.7.2790-10 и 2.8 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. не содержат положений из которых следует, что медицинские отходы класса А являются абсолютно идентичными твердым коммунальным отходам.

Действие норм закона N 89-ФЗ, а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами (требования по разработке природоохранной документации), не распространяется на медицинские отходы. При указанных обстоятельствах, обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу отходов класса А и класса Б не распространяется на ООО "Экоград-Н".

Также податель жалобы указал, что собственники медицинских отходов класса А не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги. При этом, заключение договоров на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов является правом, а не обязанностью заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экоград-Н" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Экоград Н", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (региональный оператор) и ООО "32 Плюс" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, обеспечить их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счёт (внесения в кассу) Регионального оператора денежных средств в размере ежемесячной оплаты.

Однако, в нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства ответчиком условия в части оплаты за оказанные услуги осуществлялись с нарушением сроков, в связи чем, задолженность по договору за период январь, февраль, март - частично, апрель, май, июнь, июль 2021 года составила 3 546 руб. 15 коп.

Истцом направлена претензия (исх. N 503 от 16.08.2021) о погашении задолженности, на которую ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного требования ООО "32 Плюс" указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9025/21 от 04.06.2021 установлены факты, имеющие преюдициальное значение.

ООО "Экоград-Н" принял на себя обязательства принимать медицинские отходы класса "А" и "Б". Основным видом деятельности истца по встречному иску является стоматологическая практика. В выписке ЕГРЮЛ содержится информация о лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании проводимого в 2020 году анализа заключенных договоров, было выявлено допущенное нарушение и в связи с недопустимостью дальнейшего продолжения оказания услуг в рамках действующего договора, 08.04.2020 в адрес ООО "32 плюс", в целях исправления ошибки направлено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2019 N 8/ВП/ЮЛ. Вместе с дополнительным соглашением направлено письмо с подробным разъяснением на основании чего региональный оператор вынужден изменить действующий договор, ссылка на нормативные акты.

Подпунктом "е" пункта 4.1 раздела 4 договора установлена обязанность регионального оператора "информировать потребителя об изменениях в оказании услуг, о порядке изменения условий договора, изменения цены на услуги, в том числе путем публикации в СМИ и размещения информации на официальном сайте регионального оператора...". Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным...".

Как указал истец по встречному иску, принятые ООО "Экоград-Н" обязательства по договору не соответствуют деятельности истца как регионального оператора в силу закона. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются в зоне деятельности оператора и находятся в местах накопления. К ТКО, в частности, относятся отходы, которые образуются в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В настоящее время действие норм закона N 89-ФЗ, а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами (требования по разработке природоохранной документации), не распространяется на медицинские отходы. При указанных обстоятельствах, обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу отходов класса А и класса Б не распространяется на ООО "Экоград-Н".

ООО "32 Плюс" указал, что в действиях ООО "Экоград-Н" усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, что влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 являются ничтожными, поскольку нарушают требования законодательства и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "32 Плюс" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

ООО "Экоград-Н", в соответствии с соглашением, заключенным с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.11.2017 N 113/17Т об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа, осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО за оспариваемый период: январь-июль 2021 года

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в представленных актах работы выполнены иным лицом либо самостоятельно ответчиком.

В соответствии п. 6.1 договора, о нарушении условий договора, потребитель до 19 часов 00 мин. текущего дня ставит в известность регионального оператора по телефону 8-800-222-8900 или электронному адресу ekograd-n@ mail.ru с указанием номера договора, адреса объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ООО "32 Плюс" за оспариваемый период с заявлением о неоказании услуги или не качественном оказании услуги по обращению с ТКО в установленном порядке не обращался.

Основания для признания односторонних УПД недействительными отсутствуют, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ/услуг и принятия их заказчиком.

В соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми заказчиком и, следовательно, подлежат ежемесячной оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Медицинские отходы класса "А" не относятся к ТКО и выведены из-под действия закона N 89-ФЗ, а обращение с ними регулируется правилами, установленными СанПиН 2.1.7.2790-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53- 9025/21, установлено, что договор N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствует федеральному законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу отходов класса А и класса Б не распространяется на ответчика, поскольку в данном случае предметом требования ООО "32 плюс" является требование по вывозу медицинских отходов, которые не подлежат регулированию законодательством по обращению с ТКО.

Так, в рамках дела N A53-9025/2021 установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика к исполнению договора в части вывоза отходов класса А и класса Б.

ООО "Экоград-Н" 08.04.2020 дополнительным соглашением к договору N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, внесены изменения в части обращения именно медицинских отходов класса "А" и "Б".

При этом, ООО "Экоград-Н" как региональный оператор по обращению с ТКО продолжал оказывать услуги ООО "32 Плюс" по обращению с ТКО, отказ от исполнения обязательств сторонами в этой части в спорный период достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТБО за период январь-июль 2021 года в размере 3 546 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной на основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В спорный период ООО "32 Плюс" пользовалось услугами ООО "Экоград-Н" и о недействительности сделки не заявляло.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правого основания, если ссылающее на недействительность сделки лицо действует недобросовестно в частности, если его поведение после заключения сделки дало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53- 9025/21 установлено, что договор N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствует федеральному законодательству в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Включение по инициативе заказчика в спорный договор условий, исполнение которых не входит в правомочия регионального оператора не привело к ничтожности договора N 8/ВП/ЮЛ от 01.02.2019.

Оснований для вывода о недействительности спорного договора судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу N А53-31165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов