Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-27458/22 по делу N А40-52455/2021

г.Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-52455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Лорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-52455/21

по иску ООО "ЧОП "Лорд"

к ФКР Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычкарь М.С. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - Скворцова К.А. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Лорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 2 003 847 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ФКР Москвы в пользу ООО "ЧОП "Лорд" взыскано 1 915 358,40 руб. задолженности и неустойка в размере 88 489,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12 2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика о том, что фактически услуги в спорный период истцом не оказывались, предусмотренные договором акты принятия объектов под охрану и их снятия с охраны сторонами не подписывались; графики выставления охраны на объектах истцом не составлены; истцом не исполнены обязательства по уведомлению ОВД по месту охраны объектов недвижимости о начале оказания услуг, установить момент прекращения действия заключенного между сторонами договора; были ли оказаны истцом ответчику услуги после прекращения действия договора и в каком объеме, подлежат ли они оплате; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовать и оценить по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 36-СН/20.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.02.2021 с электронной почты заказчика, инициатор переписки baranovanl@dom.mos.ru было направлено письмо, в котором представитель ответчика указал на необходимость подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к контракту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору предлагается изменить только п.1.3 Договора, а именно: "Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: "1.3. Сроки оказания услуг: с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г.".

Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору акты выполненных работ на сумму 1 915 358 руб. 40 коп. в двух экземплярах и счет за оказанные по договору услуги подписаны и переданы нарочно представителю ответчика.

09.02.2021 с адреса электронной почты ответчика: baranovanl@dom.mos.ru за N ФКР10-1321/21 от 08.02.2021 в адрес истца было направлено уведомление, в котором ответчик уточняет, что сторонами при заключении договора, а именно п.1.3 согласован срок начала и окончания договора с 01.01.2021 по дату заключения договора на оказание охранных услуг для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (318-2020) на основании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 25.12.2020 N 0273000000120002917).

Также ответчик ставит истца в известность, что на основании протокола от 25.12.2020 N 0273000000120002917 с 19.01.2021 заключил договор от 19.01.2021 N 318- 2020 с третьим лицом, и что договор от 30.12.2020 N 36-СН/2, заключенный с истцом прекратил свое действие с 19.01.2021.

Этим же уведомлением ответчик предложил истцу предоставить пакет отчетной документации по договору в соответствии с п.7.7.технического задания к договору и п.1.5 договора, а также подтверждает получение комплекта отчетной документации от истца за период с 31.01.2021 по 31.01.2021, предлагает в срок до 10.02.2021 представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора лишь за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

10.02.2021 на электронный адрес ответчика истцом исходящим письмом N 3849/121-2 от 09.02.2021 на входящее уведомление N ФКР-10-1321/21 от 08.02.2021 направлено письмо с приложением необходимых документов в соответствии с п.7.7 технического задания к договору и п.1.5 договора и пояснениями к ним.

Оригинал письма на 109 страницах, с необходимым пакетом отчетных документов, направлен в адрес заказчика 15.02.2021 почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложений и вручен представителю заказчика 24.02.2021 Кошелевой С.В.

Истец настаивал на исполнение обязательств по договору в период с 19.01.2021 по 31.01.2021.

26.02.2021 истцом получен ответ со стороны ответчика (исх. N ФКР-10-1921/21 от 19.02.2021) на письмо истца N 3849/121-2 от 09.02.2021.

Данным ответом заказчик указывает, что договор прекратил действие 19.01.2021, то есть с момента подписания с третьим лицом договора на оказание охранных услуг для ФКР Москвы (318-2020) и на основании подведения итогов открытого конкурса в электронной форме согласно протоколу от 25.12.2020 N 0273000000120002917 (п.1.3 вышеуказанного договора).

В связи с этим ответчик считает, что в связи с прекращением действия договора от 30.12.2020 N 36-СН/20 услуги за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 оплате не подлежат, и просит в срок до 25.02.2021 представить в свой адрес комплект оформленных надлежащим образом документов на оплату за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

25.02.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложений на 12 страницах с исходящим N 3849/121-3 направлена мотивированная претензия.

05.03.2021 истцом от ответчика получен перечень замечаний к акту N 10 от 31.01.2021 (исх. N ФКР-10-8120/21 от 26.02.2021) в части первой перечня ответчик, основываясь на п.1.3 договора от 30.12.2020 N 36-СН/20 указывает срок окончания услуг 19.01.2021.

В части второй перечня ответчик, основываясь на п.2.1 технического задания (приложение N 1 к договору) указывает на обязательство со стороны ООО "ЧОП "ЛОРД" выставления 25 постов охраны по адресам объектов ответчика, приводя точные адреса объектов и количество постов необходимых для охраны данных объектов.

Ответчик указал, что истцом не выставлены посты, и услуги не оказаны по адресам (г.Москва): - проспект Мира, д.9, стр.1-2 круглосуточных поста; - ул. Героев Панфиловцев, д. 1 корп. 2- 1 полусуточный пост; - Варшавское шоссе, д. 116-1 полусуточный пост; - ул. Милашенкова, д.14-1 полусуточный пост; - ул. Академика Пилюгина, д.4-1 полусуточный пост; - ул. Ярцевская, д.22, стр.1-1 полусуточный пост.

Полагаясь на п.6.3 договора, ответчик требует от истца в течение 3 рабочих дней представить разъяснения о причинах неисполнения обязательств по договору на основании дела А40-52455/21 п.6.2 и подписать акт выездной проверки в 2-х экземплярах и вернуть 1 экземпляр в адрес ФКР Москвы.

Истец не согласился с доводами ответчика об определении сроков действия договора и сроках фактического исполнения обязательств.

Оплата услуг ответчиком не произведена, истцом также начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты у ответчика отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сам факт оказания охранных услуг, в том числе принятие объектов под охрану, кроме того, в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, фактическое исполнение ответчиком обязательства по спорному Договору не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции указанной в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неисполнении им обязательств по оказанию охранных услуг.

По условиям договора от 30.12.2021 охранные услуги оказываются в объеме, предусмотренным настоящим договором и техническим заданием (п.1.1).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания услуг - акт о снятии охраны по согласованной форме (п.1.5).

Вместе с тем, акты принятия объектов под охрану и снятии их с охраны сторонами не подписаны.

В нарушение п.п.2.8, абз.7 п.4.4 договора, п.3.1.7 технического задания исполнителем не позднее чем за 3 рабочих дня до приемки объектов под охрану не составлены графики выставления охраны на объектах, согласованные с заказчиком.

Истцом не совершено действий по уведомлению ОВД по месту охраны объектов недвижимости о начале оказания услуг.

Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения требований п.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.2 "б" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, а также п.4.5 договора, п.7.2.1 технического задания об уведомлении ОВД по месту охраны объектов о начале оказание услуг.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом соответствующих обязательств, акт оказанных услуг сам по себе не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств надлежащим образом.

Также суд первой инстанции верно отметил, что часть услуг, оказанных по его утверждению истцом, оказывалась за пределами действия договора, о расторжении которого истец уведомлялся ответчиком.

Кроме того, судом отклоняются возражения истца относительно нарушения сторонами установленного законом порядка заключения контракта, как противоречащие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст.1).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.п.1 и 2 ст.8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с названным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действие настоящего Закона непосредственно распространяется на ФКР Москвы как получателя средств из бюджета города Москвы.

Деятельность ответчика, как регионального оператора, регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с п.2 названного Постановления Правительства Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном названным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п.8 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 615, а также случаев, предусмотренных п.193 указанного Положения.

В данном случае предметом спорного договора является оказание охранных услуг, то есть услуг, не предусмотренных п.п.8, 193 названного Положения, следовательно, заключение договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, ст.93 которого определяет случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в силу п.4 ч.1 ст.93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Однако цена договора превышает вышеуказанное ограничение.

В соответствии с п. 9 ч.1 указанной статьи Федерального закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Охрана объектов ФКР Москвы, как некоммерческой организации, не осуществляющей функции органа государственной власти, не является обязательной.

Соответственно, спорный договор нельзя признать аварийным и заключенным на основании вышеуказанного пункта Федерального закона.

Данное обстоятельство, а именно, заключение сторонами договора в обход вышеуказанного Закона, исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате, а у истца соответствующего права на ее получение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-52455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова