Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-28644/21 по делу N А40-52455/2021

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-52455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лорд" - неявка, извещено,

от ответчика: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Попков А.А. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лорд"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лорд" (далее - истец, ООО "ЧОП "Лорд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР Москвы) о взыскании задолженности в размере 2 003 847,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФКР Москвы в пользу ООО "ЧОП "Лорд" взыскано 1 915 358,40 руб. задолженности и неустойка в размере 88 489,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в обжалуемой части отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт оказания истцом услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 не подтвержден документально, акты принятия объектов под охрану и их снятия с охраны сторонами не подписаны; графики выставления на объектах истцом не составлены; истцом не представлены доказательства уведомления ОВД по месту охраны объектов недвижимости о начале оказания услуг; заключение договора на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ, цена договора превышает ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, охрана объектов Фонда как некоммерческой организации, не осуществляющей функции органа государственной власти, не является обязательной, в связи с чем, спорный договор аренды нельзя признать аварийным и заключенным на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ; при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое исполнение истцом обязательств по договору не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления; срок исполнения обязательств по договору определен с 01.01.2020 до даты заключения договора на оказание охранных услуг на 2021 год на основании подведения итогов открытого конкурса (протокол от 25.12.2020), названный договор заключен 19.01.2021 и размещен на официальном сайте госзакупок, о заключении ответчиком договора с иным контрагентом истцу, как участнику открытого конкурса, должно было быть известно, дополнительное соглашение о продлении срока действия заключенного с истцом договора до 31.01.2021 сторонами не заключалось; судами не учтены положения спорного договора в части срока его действия.

ООО "ЧОП "Лорд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что услуги по договору оказаны за весь период действия договора с 01.01.2020 по 31.01.2020 включительно в соответствии с условиями технического задания, с учетом дополнительного соглашения к договору об изменении срока оказания услуг - по 31.01.2020, проект которого направлен ответчиком истцу 02.02.2020 по электронной почте; о заключении договора от 19.01.2020 с третьим лицом в установленном договором порядке (пункт 12.4) истец уведомлен не был; факт оказания услуг в спорный период по умолчанию является подтвержденным ответчиком, поскольку в период исполнения договора с 01.01.2020 по 31.01.2020 со стороны ответчика (заказчик) активных действий по прекращению договора и уведомлению истца (исполнитель) не предпринималось; все документы об исполнении договора в спорный период, подписанные со стороны истца дополнительные соглашения к договору были вручены ответчику.

Отзыв на иск приобщен в материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2020 N 36-СН/20.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора срок оказания услуг с 01.01.2020 до даты заключения договора на оказание охранных услуг на 2021 год на основании подведения итогов открытого конкурса.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 915 358,40 руб.

В силу пункта 3.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, за фактически оказанные надлежащим образом в соответствии с настоящим договором услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления исполнителем оригинала счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 были оказаны услуги по договору на сумму 1 915 358,40 руб., подписанные со стороны истца дополнительное соглашение к договору о продлении срока оказания услуг, акты выполненных работ на сумму 1 915 358,40 руб. в двух экземплярах и счет за оказанные по договору услуги переданы нарочно представителю ответчика, однако ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

Ответчиком истец был уведомлен, что на основании протокола от 25.12.2020 N 0273000000120002917 с 19.01.2021 ответчик заключил договор от 19.01.2021 N 318-2020 с другим лицом, в связи с чем договор от 30.12.2020 N 36-СН/2, заключенный с истцом, прекратил свое действие с 19.01.2021, в связи с чем, услуги истца за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 оплате не подлежат.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом в период действия договора, а именно с 01.01.2021 по 31.01.2021 включительно были оказаны услуги в соответствии с условиями договора; ответчиком мотивированный отказ от подписания направленных ему актов оказанных услуг не заявлен, в связи с чем услуги считаются принятыми и должны быть оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.12.2020 N 36-СН/20 срок оказания услуг - с 01.01.2020 до даты заключения договора на оказание охранных услуг на 2021 год на основании подведения итогов открытого конкурса. Услуги оказываются в срок не позднее по 31.01.2020 (пункт 9.1 договора) в случае, не наступления события (оглашения результатов конкурса в электронной форме).

Вместе с тем, договор на оказание охранных услуг на 2021 год заключен ответчиком с третьим лицом 19.01.2021 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 25.12.2020, что установлено судами и сторонами не оспаривается.

Информация о заключении договора размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов https://zakupki.gov.ru/, следовательно, истец мог узнать о его заключении из открытого источника, кроме того, истец принимал участие в торгах на заключение договора на оказание охранных услуг на 2021 год.

При этом условиями договора от 30.12.2020 N 36-СН/20 не предусмотрена обязанность заказчика извещать исполнителя о наступлении события, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что услуги в период с 19.01.2021 по 31.01.2021 оказаны истцом в рамках действовавшего договора противоречат фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с названным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действия настоящего Закона непосредственно распространяются на ФКР Москвы как получателя средств из бюджета города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21-23 Обзора).

Кроме того, подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий, а именно: вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Приведенные в статье 93 Закона обстоятельства являются исключением из общих правил Закона N 44-ФЗ, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела такие обстоятельства судами не установлены, выводы судов о возникновении у ответчика обязанности оплатить услуги, оказанные в период после 19.01.2021 года нельзя признать обоснованными.

Судами также остались не проверенными доводы ответчика о том, что фактически услуги в спорный период истцом не оказывались, предусмотренные договором акты принятия объектов под охрану и их снятия с охраны сторонами не подписывались; графики выставления охраны на объектах истцом не составлены; истцом не исполнены обязательства по уведомлению ОВД по месту охраны объектов недвижимости о начале оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон; установить момент прекращения действия заключенного между сторонами договора; были ли оказаны истцом ответчику услуги после прекращения действия договора и в каком объеме, подлежат ли они оплате; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-52455/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева