Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-6694/22 по делу N А76-1856/2021

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А76-1856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-1856/2021.

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник", (далее - истец, АО ПО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" (далее - ответчик, ООО "Интерлюкс") о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020 в размере 551 616 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО ПО "Монтажник" Васин Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Центр" (далее - ООО ОП "Центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Интерлюкс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО "ПО Монтажник" и ООО "ОП "Центр" являются аффилированными лицами, в силу чего суду первой инстанции надлежало применить повышенный стандарт доказывания факта оказания ООО "ОП "Центр" охранных услуг, стоимость которых была перевыставлена ООО "Интерлюкс". Апеллянт сослался на то, что в целях проверки достоверности актов выполненных работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 были истребованы в ООО ОП "Центр" документы на работников охранного предприятия, участвующих в исполнении договора, журнал движения автотранспорта, табель учета рабочего времени, на третье лицо возложена обязанность представить все первичные документы по исполнению договора на оказание охранных услуг N Ц007-20 от 15.02.2019 за период март - август 2020 года, в том числе штатное расписание, копии трудовых книжек и трудовых договоров с сотрудниками, принимавшими участие в исполнении договора, журнал учета движения автотранспорта, табель учета рабочего времени. Однако ООО "ОП "Центр" указанные доказательства не представило, в силу чего вывод суда об оказании охранных услуг является не доказанным, не подтвержденным.

Апеллянт не согласился с выводом суда о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-53150/2020, отметил, что ООО "Интерлюкс" участником указанного дела не было, что сомнения истца связаны с тем, что истцом ежемесячно выставлялась счет-фактура на постоянную и переменную часть арендной платы, которая акцептовалась ответчиком и не содержала иных расходов, в том числе расходов на указание охранных услуг. Апеллянт также отметил, что документы, представленные АО "ПО Монтажник" и ООО "ОП "Центр", имели значительные отличия, нарушения при их оформлении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПО "Монтажник" (арендодатель) и ООО "Интерлюкс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020 (далее также - договор, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилое здание Отель "Золотая Юрта", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, общей площадью 2 731,4 кв.м, кадастровый номер (условный номер): 02:04:07/030/2009-030, за плату во временное пользование.

В силу п. 1.5 договора арендодатель передает в аренду арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.5 договора в период действия настоящего договора арендатор обязан компенсировать фактические расходы арендодателя на коммунальные услуги, в т.ч., но не ограничиваясь, за электроэнергию, газоснабжение и вывоз мусора.

Согласно п. 2.1.9 договора в период действия настоящего договора арендатор обязан организовать, обеспечить систему контроля доступа лиц в арендуемые помещения, путем заключения договора на данные услуги с имеющей на то право организацией, а также своевременно производить оплату данных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендодатель обязуется организовать и обеспечить своими силами охрану арендуемого имущества, с последующим возмещением обоснованных и подтвержденных затрат арендатором.

Срок аренды по договору устанавливается с 16.03.2020 по 16.05.2020 (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что стороны договорились, что каждое последующее продление срока аренды имущества будет производиться при необходимости на 1 календарный месяц либо на иной, согласованный сторонами срок путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору аренды на отдельно согласованных условиях.

Исходя из п. 4.2 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, включающей плату за владение и пользование имуществом, и переменной части арендной платы, включающей компенсацию расходов арендодателя по обеспечению имущества электрической энергией и газоснабжением.

На основании п. 4.3 договора размер постоянной арендной платы составляет 1 200 000 руб. с учетом НДС, за один полный календарный месяц. За неполный календарный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

По акту приема-передачи имущества от 16.03.2020 нежилое здание Отель "Золотая Юрта", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, общей площадью 2 731,4 кв.м, передано в арендное пользование ООО "Интерлюкс" (л.д. 19).

Между АО "ПО "Монтажник" (заказчик) и ООО "ОП "Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N Ц007-20 от 15.02.2019 (далее также - договор охраны, л.д. 23-24), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Согласно п. 1.2 договора охраны исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора охраны, по адресу: Гостиница "Золотая Юрта" 3 км по дороге Магнитогорск-Аэропорт (дорога на оз. Банное), село Красная Башкирия, Республика Башкортостан.

В доказательство несения расходов по договору охраны на общую сумму 551 616 руб. истцом в материалы дела представлены акты N 134 от 31.05.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 20), N 245 от 30.04.2020 на сумму 97 920 руб. (л.д. 111), N 301 от 31.05.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 112), N 360 от 30.06.2020 на сумму 97 920 руб. (л.д. 113), N 418 от 31.07.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 114), N 583 от 31.08.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 115).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-53150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "ПО "Монтажник" в пользу ООО "ОП "Центр" взыскана задолженность по договору N Ц007-20 от 15.02.2019 за период с мая по июль 2020 в размере 300 288 руб., пени за период с 06.06.2020 по 25.09.2020 в размере 2 402 руб. 63 коп. (л.д. 93).

Ссылаясь на наличные задолженности по компенсации стоимости оказанных услуг по охране арендуемого имущества по договору аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020, АО "ПО "Монтажник" нарочно вручило ООО "Интерлюкс" письмо N 1107 от 10.12.2020 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения письма погасить задолженность в размере 551 616 руб. (л.д. 14).

Оставление ООО "Интерлюкс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПО "Монтажник" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Интерлюкс" ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 551 616 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между АО ПО "Монтажник" (арендодатель) и ООО "Интерлюкс" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилое здание Отель "Золотая Юрта", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, общей площадью 2 731,4 кв.м, кадастровый номер (условный номер): 02:04:07/030/2009-030, за плату во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, наряду с оплатой арендной платы, на арендатора возлагается обязанность по несению текущих расходов на содержание имущества.

В п. 2.1.9 договора стороны установили, что в период действия настоящего договора арендатор обязан организовать, обеспечить систему контроля доступа лиц в арендуемые помещения, путем заключения договора на данные услуги с имеющей на то право организацией, а также своевременно производить оплату данных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендодатель обязуется организовать и обеспечить своими силами охрану арендуемого имущества, с последующим возмещением обоснованных и подтвержденных затрат арендатором.

Доказательства того, что ООО "Интерлюкс", не прибегая к услугам арендодателя, самостоятельно организовало охрану арендуемого имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, между АО "ПО "Монтажник" (заказчик) и ООО "ОП "Центр" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N Ц007-20 от 15.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Согласно п. 1.2 договора охраны исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора охраны, по адресу: Гостиница "Золотая Юрта" 3 км по дороге Магнитогорск-Аэропорт (дорога на оз. Банное), село Красная Башкирия, Республика Башкортостан.

В доказательство несения расходов по договору охраны на общую сумму 551 616 руб. истцом в материалы дела были представлены оформленные между ООО "ОП "Центр" и АО "ПО "Монтажник" акты N 134 от 31.05.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 20), N 245 от 30.04.2020 на сумму 97 920 руб. (л.д. 111), N 301 от 31.05.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 112), N 360 от 30.06.2020 на сумму 97 920 руб. (л.д. 113), N 418 от 31.07.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 114), N 583 от 31.08.2020 на сумму 101 184 руб. (л.д. 115).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-53150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "ПО "Монтажник" в пользу ООО "ОП "Центр" взыскана задолженность по договору N Ц007-20 от 15.02.2019 за период с мая по июль 2020 в размере 300 288 руб., пени за период с 06.06.2020 по 25.09.2020 в размере 2 402 руб. 63 коп. (л.д. 93).

Указанные обстоятельства ООО "Интерлюкс" документально не опровергло, доказательства того, что в спорный период арендуемое ООО "Интерлюкс" имущество (Отель "Золотая Юрта") не находилось под охраной ООО "ОП "Центр", не представило, иную возможную стоимость оказанных ООО "ОП "Центр" охранных услуг документально не подтвердило.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Интерлюкс" в дело также не представило.

С учетом изложенного, а также условий п. 2.2.3 договора аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 16/0320-01-2117 от 16.03.2020 в размере 551 616 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПО Монтажник" и ООО "ОП "Центр" не принят судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору не возлагает на истца повышенного стандарта доказывания факта оказания ООО "ОП "Центр" охранных услуг, стоимость которых была перевыставлена ООО "Интерлюкс". Как уже было указано ранее, ответчик не доказал, что, не прибегая к услугам арендодателя, самостоятельно организовал охрану арендуемого имущества, равно как и не доказал, что в спорный период арендуемое имущество не находилось под охраной ООО "ОП "Центр".

Ссылка апеллянта на непредставление ООО ОП "Центр" первичных документов по исполнению договора на оказание охранных услуг N Ц007-20 от 15.02.2019 за период март - август 2020 года отклонена, поскольку с учетом имеющегося, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-53150/2020, предметом рассмотрения по которому были те же самые охранные услуги, непредставление в настоящем деле третьим лицом указанных документов не может возлагать на истца риск неблагоприятных последствий и освобождать ответчика от надлежащего исполнения условий договора аренды.

Довод апеллянта об отсутствии свойства преюдициальности у обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А76-53150/2020, применительно к ООО "Интерлюкс" заслуживает внимания, поскольку ООО "Интерлюкс" не было привлечено к рассмотрению указанного дела. Вместе с тем, данный довод апеллянта не опровергает правильности оценки судом первой инстанции всей совокупности фактических обстоятельств дела и законности принятого судебного акта.

То обстоятельство, что истцом ежемесячно выставлялась счет-фактура на постоянную и переменную часть арендной платы, которая акцептовалась ответчиком и не содержала иных расходов, в том числе расходов на указание охранных услуг, вопреки суждениям апеллянта на опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между ООО "ОП "Центр" и АО "ПО "Монтажник" по договору N Ц007-20 от 15.02.2019 и наличия обязательства ООО "Интерлюкс" по возвещению АО "ПО "Монтажник" стоимости оказанных охранных услуг.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, касающиеся наличия значительных отличий, нарушений при оформлении документов по охранным услугам, представленных АО "ПО Монтажник" и ООО "ОП "Центр".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-1856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова