Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 03АП-1805/22 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

27 июня 2022 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. (до перерыва), Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от Сметанина Олега Александровича: Фисенко С.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2022 года по делу N А33-18794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании Сметанина Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 4 562 152 рубля 42 копейки, из которых 3 790 510 рублей - основной долг, 771 642 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о признании банкротом Сметанина Олега Александровича и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сметанина Олега Александровича в размере 3 790 510 рублей основного долга. В отдельное производство выделено рассмотрение требования в размере 771 642,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим имуществом должника Михайлов Максим Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сметанин Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о признании его банкротом, поскольку судебные акты, на которых основано требование заявителя, оспариваются Сметаниным О.А. Также заявитель жалобы считает целесообразным, минуя процедуру реструктуризации долгов, перейти сразу к процедуре реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 11:39:18 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 14.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в деле N А33-18794/2021 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Протокольным определением от 14.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2022.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задолженность Сметанина Олега Александровича перед кредитором образовалась на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу N А59-3003/2014 со Сметанина Олега Александровича в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взысканы убытки в общей сумме 1 700 000 рублей. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 020562339.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу А59-3003/2014 произведена замена ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на индивидуального предпринимателя Панкрашкину Валентину Ивановну с суммой требования 700 000 рублей по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу N А59-3003/2014 о взыскании со Сметанина Олега Александровича в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытков в общей сумме 1 700 000 рублей.

Определением от 19.03.2018 по делу N А59-2214/2017 со Сметанина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "СМНМ" взыскано 3 052 248 рублей 50 копеек в возмещение убытков, в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 38 261 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы N ФС 020564701 и ФС 020564702.

Определением от 26.05.2021 по делу N А59-2214/2017 произведена замена истцов (взыскателей) по делу N А59-2214/2017 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Сахалинморнефтемонтаж" на индивидуального предпринимателя Панкрашкину Валентину Ивановну (ИНН 1308138852).

В соответствии с расчетом кредитора задолженность составляет 4 562 152,42 рубля, из которых 3 790 510 рублей - основной долг, 771 642,42 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сметанина Олега Александровича банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу N А59-2214/2017, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу N А59-3003/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Панкрашкиной В.И. права на предъявление заявления о признании должника банкротом, поскольку судебные акты, обосновывающие наличие долга в законную силу не вступили, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, на дату судебного заседания в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59-3003/2014 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022; определение от 26.05.2021 по делу N А59-2214/2017 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022.

Доводы должника об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу того, что были предметом рассмотрения в рамках разрешения Арбитражным судом Сахалинской области вопроса о процессуальном правопреемстве по делам N А59-2214/2017 и N А59-3003/2014. Согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59-3003/2014, от 26.05.2021 по делу N А59-2214/2017 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится в этой части с выводами суда первой инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности в размере 3 790 510 рублей - основного долга.

Заявитель указал на неплатежеспособность должника, в качестве основания поданного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной Валентиной Ивановной составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии у него имущества, однако состав имущества и его стоимость документально не обоснованы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие арестов имущества и отсутствие дохода, что свидетельствует об отсутствии возможности в кратчайшие сроки погасить долг.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В апелляционной жалобе должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Должник указывал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на наличие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура банкротства должна начинаться с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление Панкрашкиной В.И. о признании Сметанина О.А, банкротом с введением процедуры реструктуризации долгов и включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 790 510 руб. основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2022 года по делу N А33-18794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко