Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 15АП-7637/22 по делу N А53-33317/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 г.

дело N А53-33317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Чувакова А.Н. по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Нигматулин Б.Р. по доверенности от 25.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ООО "Фирма ЖКХН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022

по делу N А53-33317/2019

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ООО "Фирма ЖКХН"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017 г. по май 2019 г. в размере 2 205 087,75 руб. (требование с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 2 119 515,84 руб. задолженности, 9 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33317/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 036601505 от 24.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А53-33317/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в МКД по договору 26689 за май - декабрь 2017, апрель - июль, декабрь 2018, январь - май 2019 в размере 357446,92 руб.

При этом, истец в дополнительных пояснениях, направленных в суд первой инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела были произведены корректировки произведенных начислений за спорный период в размере 301 148,55 руб., а также произведены оплаты в размере 1 460 920,37 руб. По состоянию на 18.03.2022 сумма задолженности составила 357 446,92 руб., изначально обоснованной с учетом корректировки явилась сумма 1 818 367 руб. 29 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования.

Решением от 24.03.2022 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" в доход федерального бюджета 21 481 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ООО "Фирма ЖКХН" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указывает на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие объем потребленного ресурса. Достоверность сведений об объемах потребления ответчик не опроверг, доказательства неверности произведенных расчетов задолженности не представил.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фирма ЖКХН" указывает на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2022 г. до 24.06.2022 г.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО "Фирма ЖКХ".

Договоры холодного водоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности.

Также, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином холодной воды, начисления и оплаты.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ответчику оферту договора N 26689 от 26.06.2017 г. на поставку холодной воды на СОИД. Ответчик направил истцу протокол разногласий. В результате чего АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий. Договор был заключен между сторонами с протоколом разногласий.

Как указывает общество, с января 2017 года по май 2019 года в дома по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 6, ул. Королева 3/1, ул. Королева 1, ул. Королева 8/2, ул. Королева 2/2, ул. Королева 6/1, ул. Королева 4/1, ул. Королева 4, ул. Королева 3/3, ул. Комарова 4/1, ул. Комарова 8, ул. Комарова 8/2, ул. Комарова 8/1, ул. Комарова 4/2, ул. Комарова 16/1, ул. Комарова 13/1, ул. Комарова 4, ул. Комарова 106, ул. Стартовая 18, ул. Стартовая 12/1, ул. Стартовая 6, ул. Стартовая 2, ул. Волкова 17/2, ул. Капустина 10/1, пр. Космонавтов 8/3, ул. Орбитальная 78, ул. Орбитальная 70/2, пр. 3 Добровольского 36/1, ул. Борко 5, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН поставлено холодной воды на сумму 2 205 087 рублей 75 копеек.

( с корректировкой 1 818 367 руб. 29 коп.)

Расчет по общедомовым приборам учета, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В уточненных требованиях истец, произведя корректировку выставленных ответчику счетов, в том числе с учетом "минусовых" показаний приборов учета, а также состоявшихся оплат, просил взыскать с ответчика 357 446,92 руб. задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорный коммунальный ресурс не оплатил, водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в Правила N 124.

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД по договору 26689, при первоначальном рассмотрении спора оспаривал размер задолженности, ссылаясь на ошибочность расчета истца, не признавая показания общедомовых приборов учета и ссылаясь на отсутствие данных индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта е(1) пункта 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния, а представители исполнителя вправе участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Ввиду наличия у истца прямых договоров с собственниками помещений последние, как контрагенты общества по договорам водоснабжения и водоотведения, должны представлять обществу сведения о показаниях приборов учета. В свою очередь именно общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязана представлять управляющей организации сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений. Суд указал, что обобщенные данные по индивидуальному потреблению не восполняют отсутствие указанных сведений, поскольку, учитывая несогласие с ними ответчика, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать объем индивидуального потребления первичными документами (показаниями приборов), от которых зависит объем потребления на ОДН.

На основании изложенного, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции, рассматривая данное дело и возвращая его на новое рассмотрение, указал на отсутствие сведений об ИПУ собственников помещений.

Данный вопрос направлен для исследования суду.

Из материалов дела следует, что ходатайством от 26.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области истцом были представлены документы, подтверждающие объем потребленного ресурса с указанием подробного адреса, способа начисления (норматив, по прибору учета или среднемесячные начисления), объема потребления по каждому собственнику помещения в МКД.

При этом, на момент рассмотрения данного дела у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по объемам начислений по ИПУ. Представленный истцом расчет задолженности был проверен ответчиком, и возражения не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно предложено ответчику представить возражения в отношении данных показаний и начислений по каждой квартире, последний указал, что возражения ответчика отсутствуют, поддержана позиция об оспаривании актов контрольного обследования, которые, по мнению последнего, составлены с нарушением Правил N 776.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом 26.01.2022 документы, подтверждающие объем потребленного ресурса с указанием подробного адреса, способа начисления (норматив, по прибору учета или среднемесячные начисления), объема потребления по каждому собственнику помещения в МКД.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истцом на основании данных документов был сделан выборочный (по счетам-фактурам, которые не оплачены) подробный расчет согласно которому за спорный период май- декабрь 2017, январь, апрель - июль, декабрь 2018, январь - май 2019 года по указанным в расчете счетам-фактурам было выставлено 448 373,20 руб., из них оплачено 90 926,28 руб. В настоящее время задолженность составляет 357 446,92 руб.

Как следует из представленного расчета в задолженность в размере 357 446,92 руб. входят как начисления за оказанные услуги как по ОДПУ, так и по нормативу (где расчет производится исходя из площади мест общего использования без сведений об индивидуальном потреблении собственников жилых помещений в МКД).

Так, согласно расчету по ОДПУ были произведены начисления за услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД

* по бул. Комарова, 10, пр. Королева, 2/1, бул. Комарова, 16/1, ул. Стартовая, 6 за ноябрь 2017 (счет-фактура 1154010);

* по бул. Комарова, 4, бул. Комарова, 8/1. бул. Комарова, 8, пр. Королева, 3/3, бул. Комарова, 8/2, пр. Королева, 3/1, ул. Стартовая, 12/1, пр. Королева, 1 за ноябрь 2017 (счет-фактура 1131947);

* по ул. Стартовая, 12/1, пр. Королева, 3/1, бул. Комарова, 8, пр. Королева, 8/2, пр. Королева, 1, пр. Королева, 3/3 за декабрь 2017 (счет-фактура N 1095985);

* по пр. Королева, 2/2 за январь 2018 (счет-фактуры N 1154011),

* по пр. Королева, 25/2 за апрель, май, июнь, июль 2018 (счет-фактура N 1027576 N 1027577, N 1027578, N 1027579);

* по ул. Волкова, 17/2 за июнь 2018 (счет-фактура N 1177314);

* по ул. Орбитальная, 70/2 за декабрь 2018 (счет-фактура N 1110177);

-по ул. Борко, 5 за январь, март, апрель 2019 (счет-фактуры N 1096596, 1096598, 1096599);'

* по ул. Б. Капустина, 10/1 за январь, февраль, март 2019 (счет-фактура N 1110137, 1110138, 1110139);

* по ул. Орбитальная, 70/2 за январь, февраль, март 2019 (счет-фактура N 1110178, 1110179,1110180);

* по пр. Королева, 3/1, ул. Орбитальная, 78, бул. Комарова, 8, пр. Королева, 4, ул. Стартовая, 18, пр. Королева, 4/1, пр. Королева, 1, пр. Королева, 6/1 за февраль 2019 (счет-фактура 1095999);

* по ул. Орбитальная, 78, бул. Комарова, 8, ул. Добровольского, 36/1 за март 2019 (счет-фактура 1096000);

* ул. Орбитальная, 78,. бул. Комарова, 8, пр. Королева, 3/3, пр. Королева, 4/1, ул. Добровольского, 36/1 за апрель 2019 (счет-фактура 1096001);

* по ул. Орбитальная, 78, ул. Стартовая, 12/1, бул. Комарова, 8, пр. Королева, 3/1, ул. Добровольского, 36/1, пр. Королева, 6/1 замай 2019 (счет-фактура 1096002).

При расчете за водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД использовалась разница данных показаний общедомовых приборов учета на начало и конец периода, из которой вычтены суммарные начисления по ИПУ либо по норме физических лиц, что подтверждено представленным в суд отчетом о начислениях физическим лицам, данные показания по нежилым помещениям. Также данные начисления можно подтвердить списком приборов учета.

Согласно данному расчету начисления по нормативу производились по МКД, расположенным по по ул. Б. Капустина, 10/1 (май - декабрь 2017), ул. Волкова, 17X2 (август 2017), бул. Комарова, 4/2 (ноябрь 2017), бул. Комарова, 4\1 (ноябрь 2017), ул. Борко, 5 (декабрь 2017, февраль 2019), ул. Орбитальная, 70/2 (декабрь 2017, декабрь 2018), пр. Королева, 8/2, бул. Комарова, 4/1 (февраль 2019), пр. Королева, 8/2, бул. Комарова, 4/1, пр. Королева, 4/1, пр. Королева, 1 (март 2019), пр. Королева, 8/2, бул. Комарова, 4\1,пр. Королева, 1 (апрель 2019), пр. Королева, 3/3, пр. Королева, 4/1, пр. Королева, 1, пр. Королева, 8/2, бул. Комарова, 4\1 (май 2019).

При расчете учтена площадь мест общего пользования и норматив, установленный постановлением РСТ по РО от 28.05.2013 N 13/2 "О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории РО", который составляет 0,02 куб. метра на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Кроме того, по вышеуказанному нормативу производились начисления за услуги водоотведения холодной и горячей воды.

При этом, истец в дополнительных пояснениях, направленных в суд первой инстанции пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела были произведены корректировки произведенных начислений за спорный период в размере 301 148,55 руб., а также произведены оплаты в размере 1 460 920,37 руб. По состоянию на 18.03.2022 сумма задолженности составила 357 446,92 руб., изначально обоснованной с учетом корректировки явилась сумма 1 818 367 руб. 29 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 357 446,92 руб. подтверждены документально, представлен расчет, первичные показания по каждой квартире (показания ИПУ или применен норматив), ответчиком данные не оспорены.

На основании изложенного, с учетом учтенных от ответчика оплат, с последнего надлежит взыскать в пользу истца 357 446 руб. 92 коп. задолженности.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены с нарушениями Правил N 776, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов.

При первоначальном рассмотрении спора судами трех инстанции данные доводы были отклонены, суды отметили, что ответчик, длительно управляя домами, имеет доступ к внутридомовому оборудованию, инженерным системам, приборам учета, представители истца совместно с представителем ответчика осуществляют снятие показаний приборов учета, которые фиксируются в книге обходов. В материалы дела представлены акты контрольного обследования, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в 2017 году. Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Правилами N 776. Доказательства иного объема потребленной в спорный период воды и сброшенных сточных вод, нежели установлен судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика от обоснованно начисленной изначально суммы требований в размере 1 818 367 руб. 29 коп., госпошлина составляет 31 184 руб. С учетом оплаты госпошлины в сумме 9 703 руб. при подаче иска, а также 3 000 руб. при подаче жалобы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 12 703 руб. в доход федерального бюджета РФ надлежит довзыскать с ответчика 21 471 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Расходы по госпошлина по апелляционной жалобе и кассационной жалобе ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с учетом того, что истцом скорректирована изначально заявленная сумма требований с 2 119 515 руб. 84 коп. до 1 818 366 руб. 89 коп., на истца в сумме 852 руб., на ответчика в сумме 5 148 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 851 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-33317/2019 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фирма ЖКХН" (ОГРН: 1076161000695, ИНН: 6161047924) в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1056167043470, ИНН: 6167081833) 357 446 руб. 92 коп. задолженность, 11 851 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фирма ЖКХН" в доход федерального бюджета РФ 21 471 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма ЖКХН" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин