Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

27 июня 2022 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Никулина Анатолия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу N А64-1824/2022

по рассмотрению заявления Никулина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 099 100 руб.

в деле о банкротстве Морозовой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21.04.2022.

Никулин Анатолий Алексеевич 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требования в размере 4 099 100 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 вышеуказанное заявление о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требования в размере 4 099 100 руб. возвращено Никулину А.А.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

В связи с этим, заявление кредитора, поданное им до введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. до введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Никулина А.А. о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению и возвращении, в связи с этим, заявления Никулина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности требований заявителя основан на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с определением о возбуждении производства по делу о банкротстве Морозовой М.В., и подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и безотносительными к обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение вышеназванного заявления не лишает Никулина А.А. права направить соответствующее заявление в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова