Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 20АП-2027/22 по делу N А09-11489/2020

г. Тула

27 июня 2022 г.

Дело N А09-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Локо-Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2022 года по делу N А09-11489/2020,

вынесенное по результатам рассмотрения требования Панаскина Игоря Александровича

к Глупко Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 276 604,40 руб.,

в деле о банкротстве Глупко Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества КБ "Локо-Банк" - представителя Назаровой В.И. (доверенность от 29.07.2021);

от Панаскина Игоря Александровича - представителя Адодина Д.Я. (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08.02.2022) Арбитражный суд Брянской области восстановил кредитору Панаскину И.А. пропущенный срок на предъявление требования в реестр кредиторов должника, признал требование Панаскина И.А. по договору займа от 01.07.2018 обоснованным и включил его в реестр требований в размере 19 276 604,40 руб. в деле о банкротстве Глупко Юлии Валентиновны.

Заявитель в деле о банкротстве Глупко Ю.В. кредитор Коммерческий Банк "Локо-Банк" (акционерное общество) не согласился с определением суда области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования Панаскина И.А. отказать. КБ "Локо-Банк" (АО) настаивает на том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а кроме того, полагает, что требование Панаскина И.А. основано на мнимой сделке, настаивает на отсутствии доказательств реальность заемных отношений.

16.05.2022 в судебном заседании представитель Панаскина И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленному в материалы дела 17.06.2022, Панаскин И.А. указывает, что на момент предоставления займа Панаскин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно представленной в суде первой инстанции выписки движения денежных средств по счету в АО "Райффайзенбанк", за первое полугодие 2018 года Панаскин И.А. фактически получил доход в сумме 3 408 500 руб., которые были сняты с расчетного счета. Кроме того, у ИП Панаскина И.А. был открыт счет в ПАО КБ "Восточный". За первое полугодие 2018 года Панаскиным И.А. было снято с расчетного счета в ПАО КБ "Восточный" 7 596 000 руб. - доход полученный от предпринимательской деятельности. Кроме того, Панаскиным И.А. 19.06.2018 было реализовано транспортное средство БМВ Х5, в результате сделки Панаскиным И.А. был получен доход в сумме 1 290 000 руб. Таким образом, на момент предоставления займа Глупко Ю.В. финансовые возможности Панаскина И.А. позволяли предоставить указанную сумму денежных средств в долг. Кроме того, указывает, что обращался в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошеннических действий Глупко Ю.В. в отношении него. По всем заявлением вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части обоснованности ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, кредитор указывает, что никаких уведомлений в его адрес о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника ни от финансового управляющего, ни от должника не поступало.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Панаскина И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ СУ СК России по Брянской области Панаскину И.А. от 29.06.2020; ответ УМВД России по г. Брянску Панаскину И.А. от 20.10.2020; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020; ответ УМВД России по г. Брянску Панаскина И.А. от 29.06.2021; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021; информация о гражданских делах N 9-326/2021 и N 2-1234/2022; определение Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2022 года по делу N 2-1234/2022.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Панаскина И.А. и приобщил к материалам дела представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Глупко Ю.В. несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 02 декабря 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.

Решением суда от 08 июля 2021 года Глупко Ю.В. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Глупко Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

13.01.2022 Панаскин И.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Глупко Ю.В. задолженности в размере 19 276 604, 40 руб. Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что никаких уведомлений в его адрес о введении процедуры банкротства в отношении Глупко Ю.В. не поступало. О том, что заявление Глупко Ю.В. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, он узнал только 24.12.2021 при рассмотрении искового заявления к Глупко Ю.В. в Советском районном суде города Брянска (дело N 2-6185/2021).

Кредитор Панаскин И.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновывал свои требования не исполнением должником обязанности по возврату заемных средств по договору займа от 01.07.2018.

В материалы дела представлен договор займа 01.07.2018 между Панаскиным И.А. (заимодавец) и Глупко Ю.В. (заемщик).

В соответствии пунктом 1 договора, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора заем предоставляется до 31.12.2018 включительно. "Заемщик" обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора в указанный срок. Проценты уплачиваются ежемесячно 1 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Передача денежных средств оформляется распиской "заемщика" в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, если "Заемщик" не уплатит занятые денежные средства в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, то "займодавец" вправе предъявить договор ко взысканию по месту его заключения, Советский район города Брянска.

Как указано в пункте 6 договора, в случае нарушения "заемщиком" срока возврата займа, указанного в пункте 3 настоящего договора, и не своевременную выплату процентов, "Заемщик" обязан уплатить "Займодавцу" проценты согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи "заимодавцем" "Заемщику" суммы займа, что подтверждается распиской "заемщика", указанной в пункте 3 настоящего договора (пункт 7 договора).

В пункте 9 договора указано, что срок действия настоящего договора начинается с момента передачи "заимодавцем" "заемщику" суммы займа, подписи настоящего договора и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Свои обязательства, предусмотренные договором займа Панаскин И. А. выполнил в полном объеме.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2018, также представленной в материалы дела.

В соответствии с расчетом, выполненным заявителем кредитором Панаскиным И.А., сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 составила 19 276 604,40 руб. (л.д. 6-9, тома).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору займа не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Глупко Ю.В. задолженности по договору займа.

В обоснование возможности займодавца Панаскин И.А. предоставил должнику в настоящем деле о банкротстве Глупко Ю.В. заемные средства согласно расписке от 01.07.2018, в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; выписка по счету клиента с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым определением, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Панаскина И.А., исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Требование Панаскина И.А. заявлено исходя из числящейся за Глупко Ю.В. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 01.07.2018.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора займа, регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 01.07.2018.

В обоснование возможности займодавца Панаскин И.А. предоставил должнику в настоящем деле о банкротстве Глупко Ю.В. заемные средства согласно расписке от 01.07.2018, в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; выписка по счету клиента с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в размере 19 276 604,40 руб., является обоснованным.

При обращении с рассматриваемыми требованиями кредитором - Панаскиным И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной нормы Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2021 года (резолютивной части решения 01.07.2021) Глупко Ю.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 119 от 10.07.2021, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию с 10.09.2021.

С учетом даты обращения Панаскина И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 27.12.2021 (согласно оттиску печати Почты России на конверте), требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое обосновано не уведомлением его финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. О банкротстве должника доверитель узнал в ходе беседы в суде общей юрисдикции при подаче иска о взыскании спорной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Панаскина И.А. уведомления о признании должника - Глупко Ю.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин, повлекших пропуск кредитором срока, установленного для предъявления требования к должнику, в связи с чем обоснованно восстановил срок для подачи требования применительно к приведенным кредитором в ходатайстве доводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования основаны на мнимой сделке, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение ВС РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления N 25, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения кредитора и должника как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена, так как определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (определение ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Оценив все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованном договоре признаком недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2022 года по делу N А09-11489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина