Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-4297/22 по делу N А66-1993/2021

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А66-1993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-1993/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Звиргздыня, дом 20; ОГРН 1026901668067, ИНН 6910013404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супрема" (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 66, этаж 3, ОГРН 1116952002826, ИНН 6950129589; далее - Компания) о взыскании 832 504 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 за период с января по апрель 2018 года включительно, 832 504 руб. 07 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 05.05.2021, 2 533 263 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно, 2 299 767 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 05.05.2021; 339 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, 233 045 руб. 10 коп. пеней за период с 10.04.2019 по 05.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество 16.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 29 марта 2022 года с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 Обществом (доверитель) и адвокатом Нестеренко Сергеем Михайловичем (адвокат) было заключено соглашение N 111/2020 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию с Компании задолженности по арендным платежам, включающей консультации, правовой анализ документов, составление и направление досудебной претензии о погашении задолженности, а также подготовку искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и непосредственное представительство доверителя в судебном процессе по иску о взыскании денежных средств по договорам аренды и пеней.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 100 000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 руб. оплачиваются доверителем на банковский счет адвокатского образования в день заключения соглашения (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения фактом оказания услуг в полном объеме будет являться акт выполненных работ, составленный по вступлении решения суда в законную силу.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтверждается соглашением от 10.11.2020, актом N 111/0 оказания услуг по соглашению от 23.11.2021, платежным поручением от 17.11.2020 N 104.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (участие в 4-х судебных заседаниях продолжительность которых составила от 5 до 12 мин)., пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-1993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина