Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 11АП-7959/22 по делу N А65-11497/2021

г. Самара

28 июня 2022 г.

Дело N А65-11497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Гатауллин М.Г. представитель ООО "РТК "БИФ-ТРЕЙД" по доверенности от 14.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" Клименко С.Н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" Клименко С.Н. о признании недействительной сделки по перечислению СППСК "Булат" в период с 14.05.2019 по 08.11.2019 в пользу ООО "РТК Биф-Трейд", г.Казань, (ИНН:1659179432, ОГРН:1171690017509) денежных средств в размере 3933000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А65-11497/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" (ИНН 1635012113),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 принято к производству заявление ООО "ТК Альянс", г.Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) СППСК "Булат", Сабинский район, с.Юлбат, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. о признании недействительной сделки по перечислению СППСК "Булат" в период с 14.05.2019 по 08.11.2019 в пользу ООО "РТК Биф-Трейд" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3933000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" Клименко С.Н. было отказано.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" Клименко С.Н обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РТК "БИФ-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.05.2019 по 08.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом 23.06.2021, но ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому как подозрительная данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела копии договоров купли - продажи комбикорма от 15.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019, заключенных между должником и ответчиком, УПД и товарных накладных от 16.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019, 01.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. В документах содержатся подпись лица от имени должника и оттиск печати должника.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств - УПД N 498 от 05.11.2019, УПД N 187 от 16.04.2019, УПД N 188 от 23.04.2019, УПД N 189 от 27.04.2019, УПД N 190 от 1.05.2019, УПД N 191 от 09.05.2019, УПД N 192 от 14.05.2019, УПД N 252 от 26.06.2019, УПД N 521 от 29.06.2019, УПД N 390 от 16.09.2019, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления указанных документов.

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является неправомерным, поскольку отклонив указанное ходатайство учитывая изложенное, суд, по существу, ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отказывая в назначении по делу судебной экспертизы и отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначении судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Возражая против доводов о фальсификации доказательств, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно выборку из налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 г., в книге продаж которых отражены ранее представленные УПД, о фальсификации которых заявлено. В соответствии с данными документами по вышеуказанным УПД исчислен НДС к уплате. При этом также представлены квитанции о приеме налоговых деклараций, в декларациях имеются отметки о принятии их налоговым органом.

Также ответчиком представлены копии товарных накладных о поставке ему другим контрагентом товара, который впоследствии поставлен должнику.

Совокупностью письменных доказательств опровергаются доводы конкурсного управляющего о фальсификации документов, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что им осуществлена поставка товара, должник произвел его оплату, что соответствует виду деятельности обеих сторон.

Сторонами заключен и исполнен договор поставки товара в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не занимался реализацией товара, указанного в УПД, товарных накладных, отсутствия товара в ассортименте ответчика, отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что фактически поставка товара по вышеуказанным товарным накладным должнику не осуществлялась и товар не мог быть поставлен, свидетельствующие о мнимости сделок.

Суд первой инстанции также указал, что спорные платежи произведены в рамках хозяйственной деятельности. Убедительные доводы, опровергающие реальность поставки товара должнику, об отсутствии у контрагента должника возможности поставить товар не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 71 АПК РФ), однозначно подтверждающие, что ответчик, которому перечислены денежные средства, реально не осуществлял хозяйственной деятельности на момент поставки товара должнику. Мнимость сделок, их направленность на вывод активов должника не подтверждена.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки должнику не причинен вред. Доказательства неравноценности оплаты поставленному товару не представлены.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности контрагента о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Какие - либо доказательства того, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также норм ГК РФ.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены, поскольку сделка совершена за пределами сроков, установленных указанной статьей, до возбуждения дела. Является обычной хозяйственной деятельностью.

Апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу N А65-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров