Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 18АП-6428/22 по делу N А07-35754/2021

г. Челябинск

27 июня 2022 г.

Дело N А07-35754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу N А07-35754/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Кузнецова Людмила Анатольевна (доверенность от 11.02.2022 N 94-04-00166, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича - Тептерева Наталья Владимировна (доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт).

Управление транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искалину Виктору Яковлевичу (далее также - заинтересованное лицо, ИП Искалин В.Я., предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 272 "Уфимский ДОК-Телецентр" серия 080401 N 000135, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 298 "Уфимский ДОК-Семейный торговый центр "Мега-Уфа" серия 080401 N 000242.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022) по делу N А07-35754/2021 заявленные требования удовлетворены.

Действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 272 "Уфимский ДОК-Телецентр" серия 080401 N 000135, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 298 "Уфимский ДОК-Семейный торговый центр "Мега-Уфа" серия 080401 N 000242, выданные индивидуальному предпринимателю Искалину Виктору Яковлевичу (ИНН 027721921638, ОГРНИП 309028021500090), прекращено.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Искалин В.Я. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что копию искового заявления, а также приложенные к нему документы ИП Искалин В.Я. не получал, о наличии судебного дела в арбитражном суде предпринимателю стало известно от корреспондентов из средств массовой информации. Вопреки части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Искалин В.Я. был лишен доступа к правосудию, поскольку суд не предоставлял возможность ознакомления с материалами дела, даже после проведения первого судебного заседания, а также до рассмотрения ходатайства ответчика об отмене принятых 27.12.2022 по делу обеспечительных мер.

По существу решения апеллянт обращает внимание на то, что транспортные средства ПАЗ 4234 гос. N У444КХ 102 и ПАЗ 320402 гос. NА578АН 702 для осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Уфа N 272"Уфимский ДОК-Телецентр" и N 298 "Уфимский ДОК-Семейный торговый центр "Мега-Уфа" (далее - маршруты N 272 и N 298) ИП Искалиным В.Я. не выдавались, данные транспортные средства в неисправном состоянии на маршруты N 272 и N 298 не выпускались.

Также указывают на то, что между гражданами Ханнановым И., Гавро А.А. и ИП Искалиным В.Я. трудовые и иные отношения отсутствуют. Указанные лица никогда в должности механиков у ИП Искалина В.Я. не работали. По имеющимся сведениям гражданин Гавро А.А. является водителем маршрутов N 6 и N 290, которые обслуживаются ГУП "Башавтотранс". В представленных административных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что привлеченные к ответственности Ханнанов И. и Гавро А.А. являются должностными лицами, отвечающими за технический осмотр и выпуск транспортных средств на маршруты N 272 и N 298. Данные обстоятельства являются существенными и влияют на установление вины ИП Искалина В.Я., которая не подтверждена документально и основана на предположениях Управления.

По мнению апеллянта, факт недостоверности имеющихся в деле доказательств допущенных предпринимателем нарушений по выпуску транспортных средств с техническими неисправностями подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

В письме от 13.12.2021 N 42/111-2376 указано, что предоставить конкретные сведения по маршрутам N 298 и N 272 не представляется возможным, в связи с отсутствием таковых (в административных материалах не указывается маршрут). Управлением указывались сведения о 100 административных материалах, однако при направлении сведений в суд данное количество увеличилось до 112, что указывает на неточность предоставляемых сведений.

Также апеллянт считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела списке-реестре отсутствуют сведения о правонарушениях, указанных в судебном решении и взятых за основу при удовлетворении исковых требований Управления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции устранился от установления причинно-следственной связи, а также установления объективных обстоятельств дела, несмотря на то, что решением ИП Искалин В.Я. фактически был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия свидетельств по маршрутам N 272 и N 298, указав, что государственные регистрационные номера автобусов, водители которых привлечены к административной ответственности, совпадают с номерами автобусов, зарегистрированных в МУГАДН. Соответственно, зафиксированные правонарушения относятся именно к перевозкам по маршрутам N 272 и N 298.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, данные выводы не подтверждаются исследованными материалами дела. Ни в одном протоколе, которые положены в основу судебного акта, не указано, что транспортное средство двигалось по регулярному маршруту для осуществления пассажирских перевозок межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведения о транспортных средствах, находящихся в пользовании ИП Искалина В.Я. используются по договору аренды и согласно условиям договора аренды.

Также апеллянт сообщает, что согласно представленным на запросы суда ответам из Управления МВД России по г. Уфе от 15.02.2022 N 42/111-369 и Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Западно-Уральское МУГАДН) от 18.02.2022 N 12-453 ИП Искалин В.Я. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам к административной ответственности, в том числе за выпуск транспортных средств с техническими неисправностями, не привлекался. Все выпускаемые на линию транспортные средства проходят технический осмотр, в результате чего водитель получает путевой лист с соответствующей отметкой. Фактов осуществления пассажирских перевозок по маршрутам N 272 и N 298 с использованием транспортных средств с техническими неисправностями не допускалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Управления через систему "Мой Арбитр" 02.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Искалин В.Я. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N 272 и N 298:

- свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 309028021500090 от 03.08.2009;

- лицензии от 06.06.2019 N АК-102-000518, выданной Западно-Уральским МУГАДН;

- свидетельств об осуществлении регулярных перевозок серия 080401 N 000135 (маршрут N 272);

- свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серия 080401 N 000242 (маршрут N 298);

- карт маршрута на каждое используемое при перевозке пассажиров транспортное средство (по 40 карт на каждый из маршрутов).

Согласно сведениям, представленным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, в период с 01.01.2021 по 13.12.2021 за различные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации привлечено 100 водителей автобусов ИП Искалина В.Я., а именно по:

- 4.1 статьи 12.23 КоАП РФ количество нарушений 46;

- части 4.1 статьи 12.19 КоАП РФ количество нарушений 31;

- части 2 статьи 12.5 КоАП РФ количество нарушений 14;

- части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ количество нарушений 7;

- части 4.2 статьи 12.1 КоАП РФ количество нарушений 1;

- части 4.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ количество нарушений 1.

На специализированную охраняемую стоянку с технической неисправностью помещено 14 автобусов (по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ).

АО "Транспортный навигационный центр" сообщило о передачи данных о месте нахождения транспортных средств, используемых для осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 272 "Уфимский ДОК - Телецентр":

от 17 из 66 транспортных средств на 01.04.2021;

от 9 из 66 транспортных средств па 01.06.2021;

от 11 из 66 транспортных средств на 01.11.2021.

По муниципальному маршруту регулярных перевозок N 298 "Уфимский ДОК - Семейный торговый центр "Мега-Уфа":

от 14 из 56 транспортных средств на 01.04.2021;

от 26 из 56 транспортных средств на 01.06.2021;

от 16 из 56 транспортных средств на 01.11.2021.

Управление пришло к выводу, что ИП Искалин В.Я. неоднократно нарушил требования, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон РБ N 77-з), пункта 4 Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2016 N 58/2 "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Требования).

На основании изложенного Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные правонарушения относятся именно к перевозкам по маршрутам N 272 и N 298.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 и статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Федеральным законом от13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Так, согласно части 1 статьи 11.1 Закона РБ N 77-з уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, помимо обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

повторное в течение года нарушение перевозчиком одного и того же требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного соответственно нормативным правовым актом Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами;

к транспортным средствам, установленного статьей 9 Закона РБ N 77-з, согласно части 1 которого транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения и бесперебойную работу.

Перед выпуском на маршрут транспортные средства проходят технический контроль, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе перевозчика. Назначение, тип, марка, модель транспортного средства должны соответствовать виду перевозок с учетом дорожных и природно-климатических условий в соответствии с требованиями правил, государственных стандартов, технических норм и других нормативных документов в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона РБ N 77-з транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения и бесперебойную работу. Перед выпуском на маршрут транспортные средства проходят технический контроль, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе перевозчика. Назначение, тип, марка, модель транспортного средства должны соответствовать виду перевозок с учетом дорожных и природно-климатических условий в соответствии с требованиями правил, государственных стандартов, технических норм и других нормативных документов в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с требованием о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам N 272 и N 298 явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в период с 01.01.2021 по 13.12.2021, привлечение 100 водителей автобусов ИП Искалина В.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 12.23 КоАП РФ, частью 4.1 статьи 12.19 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 4.2 статьи 12.1 КоАП РФ, частью 4.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В подтверждение факта нарушения ИП Искалиным В.Я. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечения к административной ответственности в материалы дела письмом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 17.02.2022 N 42/11-2950 представлены сведения о водителях автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки в том числе по маршрутам N 272 и N 298, обсуживаемым ИП Искалиным В.Я., привлеченных к административной ответственности в 2021 году, согласно Федеральной информационной системе "ГИБДД-М" на 37 листах (т. 1 л.д. 107-144).

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Управления МВД России по городу Уфе письмом от 15.02.2022 исх. N 42/111-370 представлены доказательства, а именно административные материалы дела в отношении водителей автобусов ИП Искалина В.Я., осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам N 272 и N 298 (т. 2 л.д. 11-167).

Таким образом, факт неоднократного привлечения водителей автобусов ИП Искалина В.Я., осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам N 272 и N 298 в период с 01.01.2021 по 13.12.2021, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлен судом первой инстанции. При этом установленные административные правонарушения подтверждают, что транспортные средства, выпускаемые предпринимателем на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа находились в технически неисправном состоянии и не обеспечивали безопасность дорожного движения и бесперебойную работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства ПАЗ 4234 гос. N У444КХ 102 и ПАЗ 320402 гос. N А578АН 702 для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам N 272 и N 298) ИП Искалиным В.Я. не выпускались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о названном в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что между гражданами Ханнановым И., Гавро А.А. и ИП Искалиным В.Я. трудовые и иные отношения отсутствуют; указанные лица никогда в должности механиков у ИП Искалина В.Я. не работали; по имеющимся сведениям гражданин Гавро А.А. является водителем маршрутов N 6 и N 290, которые обслуживаются ГУП "Башавтотранс". Вместе с тем названный довод апелляционной жалобы также не подтвержден документально и опровергается представленными Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе материалами административных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение действия свидетельства приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Так, прекращение свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок не влечет за собой прекращения действия иных свидетельств, выданных ИП Искалину В.Я. в отношении иных маршрутов, а также не влечет за собой аннулирование имеющейся у ИП Искалина В.Я. лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем ИП Искалин В.Я. не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для осуществления пассажирских перевозок транспортные средства в неисправном состоянии на маршруты N 272 и N 298 не выпускались.

Кроме того, ИП Искалин В.Я. не проявил должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по осуществления пассажирских перевозок. Материалы дела об обратном не свидетельствует. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что лично ИП Искалин В.Я. как индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности не является состоятельным, поскольку из смысла статей об ответственности перевозчика следует, что правонарушения могут быть совершены лицами, находящимися в трудовых отношениях с перевозчиком-индивидуальным предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления во внимание не принимается, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления истцом при подаче искового заявления исключительно доказательств его вручения другой стороне спора.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы материалы дела содержат копию квитанции от 16.12.2021 об отправлении заказного письма с уведомлением о вручении по фактическому адресу ИП Искалина В.Я., указанному им самим на своем фирменном бланке (трек-номер отслеживания 45000665064068) (т.1 л.д. 18).

Согласно информации с сайта Почты России письмо было отправлено 16.12.2021, прибыло в место вручения - 18.12.2021, однако не было получено ИП Искалиным В.Я. в течение следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ИП Искалин В.Я. не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела (от 29.12.2021 исх. N 479), отправленное заказным почтовым отправлением, на конверте которого адресом отправителя является г. Уфа, ул. Татышлинская, д. 37 (т. 1 л.д. 50).

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Искалина И.В. о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 51, 53).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу N А07-35754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин