Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 17АП-5761/22 по делу N А60-36177/2021

г. Пермь

27 июня 2022 г.

Дело N А60-36177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей:

от истца: Гладкова Г.В. (доверенность от 30.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу N А60-36177/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5031073304, ОГРН 1075031003046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый День", Борисенко Людмиле Алексеевне

о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СМИ обществу с ограниченной ответственностью "Новый День" (ООО Новый День", ответчик1), Борисенко Людмиле Алексеевне (Борисенко Л.А., ответчик2) о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1075031003046) следующие сведения, распространенные ООО "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/), учредителем которого является ООО "Новый день":

1) в публикации под названием: "Раскрывшего картель на рынке соцпитания Подмосковья активиста ОНФ насильно отправили в психушку" от 06.03.2021 по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/718203.html :

- "В конце февраля в школе N 1 Красноармейска Московской области произошло массовое отравление детей. ЧП случилось через два дня после того как в образовательном учреждении организацией питания занялся комбинат "Вектор". Судя по развитию событий, администрация города и местные подразделения надзорных органов замалчивают подробности инцидента и даже могут выгораживать только пришедший в местные школы комбинат";

- "Причина может заключаться в том, что "Вектор" является частью крупного подмосковного картеля, связанного с действующим председателем Совета депутатов города Электростали Владимиром Пекаревым.";

- "Она также указала на вероятные партнерские отношения между "Вектором" и чиновниками Красноармейска.";

- "Но, когда 26 февраля в школе N 1 на самом деле произошло отравление учеников младших классов, чиновники как получается, предпочли просто замолчать о ЧП. На этот раз с их стороны уде не звучит требований немедленно сменить оператора питания. Наоборот, они всячески отрицают отравление с приходом "Вектора"";

- "Причина столь резкой смены риторики может заключаться в том, что приход "Вектора" в школы Красноармейска наверняка мог быть заранее запланирован."

- "26 февраля, мы случайно узнали от родителей школ г. Красноармейска, что в СОШ 1 произошло массовое отравление первоклашек. И на удивление, эта информация не вызвала никакого резонанса в информационном поле, мне кажется, я понимаю почему все это спускают на тормозах, на манеже все те же", - заявила Борисенко.

2) в публикации под названием: "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить их на пищеблок "Вектора" от 12.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/718636.html :

- "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить га на пищеблок "Вектора";

- "Причем если после первого случая в школе N 4 администрация чрезвычайно быстро разорвала контракт с поставщиком питания ООО "Полар", тем самым грубо нарушив законодательство, то во второй раз уже нового поставщика "Вектор" стали выгораживать. Теперь родители отравившихся школьников в панике. Они даже близко не представляют, чем могут кормить их детей."

- "Если все с питанием хорошо, то покажите нам. Почему ни "Вектор", ни администрация ничего не хотят показывать. Ведь если там все хорошо, это закрыло бы многие вопросы. А так я боюсь за своего ребенка", - сообщают родители детей"

3) в публикации под названием: "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников" от 15.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/718813.html:

- "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников";

- "В конце февраля в школе N 1 Красноармейска Московской области произошло массовое отравление учеников младших классов. Инцидент случился сразу после принудительной смены организатора питания - по распоряжению администрации города в одностороннем порядке был расторгнут контракт с компанией "Полар" и заключён с комбинатом "Вектор";

- "Когда же в школе N 1 произошло реальное отравление детей, чиновники поспешили встать на защиту нового комбината";

- "Судя по рассказам родителей, нынешнее оборудование пищеблоков может находиться в неудовлетворительном состоянии"

- "Учитывая такую позицию чиновников Красноармейска, можно предположить, что на пищеблоках местных школ действительно могут быть серьёзные проблемы. В противном случае экскурсия по столовым для родителей стало бы лучшим способом чтобы успокоить жителей города. Но администрация по какой-то причине идёт на усугубления ситуации. В таком контексте версия о её заинтересованности в приходе "Вектора" приобретает всё больше подтверждений";

- "С 24 февраля по нашей информации "новый" организатор питания - это дружественная администрации г.о. Красноармейска компания "Вектор". 26 февраля, мы случайно узнали от родителей школ г. Красноармейска, что в СОШ 1 произошло массовое отравление первоклашек. И на удивление, эта информация не вызвала никакого резонанса в информационном поле, мне кажется, я понимаю почему все это спускают на тормозах, на манеже все те же", - рассказала Борисенко.

4) в публикации под названием: ""Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления" от 19.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/719291.html:

- ""Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления";

- "В феврале в школе N 1 Красноармейска произошло массовое отравление детей. Столовую в ней обслуживает комбинат "Вектор", получивший контракт со школой при содействии администрации города. При этом в соседнем городском округе Ивантеевка контракты на организацию питания в школах при сомнительных обстоятельствах получил комбинат "Авангард". Оба предприятия являлись участниками картельного сговора, раскрытого ФАС в 2017 году и связанного с экс-мэром Электростали Владимиром Пекаревым. Вероятно, картель пытается закрепиться на местном рынке перед тем, как Красноармейск и Ивантеевка войдут в состав Пушкино.";

- "Формирование нового городского округа проходит на фоне громкого скандала в Красноармейске. В школе N 1 ещё в феврале произошло массовое отравление детей, но администрация города пытается спустить ситуацию "на тормозах";

- "При этом инцидент в Красноармейске произошёл через два дня после того, как организацией питания в местных школах занялся комбинат "Вектор";

- "Несмотря на выводы экспертов, администрация всё равно расторгла контракт с "Полар". Чиновники Красноармейска не обратили внимание даже на тот факт, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сочла такое решение нарушающим нормы законодательства. Директор "Полар" Людмила Борисенко объяснила столь неоднозначное решение дружескими отношениями чиновников с владельцами "Вектора";

- "Таким образом, приход "Вектора" в Красноармейск может быть попыткой некогда выявленного картеля вернуть утраченные позиции на рынке школьного питания Подмосковья...";

- "Учитывая пример Ивантеевки, возникает вопрос, насколько законными методами "Авангард" и "Вектор" могут попытаться получить контракты. А инцидент с отравлением детей в Красноармейске показывает, к чему это может привести".

2. Обязать ООО "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) и Борисенко Людмилу Алексеевну в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца за свой счет, путем осуществления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/) в той же части сайта, шрифтом того же размера, публикации резолютивной части настоящего решения суда с заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ".

3. Обязать ООО "Новый день" в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенные на сайте СМИ РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/) не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1075031003046) вышеуказанные сведения.

4. В случае неисполнения ООО "Новый день" решения суда в течении десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ООО "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) в пользу ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1075031003046) денежную компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности удаления не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Вектор" сведений.

5. Взыскать солидарно с ООО "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) и Борисенко Людмилы Алексеевны в пользу ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1075031003046) судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления в размере 164 824,48 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек, в том числе в размере 34 390 рублей за оплату услуг по сбору доказательств, в размере 130 000 рублей за оплату лингвистической экспертизы, в размере 434,48 рублей почтовых расходов.

6. Взыскать солидарно с ООО "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) и БорисенкоЛюдмилы Алексеевны в пользу ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1075031003046) 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих возражений истец ссылается на положения пунктов 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), пункты 5, 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Истец оспаривает верность оценки судом первой инстанции оспариваемых истцом сведений, которые считает порочащими деловую репутацию ООО "Вектор".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 - 61044 от 05.03.2015) по адресу https://newdaynews.ru/moscow/718203.html была опубликована статья под заголовком: "Раскрывшего картель на рынке соцпитания Подмосковья активиста ОНФ насильно отправили в психушку".

12 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/718636.html была опубликована статья под заголовком: "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить их на пищеблок "Вектора".

15 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ni/moscow/718813.html была опубликована статья под заголовком: "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников".

19 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/719291.html была опубликована статья под заголовком: ""Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления".

Истец заявил приведенные выше исковые требования, утверждая о недостоверности опубликованных оспариваемых сведений, представленных, в том числе, в виде фрагмента интервью директора общества с ограниченной ответственностью "Полар" Борисенко Людмилы Алексеевны (Борисенко Л.А., ответчик 2), считает эти сведения порочащими деловую репутацию ООО "Вектор", поскольку относятся напрямую к истцу, так как между ООО "Вектор (ИНН 5031073304 и Администрацией городского округа Красноармейск Московской области заключён муниципальный контракт от 24.02.2021 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях городского округа Красноармейск Московской области.

Суд первой инстанции, проанализировав фрагменты статей и содержащиеся в них сведения, опубликованные ответчиком1 в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них высказывания об истце не являются утверждениями о фактах, либо не относятся напрямую к истцу, а из контекста оспариваемых публикаций в целом не следует причастность истца к отравлению детей, ни одна фраза не содержит прямого указания на это, в связи с чем распространенные ответчиками сведения не порочат деловую репутацию истца. Распространенные сведения о том, что ООО "Вектор" совместно с комбинатом "Авангард" являются участниками картельного признаны судом соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, оспариваемые публикации содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения, вместе с тем не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства.

Оценивая доводы и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что из контекста оспариваемых публикаций в целом не следует причастность истца к отравлению детей, ни одна фраза не содержит прямого указания на это.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты статей соответствуют критериям, установленным разъяснениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ в отношении текстов, затрагивающих общественно значимые темы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-36177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких