Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 01АП-2803/22 по делу N А43-39009/2021

г. Владимир

27 июня 2022 г.

Дело N А43-39009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-39009/2021, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2021 РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новас" и акционерного общества "ЕЭТП".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. на основании доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14125/21 сроком действия на 1 год; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики - Чувашии - Штаев М.Н. на основании доверенности от 29.12.2021 N ДВ-173-646 сроком действия по 31.12.2022 и Куланов Г.Г. на основании доверенности от 13.12.2021 N ДВ-173-637 сроком действия по 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ГУ МЧС по ЧР, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новас" (далее - ООО "Новас", Общество, исполнитель) заключили государственный контракт от 19.04.2021 N 2121177100572212805686800/57 (далее - контракт) предметом которого являлось оказание услуг по капитальному ремонту спецтехники (пожарного автомобиля АЦ 8,0-40) в рамках государственного оборонного заказа вне ГПВ.

13.08.2021 при приемке пожарного автомобиля от исполнителя, заказчиком выявлены существенные недостатки по капитальному ремонту техники, которые отражены в акте от 19.08.2021.

Заказчиком 23.08.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 11.2.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Указанное решение в тот же день было вручено генеральному директору ООО "Новас".

24.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ГУ МЧС по ЧР направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) информацию о включении ООО "Новас" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управление, решением от 16.09.2021 по делу РНП 52-98-ДР ГОЗ ОКТ сведения в отношении ООО "Новас" в РНП не включены.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ГУ МЧС по ЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд установил, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведении об ООО "Новас" в РНП. При этом указывает, что ООО "Новас" не уклонялось от исполнения контракта и вело себя добросовестно; выполняло ремонт спецтехники, претензий в адрес исполнителя от заказчика не поступило.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ МЧС по ЧР в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и ГУ МЧС по ЧР, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1. контракта установлено, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях: если просрочка выполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, превысит 5 календарных дней, оказываемые услуги не соответствует требованиям Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта последним днем оказания услуг является 21.07.2021.

06.08.2021 исполнитель уведомил заказчика о готовности к передаче пожарного автомобиля, а 13.08.2021 доставил его заказчику с просрочкой на 17 рабочих (25 календарных) дней.

16.08.2021 (первый рабочий день) комиссия ГУ МЧС по ЧР приступила к проверке оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком выявлены существенные недостатки, что подтверждается актом от 19.08.2021.

Таким образом, в ходе исполнения контракта Обществом на 25 календарных дней нарушен срок выполнения принятых обязательств, а оказанные услуги не соответствуют требованиям технического задания.

23.08.2021 ГУ МЧС по ЧР уведомило ООО "Новас" о расторжении контракта, о чем имеется запись, однако в предусмотренный десятидневный срок исполнителем выявленные нарушения не устранены.

Доводы заявителя о поэтапном исполнении ООО "Новас" своих обязательств, еженедельном отправлении в адрес заказчика фотоотчетов о проделанной работе, а также отсутствие претензий со стороны заказчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что условиями контракта его поэтапное исполнение не предусмотрено, а приемка пожарного автомобиля производится по завершении капитального ремонта.

Отраженные в акте от 19.08.2021 недостатки не могли быть выявлены заказчиком по фотографиям, так как для их выявления необходимо осмотреть автомобиль в целом, включая узлы и агрегаты, следовательно, оснований для направления претензий у ГУ МЧС по ЧР не имелось.

Исходя из объема и характера выявленных недостатков, суд обоснованно согласился с выводом заказчика о том, что они являются существенными.

Кроме того, ООО "Новас" не открыло казначейский счет для получения оплаты от заказчика, что свидетельствует об отсутствии у его заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств.

Судом также установлено, что в соответствии с техническим заданием к контракту, все замененные в ходе выполнения капитального ремонта агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, возвращаются заказчику, однако, заказчику они возвращены не в полном объеме, а часть возвращенных агрегатов, узлов, запасных частей и деталей принадлежат автомобилю другой марки ("ЗИЛ").

После расторжения спорного контракта, 19.10.2021 проведена повторная закупка N 0115100003821000088 и 12.11.2021 заключен государственный контракт N 157 с ООО "Веста-96". Согласно дефектной ведомости, составленной в рамках данного контракта предварительная цена ремонта двигателя составляет 443 777 руб., что так же свидетельствует о не проведении капитального ремонта двигателя ООО "Новас".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Общества в рассматриваемой ситуации имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения сведения об ООО "Новас" в РНП.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГУ МЧС по ЧР в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд правомерно обязал Управление в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении ООО "Новас" в РНП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-39009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская