Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

28 июня 2022 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО "Сеть Связной",

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО "Завод горного оборудования "Промэк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.09.2020.

Определением суда от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - должник, ООО "ЗГО ПРОМЭК") несостоятельным (банкротом) призвано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением суда от 04.03.2021 ООО "ЗГО ПРОМЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01.09.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

В адрес суда 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗГО ПРОМЭК" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Сеть Связной" (далее - ответчик) в качестве оплаты за ТМЦ 4 633 930 руб. Просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 4 633 930 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марченко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в виду того, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, сделки были направлены на вывод активов должника, что послужило фактом ухудшения финансового состояния должника. Отмечает, что руководителем должника финансовому управляющему какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность оспариваемых перечислений, не передана. Также считает спорные перечисление мнимыми, ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны бывшего руководителя должника и ответчика относительно обстоятельств совершения сделок.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Манановой З.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что определением от 23.05.2022 Марченко А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Мананова З.П., данный судебный акт до настоящего времени не размещен в картотеке арбитражных дел. Конкурсный управляющий ссылается на необходимость в ознакомлении с материалами дела и формированием правовой позиции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022 по ходатайству вновь назначенного конкурсного управляющего.

После отложения каких-либо дополнительных документов в материалы дела не поступило, Мананова З.П. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, поддерживает позицию предыдущего конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2021 ООО "ЗГО ПРОМЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01.09.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

В процессе исследования поступивших выписок с расчетных счетов должника, конкурсному управляющему стало известно, что за период с 26.12.2018 по 21.01.2019 с расчетного счета ООО "ЗГО "Промэк" в пользу ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" перечислены денежные средства в общем размере 4 633 930 руб.

В качестве назначения платежей указано "оплата за тмц по счету".

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо документы, подтверждающие реальность покупки ТМЦ и сами ТМЦ ему переданы не были.

Ссылаясь на то, что названные перечисления совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях неправомерного вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового обоснования требования указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2018 по 21.01.2019, то есть в период подозрительности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2021, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, признаки неплатежеспособности должника в связи с неисполнением должником обязательств возникли 20.06.2018.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Сеть Связной" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 4 633 930 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Сеть Связной" является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (47.42). Ответчик реализует телекоммуникационное оборудование, мобильные телефоны физическим и юридическим лицам, то есть занимается и занимался этим в 2018-2019 году. В 2018-2019 году ответчик реализовал товар ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" посредством интернет-продажи: 27.12.2018 на общую сумму 2 412 310 ; 30.12.2018 на общую сумму 1 406 460; 05.01.2019 на общую сумму 55 990; 08.01.2019 на общую сумму 537 290; 09.01.2019 на общую сумму 35 980; 22.01.2019 на общую сумму 185 900; Всего на сумму 4 633 930. Покупателем был выбран товар, выставлен на оплату счет, при поступлении денежных средств формировалась товарная накладная, товар передался покупателю, подписана товарная накладная уполномоченным покупателем лицом, полномочия которого проверены продавцом. 25.06.2021 года ООО "Сеть Связной" получило требование о направлении сведений о сделках, совершенных между ответчиком и должником, в ответ на которое направило запрашиваемые документы. 31.08.2012 года ООО "Сеть Связной" получило требование о возврате неосновательного обогащения, в котором конкурсный управляющий указал, что по первоначальному запросу ответчиком были представлены документы, но не все, подтверждение передачи ТМЦ в январе 2019 года отсутствует. В связи с этим, конкурсный управляющий потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения - 1 406 460 рублей. В ответ на требование, ООО "Сеть Связной" направило недостающий пакет документов, подтверждающих передачу ТМЦ. Ответчик полагает, что данным требованием конкурсный управляющий частично признал факт заключения сделки на сумму представленных документов и усомнился лишь в части ввиду отсутствия иных товарных накладных. Отмечает, что на момент анализа документов, на дату подготовки требования о возврате неосновательного обогащения, конкурсный управляющий не имел оснований полагать о недействительности сделок.

Ответчик также в опровержении доводов конкурсного управляющего об отсутствие IMEI в товарных накладных указал следующее.

Первичные учетные документы могут составляться по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)). Руководитель экономического субъекта определяет состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, а также перечень лиц, имеющих право их подписи. Вместе с тем, для того чтобы первичный документ был составлен правильно с целью принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, он должен содержать определенные реквизиты. Расходы, учитываемые в целях налогообложения, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 НК РФ). Вычеты НДС применяются после принятия товаров (работ, услуг, имущественных прав) на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ). К перечню обязательных реквизитов первичного документа относятся (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ): · наименование и дата составления документа; · название организации или ИП, от имени которого составлен документ; · содержание факта хозяйственной жизни; · величина натурального и (или) денежного измерения с указанием единицы измерения; · наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции. При этом, у организации остается право использовать имеющиеся формы первичных учетных документов, это остается на усмотрение самой организации. Так, унифицированная форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указанная форма документа называется "Товарная накладная" и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Ранее Минфин России, в частности, в Письме от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 (направлено Письмом ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@) разъяснил, какие ошибки в первичных документах не являются основанием для отказа в признании расходов. Ими являются недочеты, которые не препятствуют в ходе проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, работ или услуг и их стоимость, а также другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения. Таким образом, в товарной накладной должны быть указаны в том числе сведения о поставщике и плательщике, сведения о товаре, его количестве и цене, сведения об НДС и сумма с учетом НДС. Также счет-фактура составляется на основании первичного документа. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений о регистрационном номере партии товара, подлежащего прослеживаемости, количественной единице измерения и количестве товара, подлежащего прослеживаемости, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ). В решении вопроса о том, какие реквизиты в форме ТОРГ-12 основные, а какие второстепенные, важно понимать общий подход - факт приобретения товара организацией должен быть подтвержден этим документом (в совокупности с иными обстоятельствами). Какие-либо отдельные ошибки, упущения или недочеты, если сам факт хозяйственной жизни не опровергается иными обстоятельствами, не будут иметь критичного значения. Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм, утвержденными Постановлениями Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 и от 25.12.1998 N 132, прямо не регламентирован порядок написания наименования объекта основных средств (наименования товара) - полного или сокращенного, а также допустимые сокращения наименования. В товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе 2 табличной части указываются наименование, характеристика, сорт, артикул товара. В то же время Форматом представления документа о передаче товаров при торговых операциях в электронной форме (утв. Приказом ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7- 10/551@) предусмотрено, что элемент "наименование товара" является необязательным. Он обязателен только при отсутствии характеристики, артикула или кода товара. При этом допускается отсутствие наименования товара при указании его характеристики (таблица 5.30 данного Формата). В представленных товарных накладных продавцом указано наименование товара, характеристика, код (артикул), количество, цена, сумма и все необходимые реквизиты, предусмотренные законом.

При реализации товара ответчиком были проверены учредительные документы, подтверждающие право действовать от имени Общества (Горбачева Е.Е. являлась единоличным исполнительным органом).

Согласно книге листам продаж, сформированных из базы продавца, артикул товаров, указанный в товарной накладной соответствует определенным позициям с указанием серийного номера.

Кроме того, согласно данным с официального сайта APPLE, при введении серийных номеров данных товаров, усматривается окончание гарантийного обслуживания, составляющего год, что указывает на активацию устройств в период приобретения.

Ответчик не располагает персональными данными лиц, активирующих устройства.

В подтверждение факта продажи товара, его приобретения, оплаты и получения ответчиком представлены товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Кроме того, ответчик отметил, что ООО "Сеть Связной", руководствуясь Приложением N 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.05.0213 N 446, от 24.10.2013 N 952, от 30.07.2014 N 735, от 19.08.2017 N 961) ведет книгу продаж, в выписке из которой усматривается поступления денежных средств покупателя, соответствующих платежным поручениям, номерам счет-фактур. ООО "Сеть Связной" по в том числе указанным поступлениям (за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года) уплатило НДС, представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, принятие которых подтверждается квитанциями, подписанными усиленной электронной подписью. Таким образом, реализация продукции ООО "Сеть Связной" отражена в учете и с данной выручки произведено начисление и уплата налогов.

В подтверждении чего представлены выписки из книги продаж, копии квитанций о принятии налоговой декларации.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком являлись реальными, встречное предоставление должнику поступало в виде товара, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев