Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-10588/22 по делу N А56-52583/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-52583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2022) ООО "СпецКонструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-52583/2021/з1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКонструкция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Понтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее - заявитель, ООО "Тоннельтехнология") о признании общества с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - должник, ООО "Понтон") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Понтон", судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 22.07.2021.

ООО "СпецКонструкция" (далее - заявитель, кредитор, ООО "СпецКонструкция") поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, заявлению присвоен номер N А56-52583/2021/З-1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении ООО "ПОНТОН" (ИНН: 7813323963, ОГРН: 1057811307619) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2022 суд отказал ООО "СпецКонструкция" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПОНТОН" требования кредитора в размере 489 216,97 руб. - основной долг, 6 392 руб. - расходы по госпошлине.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ООО "СпецКонструкция требование в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОНТОН" требование ООО "СпецКонструкция" в размере 489 216,97 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что право собственности должника на арендованные помещения подтверждается материалами дела, при этом, арендуемые должником помещения являются его юридическим адресом.

Кроме того, должник осуществлял фактическую деятельность на территории арендованных объектов, что подтверждается материалами дела.

Также, как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности сторон, при этом, судом не учтено, что о сам по себе факт возможной аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной либо ничтожной, при наличии доказательств реальности правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Тоннельтехнология" также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором представлены:

- Договор аренды N 1/20 от 01.01.2020, сроком действия по 30.11.2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду: здание право использования земельного участка занятого под зданием, по адресу г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит Е, общей площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0750102:3042, для использования в качестве конторского помещения; нежилые помещения общей площадью 844,5 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. СанктПетербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит Д, кадастровый номер 78:32:0750102:3032, для использования в качестве производственных помещений. Указанные объекты переданы по акту приема-передачи зданий, сооружений нежилого фонда на период с 01.01.2020 по 30.11.2020 г.

- Договор аренды N 2/20 от 01.12.2020, сроком действия по 31.12.2020, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду: Здание право использования земельного участка занятого под зданием, по адресу г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит Е, общей площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0750102:3042, для использования в качестве конторского помещения; нежилые помещения общей площадью 844,5 кв. м., расположенные в здании 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит Д, кадастровый номер 78:32:0750102:3032, для использования в качестве производственных помещений. Указанные объекты переданы по акту приема-передачи зданий, сооружений нежилого фонда от на период с "01" декабря 2020 года по "31" декабря 2020 года.

- Договор аренды N 4/21 от 01.01.2021, сроком действия по 30.11.2021 согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 25 кв. метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, литер Е, офис N4. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

- Акт N 0000000046 от 30.11.2020 г. на сумму 396 372,18 руб., Акт N0000000049 от 31.12.2020 г. (заказчик ООО "ПОНТОН-М", аффилированное лицо с ООО "ПОНТОН" и ООО "СпецКонструкция") на сумму 129 234,16 руб., Акт N4 от 31.01.2021 г. на сумму 5000,00 руб. (арендная плата ООО "Понтон-М"), Акт N11 от 28.02.2021 г. на сумму 5000,00 руб. (арендная плата ООО "Понтон-М").

- Судебный приказ от 08.04.2021 г. (дело N А56-26291/2021) о взыскании с ООО "ПОНТОН" задолженности по договорам от 01.01.2020 N 1/20, от 01.12.2020 N 2/20, от 01.01.2021 N 4/21 в размере 489 216,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 392 рублей.

Судебный приказ от 08.04.2021 г. (дело N А56-26291/2021) отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО "СпецКонструкция" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения относительно требований могут быть заявлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, в том числе посредством оспаривания сделок, на которых основано требование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или положениями законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем деле судом установлена заинтересованность заявителя и должника.

Так, генеральный директор ООО "СпецКонструкция" Жолудева Марина Вячеславовна является родной сестрой генерального директора ООО "Понтон" (Шибаева Виктор Вячеславович).

Заявитель, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, за исключением письма кредитора-заявителя ООО "Тоннельтехнология" от 01.11.2020, не отрицал установление судом факта родства между руководителем должника и руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заинтересованности сторон сделки по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, действительно, как указал податель жалобы, сам по себе факт возможной аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной либо ничтожной, при наличии доказательств реальности правоотношений.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества.

В подтверждение реальности правоотношений заявителем представлены договоры аренды, акты приема-передачи помещения, акты оказанных услуг.

При этом, суд установил, что акт N 0000000049 от 31.12.2020 составлен в отношении ООО "Понтон-М" (ИНН 7839095408; также является аффилированным по отношению к Должнику и Взыскателю, т.к. генеральным директором ООО "Понтон-М" является Шибаев В.В.), а не ООО "Понтон" (ИНН 7813323963). При том, что согласно договорам аренды нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевски туп, дом 1, лит. Д арендован должником. Договор субаренды в пользу ООО "Понтон-М" в материалы дела не представлен.

Также заслуживает внимания довод ООО "Тоннельтехнология" о том, что счеты-фактуры N 48 от 31 декабря 2020 года, N 46 от 30 ноября 2020 года подписаны Жолудевой Мариной Вячеславовной как со стороны ООО "СпецКонструкция" (где она являлась генеральным директором), так и со стороны ООО "ПОНТОН" (где она являлась главным бухгалтером).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды были заключены лишь для вида, с исключительными намерениями причинить вред кредиторам в процедуре банкротства Должника и искусственно увеличить кредиторскую задолженность Должника.

Учитывая имеющуюся аффилированность между заявителем и должником, представленных заявителем доказательств (договоры аренды, акты и пр.) недостаточно для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Следует отметить и то, что исходя из п. 3.4 Договоров N 1/20 от 01.01.2020, N 2/20 от 01.12.2020 оплата аренды производится ежемесячно; т.е. право требования арендной платы у заявителя возникало ежемесячно, начиная с января 2020 года, однако с заявлением о выдаче приказа Заявитель обратился только в апреле 2021 года.

При этом заявитель не представил пояснений относительно экономического обоснования решения о заключении еще двух договоров с должником, который не исполнял обязательства по уже имевшемуся договору аренды от 1/20 от 01 января 2020 года.

Доказательств реального использования переданного должнику помещения после заключения Договора, возможности такого использования в материалы дела не представлено, кроме формально составленных должником и заявителем документов, создающих видимость фактических правоотношений.

Апелляционный суд критически относиться к доводу о том, что арендуемые должником помещения являются его юридическим адресом, что подтверждает реальность арендных отношений.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение как должника, так и кредитора, длительное невзыскание долга кредитором, непредставление участниками правоотношений документального обоснования экономической целесообразности и фактического использования переданных в аренду объектов, суд первой инстанции обоснованно признал сделку, оформленную договором аренды, обладающей признаками мнимости, совершенной в данном случае для формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-52583/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков