Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-42475/21 по делу N А56-52583/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

дело N А56-52583/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шибаева В.В.: Попов Г.И., доверенность от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-52583/2021 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Понтон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее - заявитель, ООО "Тоннельтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - ООО "Понтон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Понтон".

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО "Понтон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

Шибаев Виктор Вячеславович подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета временному управляющему должника Орловой Татьяне Александровне и другим лицам, наделённым правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Понтон" до рассмотрения по существу всех требований конкурсных кредиторов, предъявленных в установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением от 10.11.2021 суд первой инстанции запретил временному управляющему ООО "Понтон" Орловой Татьяне Александровне проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований всех требований конкурсных кредиторов, предъявленных в установленный нормами Законом о банкротстве срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" (далее - ООО "Тоннельтехнология", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тоннельтехнология", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 24.11.2021 отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Как указывает податель жалобы, требование Шибаева В.В. на сумму 2 197 475,90 руб. будет рассмотрено судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, кроме того, названное лицо является аффилированным по отношению к должнику. Апеллянт отметил, что определением суда от 15.11.2021 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на сумму 2 344 696,77 руб. возвращено налоговому органу, требование Светловой И.Н. на сумму 2 418 800 руб. подано за пределами срока для подачи заявления требований в процедуре наблюдения, при этом требование кредитора ООО "СпецКонструкция" не принято судом к производству и его размер составляет 489 216,97 руб. При этом размер требования ООО "Тонннельтехнология" составляет 4 582 963,86 руб. основного долга и 1 012 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Шибаева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Упомянутый вывод согласуется с пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесены: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные требования кредиторов, которые заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения упомянутых требований нарушит права и законные интересы кредиторов, их предъявивших, заявленные и нерассмотренные требования имеют значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находятся предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и не рассмотренные требования ООО "СпецКонструкция", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, ООО "Понтон-М", Шибаева В.В., Светлова И.Н. на общую сумму более 10 831 824,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер требований, не рассмотренных судом, является значительным и может повлиять на соотношение голосов кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в свете следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-52583/2021/тр2 судом исправлена опечатка в определении суда от 15.11.2021, заявление Шибаева Виктора Вячеславовича, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судом установлено, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2021.

Таким образом, требование Шибаева В.В. на сумму 2197475,90 руб. в настоящий момент рассматривается судом первой инстанции.

Согласно определению суда от 24.11.2021 заявление Светлова И.Н. о включении его требования в размере 2418800 руб. в реестр требований кредиторов должника находится на рассмотрении судом первой инстанции.

При этом действительно, определением суда от 15.11.2021 требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возвращено заявителю.

Определением суда от 14.01.2022 (дата оглашения резолютивной части) требование общества с ограниченной ответственностью "Понтон-М" в размере 3870852,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Довод об аффилированности должника и Шибаева В.В., а также ООО "Понтон-М" не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер, поскольку вопрос о наличии аффилированности и возможности понижения очерёдности удовлетворения требований разрешается судом непосредственно при проверке обоснованности заявленных требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления ООО "Тоннельтехнология" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-52583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен