Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 01АП-3228/22 по делу N А43-22748/2021

г. Владимир

27 июня 2022 г.

Дело N А43-22748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Косачевой Е.В. по доверенности от 07.06.2021 сроком действия два года (диплом ИВС N 0037070);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - Жогликовой Г.Л. по доверенности от 28.06.2019 сроком действия три года (диплом ВСГ4079746); Павлова Р.П. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия один год (диплом ЭВ 249902);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Могилевского Сергея Михайловича (заявителя), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и Могилевского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-22748/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1085256008496, ИНН 5256083870) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379) о взыскании 89 544 751 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг", ответчик) о взыскании 88 658 170 руб. долга, 886 581 руб. 70 коп. пени.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику на основании универсальных передаточных документов за период с 10.07.2019 по 30.03.2020 в рамках договора N 1-ЛТ-10/01/20 от 10.01.2020. В связи с чем за ООО "Луидор-Тюнинг" образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-22748/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" отказано в полном объеме.

ООО "СтройИнвест", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор цессии от 05.11.2020 заключен между ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (цедентом) и Могилевским С.М. (цессионарием) в 2021 году, то есть после исключения ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" из ЕГРЮЛ. Утверждает, что первоначально договор цессии был подписан 05.11.2020, что подтверждается произведенной Могилевским С.М. оплатой за уступленное право 05.11.2020 денежными средствами, принятие которых ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" оформлено приходным кассовым ордером от 05.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. В этот же период - 17.11.2020 должник (ООО "Луидор-Тюнинг") был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности за поставку товара Могилевскому С.М. Факт поступления уведомления о заключении договора цессии от Могилевского С.М. ответчиком замалчивается. Поскольку данный договор не сохранился, стороны переподписали его в июне 2021 года. По мнению заявителя, переподписание договора с целью исправления допущенных в реквизитах сторон ошибок не свидетельствует о его незаключенности в 2020 году. Свидетельские показания Зуева С.Н. (директора ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания") подтверждают дату заключения договора цессии 05.11.2020, подлинность подписей сторон никем не оспаривается, факт наличия задолженности ответчиком не отрицается.

Третье лицо - Могилевский Сергей Михайлович (далее - Могилевский С.М.), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Могилевского С.М. аналогичны доводам истца.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о якобы заниженной по отношению к размеру долга цене уступки в 3 000 000 руб. и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного равенства размера уступаемого права и цены уступаемого права, которую должен заплатить первоначальному кредитору новый кредитор.

Кроме того заявитель указал, что из представленных в материалы дела ИФНС бухгалтерских документов следует, что бухгалтерский баланс ответчика за 2020 год сдан в ИФНС в марте 2021 года. На указанную дату в состав кредиторской задолженности включена задолженность перед ООО ТД "Промышленная производственная компания". В то время как на момент сдачи отчетности ООО ТД "Промышленная производственная компания" уже было исключено из реестра юридических лиц (30.11.2020). Уточнения к бухгалтерскому балансу за 2020 год сданы ответчиком в ИФНС только после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в декабре 2021 года, что по мнению заявителя является злоупотреблением правом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Могилевский С.М. в заявлении от 17.06.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (поставщиком) и ООО "Луидор-Тюнинг" (покупателем) подписан договор поставки N 1-ЛТ-10/01/20 от 10.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре в соответствии с накладными (универсальными передаточными документами), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.2 договора 100% оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Расчеты за отгруженный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, или путем зачета взаимных требований, а также по договоренности сторон любым другим способом, не противоречащим законодательству (пункт 4.1 договора). Доставка товара до любого, указанного в пункте 3.2 договора склада, входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Во исполнение договора, в период с 10.07.2019 по 30.03.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (автозапчасти) на общую сумму 88 658 170 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, подписанными уполномоченным лицом покупателя, чья подпись скреплена печатью ООО "Луидор-Тюнинг".

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

Истец опозиционирует себя в качестве кредитора ООО "Луидор-Тюнинг" на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 05.11.2020, заключенного между ООО "ТД "Промышленная производственная компания" (цедентом) и Могилевским С.М. (цессионарием), и договора уступки прав (требований) от 07.11.2021, заключенного между Могилевским С.М. (цедентом) и ООО "СтройИнвест" (цессионарием), согласно условиям которых каждый цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по обязательствам ООО "Луидор-Тюнинг", по договору поставки товара N 1-ЛТ-10/01/20 от 10.01.2020 и фактическим поставкам товара в соответствии с универсальными передаточными документами за период с 10.07.2019 по 03.09.2020.

В связи с чем 11.06.2021 ООО "СтройИнвест" направило в адрес ООО "Луидор-Тюнинг" претензию с приложением копии договора уступки права требования от 05.11.2020, с предложением погашения долга в добровольном порядке в течении 20 дней с даты получения претензии по реквизитам ООО "СтройИнвест" (почтовая квитанция от 10.06.2021N РПО 60300060308514). Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 153, 154, 161, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ООО "Строй Инвест" ненадлежащим истцом, поскольку право требования долга с ООО "Луидор-Тюнинг" передано истцу по цепочке договоров уступки права требования (цессии), первый из которых заключен в 2021 году, то есть за пределами правоспособности первоначального кредитора (ООО "Торговый Дом "Промышленная производственная компания"), что исключает возможность считать его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, гражданско-правовой сделкой.

Вывод суда о том, что иск ООО "Строй Инвест" предъявлен ненадлежащим истцом по делу является правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия неправоспособного лица нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 30.11.2020 ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (ОГРН 1105261000393, ИНН 5261070682) исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности (ГРН 2205200930834).

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими сомнениями в части даты подписания ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (цедентом) первоначального договора уступки от 05.11.2020, ответчиком заявлено о фальсификации данного договора уступки. В качестве обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности сделки, ответчик указал на то, что фактически договор уступки права требования от 05.11.2020, заключенный между ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" и Могилевским С.М. подписан после исключения кредитора - ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" из реестра юридических лиц.

Согласно свидетельским показаниям Зуева С.Н., являвшегося единственным участником и исполнительным органом ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания", договор уступки права требования от 05.11.2020 между ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (цедентом) и Могилевским С.М. (цессионарием), изначально подписывался между сторонами в указанную дату - 05.11.2020 (до даты исключения общества из ЕГРЮЛ), однако впоследствии - в июне 2021 года по просьбе Могилевского С.М. и в присутствии руководителя ООО "СтройИнвест" он был переподписан, поскольку первичный экземпляр договора не был сохранен. Оплата по договору уступки произведена Могилевским С.М. 05.11.2020 наличными денежными средствами, принятие оформлено приходным кассовым ордером от 05.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. Также Зуев С.Н. указал, что в отношении погашения задолженности с ответчиком велись только устные переговоры, цена стоимости уступленных прав (88 658 170 руб.) определена им размере 3 000 000 руб. по причине экономического кризиса в стране.

Представитель третьего лица Могилевского С.М. в судебном заседании 22.12.2021 также представил в материалы дела оригинал договора цессии от 05.11.2020 дополнительного соглашения от 05.11.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., однако подтвердил факт переподписания всех указанных документов в июне 2021 года, ссылаясь на то, что первоначальный договор имел погрешности в оформлении, а также факт их уничтожения (техническим способом) после переподписания.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора заявление о фальсификации доказательств ответчиком было снято, между тем, представленные в материалы дела экземпляры договора уступки права требования от 05.11.2020 между ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (цедентом) и Могилевским С.М. (цессионарием) с учетом пояснений подписантов сделки, свидетельствуют о дате подписания договора - в июне 2021 года, то есть после исключения ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" из ЕГРЮЛ, когда данное юридическое лицо не обладало необходимой правоспособностью на совершение сделки. А это значит, что по данному договору уступки права требования к Могилевскому С.М. не могли перейти права кредитора по отношению к ООО "Луидор-Тюнинг". На что правомерно указал суд первой инстанции.

Соответственно, данное обстоятельство не привело к переходу права требования задолженности с ООО "Луидор-Тюнинг" к Могилевскому С.М., а следовательно последний не обладал данным правом на момент подписания договора уступки от 07.06.2021 с ООО "СтройИнвест", что лишает истца, права требования задолженности с ответчика.

При этом как всякая сделка (действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенная не в надлежащей форме (статья 158, часть 1 статьи 160, пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) она не может подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания в таком случае являются недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм, факт подписания спорного договора уступки права от 05.11.2020 в ноябре 2020 года не может быть подтвержден свидетельскими показаниями Зуева С.Н.

При этом, утверждение истца и третьего лица о том, что стороны исполнили договор уступки путем произведенной в ноябре 2020 года оплаты уступленного права документально не подтверждено.

Представленные приходно-кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020 с учетом пояснений свидетеля и третьего лица также подтверждают факт оформления названных документов вместе с подписанием спорного договора, в июне 2021 года.

Представленная в подтверждение направления уведомления ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" и Могилевским С.М. в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке, почтовая квитанция от 17.11.2020 также не может служить бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержит данных об отправителе и адресате почтовой корреспонденции, отсутствие номера РПО не позволяет проверить данную информацию посредством общедоступных сведений на сайте Почта России, к квитанции не приложена опись с поименованным вложением в конверт.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора уступки права требования в ноябре 2020 года материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска и избранной правовой позицией третьего лица. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Довод жалобы Могилевского С.М. в части того, что бухгалтерский баланс ответчика - должника, сданный в ИФНС в марте 2021 года, содержал данные о его кредиторской задолженности перед ООО ТД "Промышленная производственная компания", в то время как на момент сдачи отчетности ООО ТД "Промышленная производственная компания" уже было исключено из реестра юридических лиц (30.11.2020), не имеет правового значения. Данные сведения ответчика не оздоравливают сделку с неправоспособным лицом, а лишь свидетельствуют о некой кредиторской задолженности ООО "Строй-Инвест". При этом соответствующая корректировка бухгалтерского баланса за 2020 год последним осуществлена в декабре 2021 года.

Новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-22748/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Могилевского Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова