Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-1256/24 по делу N А32-21525/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А32-21525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Мастрэйд" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Агаджанова Е.С. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "ОРК пласт" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Ягодина П.Ф. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-21525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" (ОГРН 1172375071043 ИНН 2309156695)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРК пласт" (ОГРН 1182375017813 ИНН 2309166774)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

и по встречному исковому заявлению об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" (далее - истец, ООО "Мастрэйд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" (далее - ответчик, ООО "Орк Пласт") неосновательного обогащения в размере 2 318 400 руб., пени в размере 311 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" об обязании осуществить приемку изготовленного оборудования в соответствии с договором и подписать акт приема-передачи изготовленного оборудования.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением кассационного суда от 01.06.2023, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТРЭЙД" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 318 400 руб., пени в размере 190 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" (ИНН 2309156695) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Мастрэйд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Орк Пласт" судебных расходов в размере 375 022,80 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 929 руб., транспортные расходы в размере 5 390,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастрэйд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. Истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО "Мастрэйд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОРК пласт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО "Мастрэйд" (далее - заказчик) и ИП Сиротенко Е.С. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за подготовку искового заявления и направление его в суд; 20 000 руб. участие в одном судебном заседании.

Также 26.12.2022 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты определяется спецификацией к договору.

Актами оказанных услуг N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 360 000 руб.

В подтверждение реальности несения заявленной суммы судебных расходов истцом представлены платежные поручения N 517 от 29.12.2022 на сумму 130 000 руб., N 87 от 10.03.2023 на сумму 120 000 руб., N 313 от 30.06.2023 на сумму 80 000 руб., N 47 от 25.09.2023 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (1 инстанция: составление и подача искового заявления и иных документов, участие в 5-ти судебных заседаниях, 15 ААС: участие в судебном заседании и составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, АС СКО: участие в судебном заседании и составление и подача отзыва на кассационную жалобу, кроме того заявление о взыскании судебных расходов: участие в 5 -ти судебных заседаниях и подготовка и подача самого заявления и дополнительных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требования относительно взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу суд правомерно отказал, поскольку в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Так, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 110 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 95,39 %, судом правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 110 000 * 95,39/100 = 104 929 руб.

Довод общества о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления и доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 022,80 руб. судебных расходов за обеспечение явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 14.02.2023 (по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер), 07.03.2023 (по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022), суд обоснованно принял во внимание следующее.

В подтверждение реальности несения указанной суммы истцом представлены следующие доказательства:

Электронный билет N 71 131 524 868 343 на поезд N 806 (13.02.2023) на сумму 1 368 руб.;

Электронный билет N 71 131 524 868 332 на поезд N 808 (14.02.2023) на сумму 2 104,60 руб.;

Счет N 97241 от 14.02.2023 об оплате однокомнатного стандартного номера в отеле "Меркюри Ростов-на-Дону Центр" на сумму 5 900 руб.;

- Кассовые чеки от 07.03.2023 об оплате права проезда на общую сумму 1360 руб.;

- Кассовые чеки от 07.03.2023 об оплате топлива на общую сумму 4 290,70 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования в размере 9 372,60 руб. за обеспечение явки представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы истцу было отказано.

Кроме того, суд признал обоснованными требования в размере 5 650,7 руб. за обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции. Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 95,39 %, транспортные расходы также подлежат правомерно распределены следующим образом: 5650,70 * 95,39/100 = 5390,20 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу N А32-21525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастрэйд" (ОГРН 1172375071043 ИНН 2309156695) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 09.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик