Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 03АП-2903/22 по делу N А33-31307/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 г.

Дело N А33-31307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края):

Поваренкиной И.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 N 29 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Аугустан Т.О., представителя на основании доверенности от 11.02.2022 N 24 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2022 года по делу N А33-31307/2021,

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 13.09.2021 N 024/06/105-2299/2021.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛВД", КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2022 года по делу N А33-31307/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЛВД" не содержала указания на наименование показателя "длина", имелось лишь указание значения показателя "75 см". Законодательство о контрактной системе обязывает аукционную комиссию при рассмотрении заявки принимать во внимание исключительно буквальное значение содержащихся в заявке слов и выражений и не позволяет заявителю и антимонопольному органу самостоятельно произвольно толковать заявки участников.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы агентства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "ЛВД" (от 07.09.2021 N 88) на необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки, поданной на участие в электронном аукционе, которая принята к рассмотрению антимонопольным органом уведомлением от 08.09.2021 N 13328.

В результате рассмотрения жалобы УФАС по Красноярскому краю установлено следующее.

Агентством (уполномоченным органом по размещению закупок) на основании заявки заказчика - КБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1"размещено извещение о проведении аукциона ЭА N 9867/21 "Поставка медицинских изделий (материалы хирургические шовные)" (извещение N 0119200000121009571).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от 06.09.2021, заявке ООО "ЛВД" отказано в допуске к участию ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе (Приложение N 1 к Информационной карте - "Описание объекта закупки", Приложение N 3 к Информационной карте - "Инструкция по заполнению заявки на участие"). В соответствии с описанием объекта закупки заказчиком установлена характеристика по позиции N 37 "длина не менее 75 см., тогда как участник в заявке указал "75 см".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 13.09.2021 N 024/06/105-2299/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "ЛВД" признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

13.09.2021 УФАС по Красноярскому краю выдало аукционной комиссии предписание N 024/06/105-2299/2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 13.09.2021 N 024/06/105-2299/2021, агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО "ЛВД", поскольку заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа на вынесение указанного акта заявителем не оспариваются.

Установленные Законом N 44-ФЗ сроки, процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены, каких-либо нарушений не установлено, что также не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, помимо прочего, критерий, связанный с качественными, функциональными и экологическими характеристиками объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 приведенной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявок) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара по общему правилу должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Разделом 2 приложения N 1 к информационной карте предусмотрены требования, предъявляемые к объекту закупки (по позиции N 37):

- наименование товара: нить хирургическая кетгутовая, простая;

- функциональные, технические и качественные характеристики товара: натуральный рассасывающийся стерильный хирургический шовный материал, изготовленный из кишечного сырья млекопитающих, имеется в составе коллаген. Толщина нити EP(USP) 2(4-0 "значение параметра не требует конкретизации"), длина не менее 75 см. Игла изготовлена из нержавеющей коррозийностойкой стали, разрешенной к применению в медицине, силиконизированная, колющая, длиной 20 мм (*1 мм), степень изогнутости 1/2 окружности "значение параметра не требует конкретизации". Каждая нить индивидуально упакована.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие (приложение N 3 к информационной карте) значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки требуют конкретизации, если сопровождаются словами "не более", "не менее", "от", "до", "или", "либо", указаны в диапазоне и т.д. За исключением: если значение параметра сопровождается формулировкой "значение параметра не требует конкретизации". Формулировка "значение параметра не требует конкретизации" позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе от 06.09.2021 следует, что заявка ООО "ЛВД" с номером 339989 не допущена к участию, поскольку заказчиком установлена характеристика по позиции N 37 "длина не менее 75 см". Участник в составе своей заявки указывает "75 см". Данное обстоятельство расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики товара, подлежащего поставке, в рассматриваемом случае, аукционная комиссия имела возможность при рассмотрении заявки ООО "ЛВД" сопоставить соответствие характеристик товара, предложенного обществом, установленным аукционной документацией требованиям.

Заявка участника закупки позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, указание "75 см" в данном случае не могло быть отнесено ни к какому иному показателю помимо длины нити.

Отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия наименования "длина" перед указанием непосредственного значения данного показателя, свидетельствует об излишне формальном подходе аукционной комиссии к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 1, 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2022 года по делу N А33-31307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин