Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-8499/22 по делу N А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А32-9771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

Хагауджев Мурат Исламович - лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-9771/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Щегровой Галины Ивановны - Ясько Игоря Евгеньевича о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2019 и договора купли-продажи автотранспорта от 04.10.2019, к Чичину Денису Анатольевичу, третье лицо: Хагауджев Мурат Исламович (ИНН 232100179085, СНИЛС 008-138-899-59), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (ИНН 232101053906, СНИЛС 02571432935),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Ясько И.Е. об оспаривании сделки должника -договора поручительства от 25.06.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника - легкового автомобиля Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении ходатайства Чумак С.В. о привлечении в дело в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - отказано. Взыскана с Щегровой Г.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от публичного акционерного общества "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Хагауджев Мурат Исламович заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Хагауджев Мурат Исламович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щегрова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021

27.04.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Ясько И.Е. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника - легкового автомобиля Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, в конкурсную массу должника.

Требования заявителя мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9771/2020-20/1-УТ от 15 марта 2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 93 772 015,34 руб.

Указанное требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

17.07.2018 г. между ПАО "Сбербанк" и ИП Хагауджевым Муратом Исламовичем был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1827/2018/17479 (далее - Кредитный" договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик по договору N 8619/1827/2018/17479 между ПАО Сбербанк и Щегровой Галиной Ивановной заключен договор поручительства N 8619/1827/2018/17479/ДП2 от 17.07.2018 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Хагауджевым Муратом Исламовичем всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1827/2018/17479 от 17.07.2018.

21.09.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Хагауджевым Муратом Исламовичем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1827/2018/17493, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.09.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 8619/1827/2018/17493 между ПАО Сбербанк и Щегровой Галиной Ивановной заключен договор поручительства N 8619/1827/2018/17493/ДП3 от 21.09.2018 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Хагауджевым Муратом Исламовичем всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1827/2018/17493 от 21.09.2018.

25.10.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Хагауджевым Муратом Исламовичем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1827/2018/17499, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2019 с соответствующими лимитами денежных средств (п. 1.1), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 по делу N 2-6198/2019 утверждено заключенное между кредитором и солидарными должниками, в том числе должником по настоящему заявлению Щегровой Галиной Ивановной, мировое соглашение от 20.06.2019.

Согласно п. 2 заключенного 20.06.2019 мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 20.06.2019 (включительно) в размере 139 744 624,59 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 136 727 985,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 378 938,10 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 620 792,87 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 907,85 рублей.

Платежи в погашение задолженности по мировому соглашению перестали вноситься с 27.12.2019 года, следовательно, возникла просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

По состоянию на 30.03.2020 задолженность по мировому соглашению составила 118 782 015,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9771/2020-20/2-УТ от 22 марта 2021 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 51 113 801,49 руб.

Указанное требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

23.03.2018 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Хагауджевым Муратом Исламовичем был заключен договор об открытии кредитной" линии N 180300/0185 (далее - кредитный" договор).

Согласно п. 6.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору осуществляется, в частности:

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 180300/0185-7.2/1 от 08.04.2018 г. (залогодатель - Щегрова Галина Ивановна);

Поручительством физического лица Щегровой Галины Ивановны по договору поручительства N 180300/0185-9 от 23.03.2018 г. в сумме 50 000 000 руб.

С 23.12.2019 года возникла просроченная задолженность по основному долгу в результате неисполнения заемщиком ид обязательств по кредитному договору. Размер задолженности - 47 878 286,67 рублей.

"04" октября 2019 г. должник Щегрова Галина Ивановна (продавец) и Чичин Денис Анатольевич (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспорта от 04 октября 2019 г. (далее по тексту - договор) (приложение N 5).

В соответствии с предметом договора продавец продает, а покупатель принимает легковой автомобиль Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска -2014 (далее по тексту - Автомобиль), в соответствии с условиями договора займа от 25.06.2019 г. и договора поручительства от 25.06.2019 г.

Цена автомобиля (п. 3.1 договора) по договору составляет 1 820 000 руб.

Как следует из договора и договора поручительства к договору займа от 25 июня 2019 года датированного 25 июня 2019 года (приложение N 6), а так же соглашения N 1 к договору займа от 25 июня 2019 года от 01 октября 2019 года, заключенного между ответчиком и Хагауджевым Муратом Исламовичем (Приложение N 7), автомобиль передан ответчику в счет погашения займа, предоставленного Оответчиком Хагауджеву Мурату Исламовичу в соответствии с условиями договора займа от 25 июня 2019 года (приложение N 8), в соответствии с п. 1.1 которого покупатель предоставил Хагауджеву М. И. заем в сумме 3 820 000 рублей.

Таким образом, автомобиль передан должником Щегровой Галиной Ивановной ответчику Чичину Денису Анатольевичу в счет солидарного исполнения должником обязательства за Хагауджева Мурата Исламовича по договору займа от 25.06.2019 г.

Полагая, что договор поручительства от 25.06.2019. является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинением вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно управляющим не представлены доказательства недобросовестности заемщика и поручителя; не представлены доказательства аффилированности (заинтересованности) ответчика, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки; не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; не представлены доказательств неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В данном случае, заявитель просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под платежеспособностью неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявление о признании Щегровой Галины Ивановны несостоятельной (банкротом) принято к производству. Оспариваемый договор поручительства заключен 25.06.2019, за девять месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Щегровой Галины Ивановны, то есть, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания договора поручительства от 25.06.2019, должник Щегрова Галина Ивановна обладала признаками неплатежеспособности, имела непогашенную задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк".

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки Щегрова Галина Ивановна имела явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения оспариваемой сделки должник передал ответчику имущество: Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, стоимостью 1 820 000 руб.

Финансовый управляющий приводит мотивированный довод о том, что первоначальным кредитором по договору являлся Хагауджев М. И., который является заинтересованным к должнику лицом и поэтому не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах дела содержатся сведения, представленные Управлением ЗАГС Краснодарского края, согласно которым Хагауджев М.И. является бывшим супругом должника Щегровой Г.И. (запись о расторжении брака 354 от 27.12.2002).

Судебная коллегия также учитывает доводы управляющего о наличии общих детей у супругов, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционная коллегия приходит выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между Хагауджевым М.И. и должником аффилированности.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактический заинтересованности между сторонами сделки. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Хагауджев М.И. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12478/2020 от 22 июня 2020 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Следовательно, на день подписания договора займа и договора поручительства Хагауджев М. И уже не мог исполнить обязательства в полном объёме.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, на момент заключения спорного договора поручительства должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

При заключении спорного договора должник поспособствовал тому, что его кредиторская задолженность значительно увеличилась относительно уже имеющихся обязательств, в виду чего данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Наличие указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для вывода о том, что должник и ответчик совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признании недействительным договора поручительства от 25.06.2019.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Чичина Дениса Анатольевича обязанности возвратить имущество должника - легковой автомобиль Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, в конкурсную массу Щегровой Галины Ивановны.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчику транспортное средство передано на сумму 1 820 000 по договору купли-продажи 04.10.2019, в пункте 1 которого прямо указано, что "продавец продает, а покупатель принимает легковой автомобиль Lexus RX 350, в соответствии с условиями договора займа от 10.06.2019, договором поручительства от 10.06.2019 (именуемое в дальнем автотранспорт)" (л.д. 10).

Таким образом, по существу передача транспортного средства в рамках указанного договора купли-продажи являлась отступным в счет исполнения должником обязательства за Хугауджева М.И. по оспоренному договору поручительства от 25.06.2019, заключенному между Чичиным Денисом Анатольевичем и Щегровой Галиной Ивановной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче заявления об оспаривании сделки должника управляющим была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., в связи чем следует взыскать с Чичина Дениса Анатольевича в пользу Щегровой Галины Ивановны 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, следует взыскать с Чичина Дениса Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.04.2022, подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием иного судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу N А32-9771/2020 в обжалуемой части отменить.

Заявление финансового управляющего Щегровой Галины Ивановны Ясько Игоря Евгеньевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 25.06.2019, заключенный между Чичиным Денисом Анатольевичем и Щегровой Галиной Ивановной.

Применить последствий недействительности сделки в виде возложения на Чичина Дениса Анатольевича обязанности возвратить имущество должника - легковой автомобиль Lexus RX 350 VIN JTJBK11A602474410, год выпуска - 2014, цвет белый, в конкурсную массу Щегровой Галины Ивановны.

Взыскать с Чичина Дениса Анатольевича в пользу Щегровой Галины Ивановны 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с Чичина Дениса Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов