Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-8286/22 по делу N А56-95819/2018

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А56-95819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8286/2022) Бабанова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору N А56-95819/2018/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "СМЭУ "Заневка" к Бабанову Вадиму Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление-239",

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Строительно-монтажное управление-239" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 принято заявление, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-239" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-239" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

02.07.2021 (зарегистрировано 11.07.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СМЭУ "Заневка" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника Бабанова Вадима Анатольевича в размере 18 991 476,13 руб.

Определением от 01.11.2021 суд заявление удовлетворил, привлек Бабанова Вадима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление-239" (ИНН 7810986218). Приостановил рассмотрение заявления ООО "СМЭУ "Заневка" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что проводимые должником сделки не могли привести к объективному банкротству.

При этом, как полагал должник, в размер субсидиарной ответственности ответчика не должны учитываться требования ООО "Престиж" и ООО "СМУ "Заневка", которые знали о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику пропущенный срок на подачу жалобы и отложил судебное заседание на 20.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабанов Вадим Анатольевич осуществлял полномочия руководителя должника в период с 30.05.2014 по 27.05.2019.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на те обстоятельства, что 10.10.2016 между должником, в лице ответчика, и Тринькала Олегом Петровичем был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 10/10/16-КП, согласно которому ответчик продал и передал в собственность должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 100 метров на север от д. Горелуха, кадастровый N 47:13:0923001:28 (ранее 47:13:09-23-001:0028).

Также, кредитор просил привлечь Бабанова В.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка между ООО "Строительно-монтажное управление-239" и Тринькала Олегом Петровичем по приобретению земельного участка с кадастровым номером 47:13:0923001:28 по договору купли-продажи 10/10/16-КП от 10.10.2016 с учетом дополнительных соглашений. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тринькала Олега Петровича в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление-239" денежных средств в сумме 24 079 000,00 руб.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о призвании указанной сделки недействительной, было установлено, что вывод денежных средств в размере 24 079 000,00 руб. из имущества должника под видом приобретения земельного участка привел к утрате должником возможности погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие, к несостоятельности общества.

При этом, на момент совершения оспариваемой управляющим сделки ответчик являлся руководителем должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявления в части вменяемой вину ответчику в совершении сделки с Тринькала Олегом Петровичем.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По мнению кредитора, обязательства по оплате наступили у должника с 29.12.2015, в связи с чем, у Бабанова Вадима Анатольевича с 30.01.2016 возникла, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что после указанной даты должником в качестве подрядчика, был заключен ряд договоров, по которым должник исполнял обязательства по выполнению подрядных работ по объекту в дер. Кудрово.

При этом, задолженность у должника возникла в связи с неоплатой работ должнику генеральным подрядчиком ООО "СЗСК", о чем свидетельствуют приложенные к делу копии судебных актов о взыскании с ООО "СЗСК" в пользу должника.

Следует отметить, что если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Представленные в дело доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом названных обстоятельств суд правомерно резюмировали отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в размер субсидиарной ответственности ответчика не должны учитываться требования ООО "Престиж" и ООО "СМУ "Заневка", поскольку, как указано выше, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в январе 2016 года у ответчика не имелось.

Правомерность отказа суда в удовлетворении заявления в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, предметом апелляционного обжалования не является.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-95819/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков