Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29940/22 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-189288/20 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, указанных в определении по делу о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны

при участии в судебном заседании: от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Богдан Д.И.по дов.от 14.12.2021; от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Жук С.Ю. по дов.от 14.12.2021; ф/у должника - Шумеров Р.Х., паспорт, определение; Балакирева А.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Балакирева Арина Вадимовна (06.02.1973 г.р., место рождение: г. Москва, адрес: г. Москва, Новоспасский переулок, 3, корп. 2, кв. 9) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович, член СРО ЦААУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 поступило, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление Балакиревой А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объекты недвижимости.

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Балакиревой А.В. на определение Московского городского суда от 28.01.2022 по делу N 2-3098/2014, а также до момента вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по итогам рассмотрения частной жалобы АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N 2- 3098/2014.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по заявлению, не имеется.

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Балакиревой Арины Вадимовны о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), поскольку, по мнению АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", указанное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2021 по делу N 2-7258/2021 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего Гумерова Р.Х., действующего от имени Балакиревой А.А. о прекращении залога и прекращении записи об ипотеке на основании того, что в момент обращения с исковым заявлением в отношении Балакиревой А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовый управляющий не обладал полномочиями на ведение дел в судах от имени должника.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2021 по делу N 2-7258/2021 в удовлетворении ходатайства Балакиревой А.В. о вступлении в гражданское дело по иску финансового управляющего Гумерова Р.Х. к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о прекращении залога и прекращении записи об ипотеке в качестве соистца отказано.

Исковое заявление Балакиревой А.В. к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о прекращении залога и прекращении записи об ипотеке возвращено.

Суд указал на то, что заявление Балакиревой А.В. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой А.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к части 4 статьи 39 АПК РФ, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. заявление Балакиревой А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и Балакиревой А.В., Балакиревым М.Ю. был заключен кредитный договор N 10/кфл-060/19, в соответствии с условиями которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Должник предоставил Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0107, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 171Б;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0089, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132Б;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0090, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132А;

- жилой дом, расположенный на двух земельных участках (назначение: жилое, 4- этажный, общая площадь 691,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО "Коттон Вэй"), д. 131А-132Б.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено определением от 28.07.2014 по гражданскому делу N 2- 3098/2014 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением созаемщиками исполнения мирового соглашения, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N 2- 3098/2014 АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" были выданы исполнительные листы серии ФС N 001805105, серии ФС N 001805107 и серии ФСN 001805106 о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Должнику.

Банк 05.04.2018 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Балакирева М.Ю., Балакиревой А.В. по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-3098/2014 ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3098/2014 от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018, удовлетворено заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов.

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) выданы дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с Балакиревой А.В., Балакирева М.Ю. задолженности в размере 67 138 708 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, выданных на основании определения суда от 28.07.2014 по делу N 2-3098/2014.

Также указанным судебным актом восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов по делу N 2-3098/2014 к Балакиреву М.Ю. и Балакиревой А.В.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-234, N 2-3098/2014 отменено определение Замоскворецкого районного суда от 25.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Замоскворецкого районного суда от 09.09.2020 отказано АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-3098/2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В. АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обращался в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 110 164 460 руб. 83 коп., из которых 42 047 605 руб. 16 коп. - основной долг, 68 116 855 руб. 67 коп. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 во включении требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в реестр требований должника Балакиревой А.В. отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакирева М.Ю. N А40-67126/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 во включении требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в реестр требований кредиторов Балакирева М.Ю. (супруг должника Балакиревой А.В.) отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Балакирева Арина Вадимовна обратилась с настоящим заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объекты недвижимости.

Судом установлено, что Балакирева А.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении залога и погашении записи об ипотеке.

Определением суда Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2021 по делу N 2-7258/2021 исковое заявление Балакиревой А.В. возвращено заявителю в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В.

Заявление Балакиревой А.В. мотивировано тем, что АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что является основанием для прекращения обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как утрата возможности исполнения судебного акта о взыскании долга в связи с пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению прямо не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения залога является открытым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина).

Механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, Банк обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору N 10/кфл-060/19.

С учетом того, что реализация Банком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости залога была возможна исключительно в рамках дела о банкротстве Балакиревой А.В., суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности судебного обращения взыскания на предмет залога в настоящее время.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, у него, как у залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" не совершил предписанных процессуальным законом действий по своевременному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

Как следствие, добровольный отказ АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации им в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к исполнению, в порядке применения аналогии закона (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, влечет прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН.

Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у Балакиревой А.В. отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Таким образом, заявление Балакиревой Арины Вадимовны о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости: - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0107, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 171Б; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0089, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132Б; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0090, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132А; - жилой дом, расположенный на двух земельных участках (назначение: жилое, 4- этажный, общая площадь 691,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО "Коттон Вэй"), д. 131А-132Б.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 22.04.2010 между АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" и Балакиревой А.В., Балакиревым М.Ю. был заключен кредитный договор N 10/кфл-060/19, в соответствии с условиями которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Должник предоставил Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0107, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 171Б;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0089, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132Б;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:0090, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132А;

- жилой дом, расположенный на двух земельных участках (назначение: жилое, 4- этажный, общая площадь 691,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО "Коттон Вэй"), д. 131А-132Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В. АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обращался в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 110 164 460 руб. 83 коп., из которых 42 047 605 руб. 16 коп. - основной долг, 68 116 855 руб. 67 коп. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 во включении требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в реестр требований должника Балакиревой А.В. отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакирева М.Ю. N А40-67126/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 во включении требования АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в реестр требований кредиторов Балакирева М.Ю. (супруг должника Балакиревой А.В.) отказано.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Довод банка о том, что пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, основан на неверном толковании норм права.

Указанный довод Банка опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 16-КГ22-4-К4, а именно:

"В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано".

О том, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина СВ. Тюрина).

Установление судом пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению явилось основанием для удовлетворения требования Балакиревой А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества.

Указанный подход закреплен и в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Доводы Банка о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Балакирева Максима Юрьевича (супруга Балакиревой А.В.) являются ошибочными.

13.03.2009 между Балакиревой А.В. и Балакиревым М.Ю. был заключен брачный договор, согласно пунктам 2.3 и 2.2. которого супруги установили режим раздельной собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора.

Соответственно доводы Банка о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Балакирева Максима Юрьевича (супруга Балакиревой А.В.) являются ошибочными, поскольку имущество, являющееся предметом настоящего спора, не является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-189288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева