Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 12АП-4306/22 по делу N А12-33753/2019

г. Саратов

28 июня 2022 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу N А12-33753/2019

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны (ИНН 342803161066, 03.04.1971 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 98, кв. 19),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Малкова Анна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малковой Анны Михайловны.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

09.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия финансового управляющего Малковой А.М. Кагальницковой Н.В., взыскании с финансового управляющего денежных средств и об отстранении финансового управлявшего от исполнения обязанностей финансового управляющего Малковой А.М.

23.03.2022 уполномоченный орган уточнил заявленные требования по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2021 по 30.12.2021 в размере 594 247 руб. в качестве убытков.

01 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области УФНС по Волгоградской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела копии запросов и почтовых квитанций не подтверждают факта получения их уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года в суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Малковой А.М.

30 августа 2021 года определением суда требования уполномоченного органа были удовлетворены.

Не согласившись с Определением, Малкова А.М. и конкурсный кредитор Евич В.С. подали апелляционные жалобы. Финансовый управляющий также представила письменные пояснения, в которых выразила свое несогласие с определением.

26 октября 2021 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда было оставлено без изменений. Не согласившись с постановлением, Малкова А.М. и конкурсный кредитор Евич В.С. подали кассационные жалобы; финансовый управляющий представила письменные пояснения.

04 декабря 2021 финансовый управляющий получил требование уполномоченного органа от 30.11.2021 о перечислении денежных средств во исполнение определения суда. В этот же день финансовый управляющий направил в уполномоченный орган уведомление о резервировании денежных средств в связи с поданными кассационными жалобами.

04 декабря 2021 финансовый управляющий подал в суд ходатайство о разрешении разногласий с уполномоченным органом в отношении вопроса о резервировании и своевременности выплаты денежных средств.

28.12.2021 суд разрешил разногласия и определил финансовому управляющему перечислить денежные средства в адрес уполномоченного органа до рассмотрения кассационных жалоб.

29.12.2021 и 30.12.2021 финансовым управляющим произведено перечисление денежных средств в размере 13 000 000 руб. и 11 425 692,88 руб. в адрес уполномоченного органа.

17 февраля 2022 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Малковой А.М. было изменено: требование уполномоченного органа было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Малковой А.М.

22 марта 2022 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного определение о разрешении разногласий было отменено, был вынесен новый судебный акт.

Судом установлено, что у финансового управляющего отсутствовали банковские реквизиты уполномоченного органа, поскольку направленное уведомление об их предоставлении уполномоченным органом были оставлены без ответа. Факт отправки уведомления подтверждается материалами дела, и не опровергается уполномоченным органом.

15 сентября 2021 года после вынесения определения финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного органа письмо с запросом реквизитов для частичного погашения требований.

15 октября 2021 года финансовый управляющий направил повторное письмо с запросом реквизитов для частичного погашения требований.

Следовательно, финансовый управляющий занял активную позицию по выяснению реквизитов уполномоченного органа для целей перечисления денежных средств, что не может считаться бездействием в трактовке уполномоченного органа.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязанности финансового управляющего по перечислению денежных средств кредиторам корреспондирует обязанность кредитора по информированию финансового управляющего о своих банковских реквизитах.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3. ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий не имел возможности перечислить денежные средства в указанный уполномоченным органом срок, поскольку уполномоченный орган не исполнил свою корреспондирующую обязанность по информированию финансового управляющего о банковских реквизитах.

Кроме того, с 30 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года финансовый управляющий находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела.

Перечисление денежных средств с основного счета банкрота-гражданина, в отличие от банкрота-юридического лица, требует непосредственного присутствия финансового управляющего или его представителя в отделении банка, в котором этот счет открыт.

Следовательно, в связи с болезнью, финансовый управляющий также не имел технической возможности перечислить денежные средства.

Согласно чеку-ордеру от 29.12.2021 и 30.12.2021, имеющемуся в материалах дела финансовым управляющим, произведёно перечисление денежных средств в размере 13 000000,00 и 11 425 692,88 руб. УФК по Волгоградской области (ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области). Таким образом, финансовым управляющим в рамках ст. 20.3 Закона о банкротстве осуществлены все необходимые действия по выполнению требований ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения основного требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежали также требования о взыскании с финансового управляющего убытков и об отстранении.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по делу N А12-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова