Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 14АП-4326/22 по делу N А13-3325/2016

г. Вологда

28 июня 2022 г.

Дело N А13-3325/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от подателя жалобы Черной Е.Л. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N А13-3325/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 в части взыскания с неё 50 714 руб. 50 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

От Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 266 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов (их взыскания) регулируется процессуальными нормами права, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лоховинин Егор Александрович.

Решением суда от 28.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. 27.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве 1 241 102 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, с Компании в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Помимо того, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в размере 64 144 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Матвеева Е.Н. и Общество 24.12.2021 обратились в суд с заявлениями о взыскании с Компании судебных расходов в пользу Матвеевой Е.Н. в сумме 137 501 руб. 68 коп., в пользу Общества - 603 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в случае если такое заявление подается в самостоятельном порядке после вынесения определения о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае их непогашения за счет имущества Должника.

В пункте 1 этой статьи установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть фактически все поименованные расходы относятся к расходам, связанным непосредственно с рассмотрением судом дела о банкротстве конкретного должника.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. и Обществом при проведении процедуры банкротства в отношении Должника по существу, разрешен в определениях суда первой инстанции от 14.08.2020, 28.04.2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом приведенных разъяснений правовые основания для рассмотрения требований Общества и Матвеевой Е.Н. о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Заявление данных лиц о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и не подлежит рассмотрению судом, а потому производство по заявлению подлежало прекращению к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт следует отменить, производство по настоящему спору прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N А13-3325/2016.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая