Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 15АП-10807/22 по делу N А32-5831/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 г.

дело N А32-5831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Шабалин В.М. (паспорт), представитель Кочубей В.В. по доверенности от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года по делу N А32-5831/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1022302714610) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО Строй" (ОГРН 1162651067281), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4-9 в размере 3 081 055,24 руб.

Определением от 30.12.2021 дело N А63-15807/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд установил, что сумма неосновательного обогащения относится к договору подряда N 17 от 30.07.2018, в связи с чем, подлежит применению правило договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.05.2022 производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тождественностью требований, заявленных в настоящем споре и рассмотренных в рамках дела А32-31906/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что квалификация правоотношений в качестве неосновательного обогащения, влечет безусловную обязанность ответчика по возврату их стоимости. Ответчик считает ошибочными выводы суда об идентичности исков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом., направил отзыв, в котором указывает на законность принятого определения.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных истцом. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Установление правовых норм, подлежащих применению для разрешения спора, напротив, относится к компетенции суда, который не связан предложенной истцом правовой квалификацией.

Таки образом, ссылки истца на разные правовые основания в рамках настоящего дела и дела А32-31906/2019 не свидетельствует о нетождественности заявленных требований, поскольку предмет иска (требование о взыскании стоимости дополнительных работ) и его основание (отказ ответчика в оплате соответствующих сумм) в указанных делах идентичны, независимо от указания истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты.

Для уяснения толкования понятия тождества исков апелляционный суд счел необходимым обратиться к доктрине процессуального права, практике применения соответствующих норм закона. При изучении ряда доктринальных источников (Стасюк И.В. Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 7, 2016 г., с. 106-116; Кашкарова И.Н. Значение субъективной заинтересованности истца для применения правил о внешнем тождестве исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 6, 2016 г., с. 159-175; Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010. С. 55; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 175-176; Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник/ О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009 (глава 2); Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар: МГУ им. М.В. Ломоносова; КубГУ, 2003. С. 384; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 130 - 132; Гурвич М.А. Учение об иске: состав, виды: Учебное пособие / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 9; илимоненко А.А. Интерес как критерий определения внешнего тождества исков // Российский судья. 2020. N 7. С. 16 - 21; Гетьман-Павлова И.В., Филатова М.А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 239 - 263; Стасюк И.В. Тождественность исков с различным правовым основанием // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 128 - 137; Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 9. С. 38 - 42; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С.297-301; Шварц М.З. К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.А. Чечиной (г. Санкт-Петербург, 9 - 10 февраля 2007 г.): Сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 377 - 387; Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе, Спб., 1886; Ненашев М. Иск и его элементы (глава 3 "Тождество", 2018, Издательские решения, С.64-101)) апелляционный суд пришел к выводу, что предложенное судом первой инстанции толкование тождества исков не противоречит процессуальной доктрине.

"В основе тождества предмета иска в лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути. Тождество предмета будет отсутствовать в случае замены материально-правового требования истца к ответчику. В результате такой замены новое требование должно отличаться от предыдущего по своей цели и тому субъективному праву или интересу, на защиту которого требование направлено". // Ю.А. Борисова, "Законодательство", N 7, июль 2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство разделяет такие понятия как "изменение основания или предмета иска" и "увеличение или уменьшение размера исковых требований" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был вправе при рассмотрении предыдущих дел предъявить иск в полном объеме созревшего субъективного прав, соответственно, при допущенной истцом ошибке в определении размера присуждения (ввиду ошибки в праве или в факте) по предыдущим делам ни предмет, ни основание иска не могут считаться измененными.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Апелляционный суд отмечает, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибки не потребовал присуждения).

Апелляционный суд обращает внимание на толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подчеркивает значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Такое толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует отечественной правовой традиции. Так, в решениях от 25.01.1873 N 114 по делу Рудаковой и от 31.01.1873 N 129 по делу Аргентова Правительствующий Сенат указал: "Если иск о каком-либо праве был предъявлен истцом в меньшем размере против того, что принадлежало ему по закону, то вопрос о таком праве однажды разрешенный окончательным решением суда, должен почитаться разрешенным навсегда и не может быть возбужден между теми же сторонами, хотя бы в размере большем против того, в каком это право прежде требовалось, или в остальном против того количестве" // Решения Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие 1873 года. Спб, 1873, типография Правительствующего Сената. С.293-297, 334-336.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Краснодарского края соответствующим процессуальному закону, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года по делу А32-5831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов