Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 14АП-4210/22 по делу N А13-118/2021

г. Вологда

29 июня 2022 г.

Дело N А13-118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года по делу N А13-118/2021,

УСТАНОВИЛ:

Караева Назакат Алей - кызы (далее - Караева Н.А., должник) 30.12.2020 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Караевой Н.А.

Решением суда от 11.03.2021 Караева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 20.03.2021 в издании "Коммерсантъ" N 48.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 549 620 руб. 81 коп.

Определением суда от 22.07.2021 заявление Банка принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караев Рафик Мухтар оглы.

Определением суда от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным требование Банка в размере 268 896 руб. 35 коп., в том числе 168 896 руб. 35 коп. процентов, 100 000 руб. штрафных санкций к должнику. Указано, что требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр кредиторов. Срок кредитором пропущен по уважительной причине, поскольку уведомление от финансового управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в адрес Банка не поступало. Кроме того, Банк имеет право на получение с должника процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за соответствующий период.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: возможность предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу N 2-9183/2014, к принудительному исполнению утрачена. Требования, основанные на кредитном договоре от 20.06.2011, обоснованны в части процентов и штрафа. Учитывая, что установленный кредитным договором от 20.06.2011 размер штрафа значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, ограничив его общий размер суммой 100 000 руб. Оснований для восстановления срока по включении требований в реестр нет.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 20.03.2021 опубликована в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.07.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Караевым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.02.2014 N 228012-1419-810-14-И (далее - Кредитный договор от 12.02.2014).

Согласно условиям Кредитного договора от 12.02.2014 сумма кредита составляет 1 000 000 руб., стоимость кредита 26,00 % годовых, срок возврата кредита - 13.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 12.02.2014 Банком и Караевой Н.А.к. (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2014.

Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-9183/2014 вынесено заочное решение от 07.08.2014 о расторжении Кредитного договора от 12.02.2014 и взыскании солидарно с Караева Р.М., Караевой Н.А. в пользу Банка задолженности по данному договору в размере 901 329 руб. 60 коп. основного долга, 43 514 руб. 11 коп. процентов, 1 500 руб. пени, а также 6 331 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт 23.09.2014 вступил в законную силу.

Банком в требовании предъявлена задолженность по Кредитному договору от 12.02.2014 в размере 905 663 руб. 16 коп., в том числе 539 869 руб. 60 коп. основного долга, 357 961 руб. 84 коп. процентов, 1 500 руб. пеней и 6 331 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного акта 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 91245/14/35022-ИП.

Исполнительное производство окончено 13.08.2014 по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что на основании исполнительного документа по делу N 2-9183/2014 исполнительного производства более не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (как указывает кредитор) и повторного обращения в службу судебных приставов-исполнителей после 2014 года не представлено.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.07.2021, ссылаясь на неисполнение обязательств должником по возврату задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что возможность принудительно исполнить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу N 2-9183/2014, утрачена кредитором.

Рассматривая требования кредитора в остальной части, судом установлено следующее.

Банком (кредитор) и Караевым Р.М.о. (заемщик) заключен кредитный договор N 776-33210615-810/11ф от 20.06.2011 (далее - Кредитный договор от 20.06.2011).

Согласно условиям Кредитного договора от 20.06.2011 сумма кредита составляет 500 000 руб., стоимость кредита - 0,08 % годовых в день, срок возврата кредита - 120 месяцев с даты предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.06.2011 Банком и Караевой Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.06.2011 N 776-33210615-810/11фп.

Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-3094/2018 вынесено заочное решение от 07.05.2018 о взыскании с Караева Р.М., Караевой Н.А. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от 20.06.2011 в размере 279 997 руб. 86 коп. основного долга, 206 164 руб. 25 коп. процентов, 50 000 руб. штраф, а также 13 529 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт 22.06.2018 вступил в законную силу.

На основании судебного акта по делу N 2-3094/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020943767.

Указанный исполнительный документ передан взыскателем на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 339/19/35023-ИП.

Исполнительное производство N 3339/19/35023-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 N 35023/20/65506 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указаны платёжные поручения, на основании которых произведено взыскание денежных средств.

По данным Банка размер задолженности Караевой Н.А. по Кредитному договору от 20.06.2011 составляет 1 643 957 руб. 65 коп., в том числе 168 896 руб. 35 коп. процентов, 1 475 061 руб. 30 коп. штрафа.

В рассматриваемом случае начисленный размер процентов и штрафов в сравнении с тем, что был взыскан по судебным актом, обусловлен дополнительным периодом пользования кредитом, который возвращен несвоевременно, следовательно требования в указанной части также правомерно заявлены. Спора в отношении расчета процентов по кредиту и штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая доводы финансового управляющего, принимая во внимание размер штрафа, установленный кредитным договором, и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, ограничив его суммой 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, обоснованными признаны требования Банка в части процентов 168 896 руб. 35 коп. процентов и 100 000 руб. штрафа по Кредитному договору от 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно не относятся к текущим платежам.

Рассматривая ходатайство Банка о восстановлении срока для включения в реестр, суд установил следующее.

Постановление об окончании исполнительного производства по делу N 2-3094/2018 (Кредитный договор от 20.06.2011) принято 14.02.2020, т. е. до возбуждения дела о банкротстве должника - 10.02.2021 и до признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего - 11.03.2021.

В соответствии с информацией, содержащейся в данном постановлении, копия постановления направлена взыскателю - Банку в лице конкурсного управляющего. Основания для направления его в адрес финансового управляющего отсутствовали.

При этом, учитывая продолжительность периода, истекшего с даты принятия постановления об окончании исполнительного производства - 14.02.2020, отсутствие со стороны Банка действий по проверке своего должника на предмет наличия процедуры банкротства не может быть признано разумным поведением.

В отсутствие объективных уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего требования по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов относительно оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года по делу N А13-118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая