Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-9857/22 по делу N А56-92896/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А56-92896/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от финансового управляющего Сергеевой Ю.А.: Анкудинова И.В. (доверенность от 21.06.2022), Бухшимир А.Р. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9857/2022) Сергеевой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-92896/2019/ж.4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов с Бухмиллера Андрея Родионовича в деле о банкротстве Беловецкого Антона Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Беловецкого Антона Анатольевича (далее - должник), возбужденное по заявлению Шарганова Виктора Вениаминовича.

Определением от 07.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну.

Решением от 06.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Бухмиллер Андрей Родионович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Сергеева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бухмиллера А.Р. 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Ю.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что факт оказания услуг по настоящему обособленному спору подтвержден представленными в материалы дела документами, подписания отзыва непосредственно финансовым управляющим не свидетельствует об обратном. Бухмиллер А.Р. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что факт оказания Сергеевой Ю.А. юридических услуг не доказан. Кроме того, стоимость таких услуг чрезмерно завышена, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором непосредственно участвовал финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Меридиан", предъявленная к конкурсному управляющему Зернову Н.Н., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по ее рассмотрению, подлежали отнесению в разумных пределах на ООО "Меридиан".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство, что Сергеева Ю.А. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой ее действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Сергеевой Ю.А. в материалы дела представлены заключенный между Сергеевой Ю.А. и Мирошниченко А.А. договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, акт об оказанных услугах от 03.02.2021, чек о проведении оплаты в размере 52 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг от 01.02.2021 в рамках дела N А56-92896/2019/ж.4".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции и иных судебных органах судебной системы Российской Федерации, по всем судебным спорам, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, арбитражному управляющему, третьему лицу, должнику, взыскателю, кредитору.

В соответвии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 52 000 руб. за представление в рамках одного спора, рассматриваемого в судах первой инстанции.

Исходя из акта об оказанных услугах от 03.09.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора: представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения судом жалобы Бухмиллера А.Р. в рамках дела N А56-92896/2019/ж.4; изучение представленной заказчиком документации, судебной практики и действующего законодательства РФ и подготовка мотивированного отзыва на жалобу, осуществление письменной и устной консультации заказчика при подготовке документов в суд, сторонам, перед, вовремя и после судебного заседания, в том числе с проработкой правовой позиции для участия в судебных заседаниях самого заказчика, отправка документов в адрес подателя жалобы, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал обоснованными возражения кредитора, согласно которым арбитражный управляющий лично принимала участие в судебном заседании по обособленному спору (ж.4), отзыв арбитражного управляющего на жалобу кредитора был подписан лично Сергеевой Ю.А., а не ее представителем. Вместе с тем, подписание процессуальных документов от имени ответчика непосредственно самим ответчиком не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов его представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы участвующего в деле, а не лично данным лицом: положения договора оказания услуг таких условий также не предусматривают.

Актом об оказанных услугах от 03.09.2021 подтверждается факт оказания Мирошниченко А.А. юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора, а чеком от 13.12.2021 подтверждается факт соответствующей оплаты с назначением платежа содержащего номер настоящего обособленного спора.

Таким образом, финансовым управляющим доказан факт оказания услуг и несения соответствующих затрат.

В тоже время, апелляционный суд полагает, что размер тиаких расходов чрезмерно завышен, учитывая, что по настоящему обособленному спору состоялось только одно судебное заседание, в котором свои интересы представлял лично финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов финансового управляющего в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, включая расходы на составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Бухмиллера А.Р. в пользу Сергеевой Ю.А. 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-92896/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Бухмиллера Андрея Родионовича в пользу Сергеевой Юлии Анатольевны 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова