Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 10АП-9484/22 по делу N А41-6805/2022

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-6805/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Плитинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-6805/22, в порядке упрощенного производства, по иску МОСОБЛКОМПЛЕКС к ООО "Плитинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МОСОБЛКОМЛЕС обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЛИТИНВЕСТ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000211 от 13.01.2021 в связи с отставанием от календарного плана выполнения работ в размере 483 379 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-6805/22 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЛИТИНВЕСТ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (МОСОБЛКОМЛЕС, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛИТИНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200004920000211 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Виноградовского лесничества Московской области (лот 1) (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) предусмотрены следующие сроки:

- сплошная санитарная рубка в январе 2021 на площади 3,0 га, в феврале 2021 на площади 6,7 га, в марте 2021 г. на площади 6,7 га, в июне 2021 на площади 6,7 га, в июле 2021 на площади 7,2 га, в августе 2021 на площади 7,2 га, в сентябре 2021 на площади 7,2 га, в октябре 2021 на площади 7,2 га, в ноябре 2021 на площади 5,7 га.

- уборка неликвидной древесины в мае 2021 на площади 17,5 га, в июне 2021 на площади 17,5 га, в июле 2021 на площади 17,5 га, в августе 2021 на площади 17,5 га, в сентябре 2021 на площади 17,5 га, в октябре 2021 на площади 16,2 га.

- рубка аварийных деревьев в январе 2021 в количестве 4 шт., в феврале 2021 в количестве 10 шт.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

Истец указывает, что согласно Актам осмотра территории лесного участка Подрядчик не выполнял работы в соответствии с условиями контракта и не устранил неоднократные замечания Заказчика к несоблюдению календарного плана, что свидетельствует о нарушении условий контракта.

В пункте 7.6.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, согласно Аукционной документации Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 416 899 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер штрафа установлен истцом в сумме 241 689 рублей 92 копеек.

Поскольку истцом было выявлено два факта допущенных нарушений, а именно, невыполнение объема, предусмотренного календарным планом, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 483 379 рублей 84 копейки.

В связи с нарушением обязательств, истец письмами N Исх-28737/28-06 от 27.09.2021, N Исх-31780/28-06 от 21.10.2021 направлял в адрес ответчика требования об оплате неустойки (штрафа, пени). Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000211 от 13.01.2021 в связи с отставанием от календарного плана выполнения работ в размере 483 379 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МОСОБЛКОМЛЕС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 709, 715, 720, 763 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что истец неверно не инициировал проведение совместного осмотра по окончанию каждого месяца, а также на неверный расчет штрафа с учетом цены контракта, а также ссылается на расторжение Контракта и отсутствие в связи с этим оснований к взысканию неустойки.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец производил осмотр территории лесного участка в рамках п. 5.2.4. Контракта при осуществлении контроля за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

Представленными в материалы дела Актами осмотра территории лесного участка зафиксировано несоблюдение ответчиком календарного плана.

Факты несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренные календарным планом, ответчиком не опровергнуты.

Неоднократное нарушение ответчиком календарного плана послужило основанием к расторжению истцом Контракта N 0148200004920000211 от 13.01.2021, что не отрицается и подтверждается самим ответчиком в доводах к апелляционной жалобе.

Односторонний отказ истца от исполнения Контракта в установленном законом порядке не признан необоснованным. Доказательств надлежащего исполнения договора на спорных территориях в соответствующие периоды времени действия Контракта в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе формальное несоблюдение истцом процедуры проведения осмотра в данном конкретном случае не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта, что также было зафиксировано иными актами осмотра территории лесного участка, оформленными с участием представителя ООО "ПЛИТИНВЕСТ".

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о факте расторжения Контракта и отсутствии в связи с этим оснований к начислению штрафа судом отклоняются, поскольку истец не лишен возможности требовать уплаты неустойки с подрядчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия Контракта в период его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения величины цены контракта, поскольку пункт 7.6.3 Контракта устанавливает порядок определения суммы штрафа именно исходя из начальной (максимальной) цены контракта, подлежит отклонению, поскольку начисление штрафа на сумму в размере 483 379 руб. 84 коп. не связано с просрочкой исполнения обязательств, а является санкцией за не вырубку договорных объемов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу N А41-6805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова