Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-21879/22 по делу N А41-6805/2022

город Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-6805/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитинвест"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 0148200004920000211 от 13.01.2021 в связи с отставанием от календарного плана выполнения работ в размере 483 379 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200004920000211 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Виноградовского лесничества Московской области (лот 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены следующие сроки: сплошная санитарная рубка в январе 2021 на площади 3,0 га, в феврале 2021 на площади 6,7 га, в марте 2021 г. на площади 6,7 га, в июне 2021 на площади 6,7 га, в июле 2021 на площади 7,2 га, в августе 2021 на площади 7,2 га, в сентябре 2021 на площади 7,2 га, в октябре 2021 на площади 7,2 га, в ноябре 2021 на площади 5,7 га.; уборка неликвидной древесины в мае 2021 на площади 17,5 га, в июне 2021 на площади 17,5 га, в июле 2021 на площади 17,5 га, в августе 2021 на площади 17,5 га, в сентябре 2021 на площади 17,5 га, в октябре 2021 на площади 16,2 га.; рубка аварийных деревьев в январе 2021 в количестве 4 шт., в феврале 2021 в количестве 10 шт.

Истец указывает, что согласно актам осмотра территории лесного участка подрядчик не выполнял работы в соответствии с условиями контракта и не устранил неоднократные замечания заказчика к несоблюдению календарного плана, что свидетельствует о нарушении условий контракта.

Как указывает истец, согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 416 899 рублей 24 копейки.

Таким образом, размер штрафа, рассчитан истцом на основании пункта 7.6.3 контракта и установлен истцом в сумме 241 689 рублей 92 копеек.

Поскольку истцом было выявлено два факта допущенных нарушений, а именно, невыполнение объема, предусмотренного календарным планом, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 483 379 рублей 84 копейки.

В связи с нарушением обязательств, истец письмами N Исх-28737/28-06 от 27.09.2021, N Исх-31780/28-06 от 21.10.2021 направлял в адрес ответчика требования об оплате неустойки (штрафа, пени). Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и принимая во внимание факт расторжения спорного контракта истцом, в связи с неоднократным нарушением ответчиком календарного плана, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным истцом расчетом, неверном толковании условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-6805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Кочетков А.А.