Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29621/22 по делу N А40-316953/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-316953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-316953/19,

по исковому заявлению Пикалова Александра Михайловича

истец2: Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1197746048906, ИНН: 9715336291)

к ответчикам 1: Обществу с ограниченной ответственностью "Воды Здоровья" (ОГРН: 1157154021530, ИНН: 7106032990)

2: Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (ОГРНИП: 314774621701421, ИНН: 773601727400)

3: Обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (ОГРН: 1097746058486, ИНН: 7705879880)

4: Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмасд" (ОГРН: 1027739239164, ИНН: 7705442152)

третье лицо: Пикалов Михаил Сергеевич

о защите исключительных прав на патент на изобретение N 2336880,

при участии в судебном заседании:

от истца Пикалова А.М.: Седунов А.В. по доверенности от 09.02.2021;

от истца ООО "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Воды Здоровья": Степаненко А.В. по доверенности от 28.07.2021; Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика ИП Воробьева А.И.: Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика ООО "ИДВ": Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика ООО "Стэлмасд": Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица: Пикалов М.С. (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Александр Михайлович (далее - истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (далее - ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (далее - ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (далее - ответчик 4) об обязании ответчиков прекратить нарушения исключительных прав на Патент на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", на Евразийский патент на изобретение N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа"; обязать Ответчиков течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02" в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца; запретить ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02", в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца; обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas" и "Stelmas 02", в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав Патентообладателя; в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ признать бутилированную функциональную воду питьевую подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированную, выпускаемую под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" (партия с датой выпуска соответственно 11.03.2019 г.) и воду питьевую подземного источника "Стэлмас 02", обогащенную кислородом, первой категории негазированную, выпускаемая под брендом "Stelmas 02", "СТЭЛМАС 02" (партия с датой выпуска 07.03.2019 г.) контрафактной продукцией, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Пикалов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-316953/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения истца1.

При этом суды, делая соответствующий вывод, исходили из консультации данной специалистом Севостьяновой Е.М., в соответствии с которыми установлены различия в виде средства по патенту истца и продукции, производимой ответчиками, а именно указано, что средство для лимфодренажа истца - это лечебное средство, а продукция, выпускаемая ответчиком - это пищевой продукт.

Вместе с тем судами не учтено, что данная консультация не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, истцы, в обоснование поданного иска, представили протоколы испытаний произведенной ответчиками воды "Stelmas" и "Stelmas О2" от 23.05.2019, в которых приводятся различные показатели указанной воды.

Суды не учли, что данные протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 (т. 1, л. д. 97, 98) содержат именно такие качественные показатели, которые подлежат сравнению с признаками изобретения истца 1, приведенными в первом независимом пункте формулы изобретений.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы истца1.

Истец2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца1 удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец1 является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" (приоритет изобретения 17.05.2007, срок действия до 01.05.2027), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

Изобретение по патенту Российской Федерации N 2336880 имеет следующую формулу:

"1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующееся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембранную обработку и имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Средство по п. 1, суточная доза потребления которого составляет от 1,5 до 2,5 л.

3. Средство по п. 1, которое может быть использовано в комплексной терапии больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом.

4. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, очищенная вода имеет следующие показатели: окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ общая минерализация от 25 до 130 мг/л показатель рН от 6,9 до 8,3.

5. Способ по п. 4, где очищенную воду насыщают макро- и микроэлементами.

6. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом используют средство по п. 1, при этом прием выполняют за 30-40 мин до и через 2-2,5 ч после каждого приема пищи, всего 1,5-2,5 л в день, а первый прием - натощак.".

Истец1 и третье лицо являются правообладателями Евразийского патента N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа"(приоритет изобретения 17.05.2007), имеющее окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

Изобретение по Евразийскому патенту N 014888 имеет следующую формулу: "1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующееся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембранную обработку и имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, насыщают макро- и микроэлементами, при этом вода имеет следующие показатели: окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ общая минерализация от 25 до 130 мг/л показатель рН от 6,9 до 8,3.

3. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обструктивным бронхитом используют средство по п. 1, при этом прием выполняют за 30-40 мин до и через 2-2,5 ч после каждого приема пищи, всего 1,5-2,5 л в день, а первый прием - натощак.".

Истцом1 и истцом2 заключен лицензионный договор на использование Евразийского патента N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", по которому "если лицензиату станет известно, что патент противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом лицензиара и незамедлительно принять все возможные меры для прекращения нарушения".

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.05.2019 в торговых сетях города Москвы ими приобретены бутилированная функциональная вода питьевая подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "СТЭЛМАС О2". Приобретенные образцы сданы в главный контрольно-испытательный центр питьевой воды для проведения анализа на предмет нарушения Евразийского патента N 014888.

Как указали истцы, протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11859/19 показал следующие результаты при испытании воды "Stelmas": водородный показатель - (6,98); общая минерализация - (1147); окислительно-восстановительный потенциал (ОВП) - (+281).

Протокол испытаний от 23.05.2019 ВП-11860/19 показал результаты при испытании воды "Stelmas О2" водородный показатель - (6.96); общая минерализация - (105); ОВП - (+272).

По мнению истцов, данные доказательства подтверждают факт использования в воде производимой и реализуемой ответчиками изобретений истца1 в отсутствие согласия на то правообладателей патента или других лиц, имеющих лицензию на право пользования данным патентом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, истцам надлежало доказать факт принадлежности им исключительных прав на изобретение, в защиту которых был предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиками таких прав истцов.

Истцы, в обоснование поданного иска, представили протоколы испытаний произведенной ответчиками воды "Stelmas" и "Stelmas О2" от 23.05.2019, в которых приводятся различные показатели указанной воды.

По утверждению истцов, данные показатели воды ответчиков полностью совпадают с показателями воды, содержащимися в независимых пунктах формулы изобретения истца1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указание суда кассационной инстанции о том, что протоколы испытаний от 23.05.2019 N ВП-11859/19 и N ВП-11860 содержат качественные показатели, которые подлежат сравнению с признаками изобретения истца1, приведенными в первом независимом пункте формул изобретений, суд первой инстанции изучил выводы указанных протоколов испытаний и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств использования ответчиками в спорном продукте изобретения истца1.

Доводы апелляционной жалобы истца1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца1 на то, что судом используется в обоснование своего решения заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт" Федотова А.Г.), с которым заявитель апелляционной жалобы не согласен, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчики обратились с запросом в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" и попросили проверить соответствуют ли протоколы испытаний N ВП-11859/19 и N ВП-11860/19 от 23 мая 2019 года, проведенных АО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды", правилам составления протоколов испытаний минеральной воды, а именно правовым, техническим и иными регламентам действующего законодательства РФ, а также являются ли законными (корректными) указанные в протоколах методы испытаний исследуемого объекта с учетом требований ТР ЕАЭС 044/2017, применяемого к данным видам протоколов.

Непосредственно сами требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение технического регламента Евразийского экономического союза, а также методы исследований и отбора образцов на соответствие вышеуказанному регламенту ТР ЕАЭС 044/2017 указаны в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.12.2017 N 164 "О перечне стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (ТР ЕАЭС 044/2017), и перечне стандартов, содержащих правила и методы Исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (ТР ЕАЭС 044/2017) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования".

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств установил, что содержащиеся в протоколах испытаний N ВП-11859/19 и N ВП-11860/19 от 23 мая 2019 года метод испытаний по нормативному документу ФР.1.31.2005.01774 для определения водородного показателя рН и метод испытаний по нормативному документу ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 для определения общей минерализации не являются разрешенными, согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (ТР ЕАЭС 044/2017).

Согласно вышеуказанному решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.12.2017 N 164 при определении уровня показателей "рН" и "общая минерализация" должны быть использованы только одни из перечисленных методов испытаний:

- ГОСТ-27065-86. ГОСТ-18164-72 (аналитический метод определения минерализации сухого остатка): СТБ 880-2016 - для выявления показателя "общая минерализация":

- ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97, ГОСТ-26449.1-85, СТБ ISO 10525-2009, СТ РК ISO 10523-2013 - для определения уровня "рН".

Ссылки на то, что какие-то из этих стандартов относятся к республике Беларусь, а также к республике Казахстан, не имеют отношения к данному иску, поскольку, Технический регламент определяет отношения государств единой экономической зоны, а также данный факт является выдержкой из закона.

При этом Технический регламент ТР ЕАЭС 044/2017, как и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.12.2017 N 164 являются действующими и не утратившими силу.

Согласно приложенным к заключению специалиста документам, Федотов А.Г., имеет высшее образование, удостоверение и свидетельство о повышении квалификации по теме подготовки кандидатов в патентные поверенные, изобретения и полезные модели, выданное Российской государственной академией интеллектуальной собственности.

Также стоит отметить, что истец в своем исковом заявлении указал, что приобрел в торговой сети питьевую воду "Stelmas" и "Stelmas 02" - 20 мая 2019 года.

При этом, как следует из содержания протоколов испытаний N ВП-11860/19 от 23 мая 2019 года и N ВП-11859/19 от 23 мая 2019 года, проведенных АО "ГИЦ ПВ", бутыли поступили к ним на исследование по истечении продолжительного периода времени с момента приобретения истцами, а именно - 21 мая 2019 года.

Вследствие этого, один день купленный Товар находился непосредственно в распоряжении истцов.

На этикетке питьевых вод ответчика указаны условия: "Хранить в хорошо проветриваемом помещении при температуре от +2°С до + 25°С, без прямого воздействия солнечного света и относительной влажности не более 85%".

Доказательств соблюдения истцами условий хранения воды в материалы дела не представлено, при этом данные обстоятельства являются основополагающими при передаче образцов на исследование в целях получения верного лабораторного заключения и определения действительных показателей воды, а не тех показателей, которые изменились в результате неправильного хранения образцов продукции.

Также следует отметить, что закупка образцов и передача их на исследование производились без участия ответчиков.

Следовательно, принимая во внимание заключение специалиста и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы испытаний N ВП11860/19 от 23 мая 2019 года и N ВП-11859/19 от 23 мая 2019 года не отвечают критерию допустимости доказательств.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками патента N 2336880 и Евразийского патента N 014888.

Также стоит отметить, что при новом рассмотрении дела, следует, что протоколы испытаний N ВП-11860/19 от 23 мая 2019 года и N ВП-11859/19 от 23 мая 2019 года относятся лишь к партии воды изготовленной 07.03.2019 и 11.03.2019, при этом сторонами не оспаривается, что срок хранения воды, изготовленной 07.03.2019 и 11.03.2019, истек.

Доказательств предложения к продаже и продажи на момент рассмотрения спора воды, произведенной 07.03.2019 и 11.03.2019, не имеется.

Кроме того, протоколы испытаний касаются лишь химических показателей воды, в то же время, истцы не представили доказательств, что спорная вода содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Как было указано выше, формула Изобретения по патенту Российской Федерации N 2336880 и по Евразийскому патенту на изобретение N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа" содержит не только химические показатели воды, но и иные признаки.

Поскольку истцы не представили доказательств, что спорная вода содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, то исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-316953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина