Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 10АП-9892/22 по делу N А41-62531/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-62531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СП "АВТОБАН"- Сидоров И.Е. представитель по доверенности от 25.08.21 г.;

от ООО "СТМ" - Дымова О.Е. представитель по доверенности от 15.03.22 г.;

от ДПС МУ МВД России "Серпуховское" - представитель не явился, извещен.;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-62531/21,

по иску ООО "СП "АВТОБАН" к ООО "СТМ" о возмещении убытков, третье лицо: ДПС МУ МВД России "Серпуховское,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "АВТОБАН" (далее - ООО "СП "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ") " о взыскании убытков в размере 1085500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у участию в деле привлечено ДПС МУ МВД России "Серпуховское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-62531/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2021 на территорию стоянки ООО "СТМ" по адресу: Серпуховский район, д. Борисово, д. 117 А, поступили транспортные средства, принадлежащие ООО "СП АВТОБАН" - MAN TGS (регистрационный знак А318ОМ190) с полуприцепом 9939ВА (регистрационный знак ВС0905 50) и с расположенным на нем грузом - Бульдозер KOMATSU D65PX-16, задержанные сотрудниками ГИБДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, при этом, перемещением ТС от места задержания до местонахождения специализированной стоянки осуществлялось самим водителем истца данного ТС Берестневым В. А. в присутствии сотрудников ГИБДД.

Истец указал, что при поступлении 02.05.2021 ТС на территорию стоянки сотрудники ООО "СТМ" не произвели опечатывание ТС пломбировочными лентами, но и не составили документа, подтверждающего поступление ТС на хранение стоянки.

Для устранения причин задержания ТС ООО "СП "АВТОБАН" в соответствии с требованиями сотрудника ООО "СТМ" передало в адрес ответчика заявления, установленного образца: от 04.05.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021.

Однако, как указывает истец, ООО "СТМ" ответа на указанные заявления не представило.

Так, с 04.05.2021 по 01.06.2021 ответчик удерживал ТС на территории стоянки.

В результате чего, истец понес убытки: - в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера, истец вынужден арендовать бульдозер у сторонней организации для выполнения условий по государственному контракту от 27.03.2020 N 38/20-Р.

Стоимость аренды бульдозера с 10.05.2021 по 31.05.2021 - 794500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются договором аренды, актом приемапередачи, УПД, платежным поручением. - Расходы по оплате услуг по предоставлению работников-механизатором бульдозера (работа в две смены), привлеченных по договору предоставления персонала от 01.04.2020 N 48-07/20, заключенного с ООО "ДСУ N 7", подлежащая выплате при вынужденном бездействии (простое), за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (минимальное количество часов на одного работника - 144 часа, итого 288 часов работы) составило 288000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются заявкой на предоставление персонала, актом оказанных услуг, актом взаимозачета.

25.06.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в общей сумме 1085500 руб. 00 коп.

Считая, что указанная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТМ" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Законом Московской области N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", учитывая приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", Правительством Московской области издано Постановление от 31.10.2017 N 900/40 "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области".

Пунктом 4 Требований установлено, что при хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке хозяйствующим субъектом осуществляется: 1) определение места хранения задержанного транспортного средства на спецстоянке; 2) постановка задержанного транспортного средства на место хранения; 3) принятие мер, соответствующих условиям хранения задержанных транспортных средств на открытых автостоянках, по недопущению причинения вреда находящимся на хранении задержанным транспортным средствам и находящемуся в них имуществу; 4) учет находящихся на хранении задержанных транспортных средств по форме, установленной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; 5) доступ в круглосуточном режиме по заявлению по форме, утвержденной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, владельца задержанного транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, к транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке, в том числе для изъятия из находящегося на спецстоянке транспортного средства имущества, не связанный с устранением причины задержания, в присутствии уполномоченного представителя хозяйствующего субъекта; 5.1) доступ в круглосуточном режиме по заявлению по форме, утвержденной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, владельца задержанного транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, иных транспортных средств к задержанному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, для устранения причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности или перегрузки груза или его части на другое транспортное средство в случае истребования груза или его части из транспортного средства, находящегося на спецстоянке, в присутствии уполномоченного представителя хозяйствующего субъекта с применением средств фото- и видеофиксации; 6) принятие по месту хранения задержанного транспортного средства, учет и рассмотрение заявления владельца задержанного транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о доступе к задержанному транспортному средству на территорию спецстоянки, об изъятии из находящегося на спецстоянке транспортного средства имущества, не связанным с устранением причины задержания, о доступе к задержанному транспортному средству на территорию спецстоянки лиц и иных транспортных средств для устранения причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности или перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае истребования такового груза владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. О результатах рассмотрения заявления уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта информирует заявителя в течение 3 часов с момента подачи заявления; 7) снятие с последующим восстановлением пломбировочных лент с конструктивных мест, необходимых для доступа к предметам, грузу или его части или иному имуществу, находящемуся в задержанном транспортном средстве; 8) составление акта изъятия по форме, утвержденной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в случае изъятия предметов, грузов или его части, иного имущества из находящегося на спецстоянке задержанного транспортного средства; 9) организация выполнения и контроль работ, связанных с: устранением причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности; перегрузкой груза или его части из транспортного средства, находящегося на спецстоянке, на другое транспортное средство, в том числе с применением специальной техники.

В соответствии с действующим законодательством истцу предоставлено несколько способов возврата задержанного ТС со специализированной стоянки, а именно: - устранение недостатков в месте нахождения техники. Данный способ предусмотрен пп. 9 п. 4 вышеуказанных требований, а также ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой прямо предусмотрено, что хранение техники на стояке осуществляется до устранения причин задержания, при этом способы устранения причин задержания не ограничены. - получение разрешения на перевоз негабаритного груза.

Ссылки ответчика на письмо Министерства транспорты и дорожной инфраструктуры Московской области о том, что при задержании ТС и размещении на спецстоянке, его возврат производится только через получение разрешение на перевозку негабарита, судом также отклоняется, поскольку данные разъяснения касаются только получения соответствующего разрешения на перевозку негабарита, а не на устранение причин задержания ТС.

В связи с вышеизложенным, истец вправе самостоятельно принимать решение о способе организации возврата ТС, размещенного на специализированной стоянке.

Материалами дела подтверждается, что истцом с 04.05.2021 предпринимались меры по устранению причин задержания ТС и помещения его на специализированную стоянку, о чем свидетельствуют соответствующие письма и претензии, адресованные ООО "СТМ".

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-62531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова