Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24717/22 по делу N А41-62531/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-62531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сидоров И.Е., по доверенности от 22.02.2022 N 17/22

от ответчика - Дымова О.Е., по доверенности от 15.03.2022 N 3

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-62531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ"

о возмещении убытков,

третье лицо: ДПС МУ МВД России "Серпуховское"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН" (далее - истец, ООО "СП "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик, ООО "СТМ") о взыскании убытков в размере 1 085 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДПС МУ МВД России "Серпуховское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, только если последний докажет, что налог вместе с иными составляющими является его некомпененруемыми потерями. По мнению ответчика, представленный истцом расчет убытков не соответствует действительности и подлежит пересчету.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СП "АВТОБАН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТМ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "СП "АВТОБАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2021 на территорию стоянки ООО "СТМ" по адресу: Серпуховский район, д. Борисово, д. 117 А, поступили транспортные средства (далее - ТС), принадлежащие ООО "СП "АВТОБАН" - MAN TGS (регистрационный знак А318ОМ190) с полуприцепом 9939ВА (регистрационный знак ВС0905 50) и с расположенным на нем грузом - Бульдозер KOMATSU D65PX-16, задержанные сотрудниками ГИБДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, при этом, перемещением ТС от места задержания до местонахождения специализированной стоянки осуществлялось самим водителем истца данного ТС Берестневым В.А. в присутствии сотрудников ГИБДД.

Истец указал, что при поступлении 02.05.2021 ТС на территорию стоянки сотрудники ООО "СТМ" не произвели опечатывание ТС пломбировочными лентами, но и не составили документа, подтверждающего поступление ТС на хранение стоянки.

Для устранения причин задержания ТС ООО "СП "АВТОБАН" в соответствии с требованиями сотрудника ООО "СТМ" передало в адрес ответчика заявления, установленного образца: от 04.05.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021.

Однако, как указывает истец, ООО "СТМ" ответа на указанные заявления не представило.

Так, с 04.05.2021 по 01.06.2021 ответчик удерживал ТС на территории стоянки.

В связи с невозможностью эксплуатации бульдозера, истец вынужден арендовать бульдозер у сторонней организации для выполнения условий по государственному контракту от 27.03.2020 N 38/20-Р.

Стоимость аренды бульдозера с 10.05.2021 по 31.05.2021 - 794 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи, УПД, платежным поручением.

Расходы по оплате услуг по предоставлению работников-механизатором бульдозера (работа в две смены), привлеченных по договору предоставления персонала от 01.04.2020 N 48-07/20, заключенного с ООО "ДСУ N 7", подлежащая выплате при вынужденном бездействии (простое), за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (минимальное количество часов на одного работника - 144 часа, итого 288 часов работы) составило 288 000 руб.

Данные расходы подтверждаются заявкой на предоставление персонала, актом оказанных услуг, актом взаимозачета.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков в общей сумме 1 085 500 руб. не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 401, статьи 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Московской области от 31.10.2017 N 900/40 "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неправомерного удержания ответчиком в период с 04.05.2021 по 01.06.2021 ТС, размещенного на специализированной стоянке, пришли к выводу о том, что действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по хранению ТС, организации работ, связанных с устранением причины задержания ТС, повлекли причинение истцу убытков, связанных с невозможностью эксплуатации бульдозера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суды признали расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-62531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина