Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 18АП-6660/22 по делу N А34-5638/2021

г. Челябинск

28 июня 2022 г.

Дело N А34-5638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. по делу N А34-5638/2021 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Владимировны - Гилевич Дмитрий Игоревич (доверенность от 15.11.2021, диплом, паспорт).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Гаврилова Л.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Воробьева Наталья Сергеевна (далее - третье лицо, Воробьева Н.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2021 по делу N А34- 5638/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2021 по делу N А34-5638/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках указанного дела ИП Гаврилова Л.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 76500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) заявление удовлетворено, с Управления Росалкогольрегулирования в пользу ИП Гавриловой Л.В. взыскано 76500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росалкогольрегулирования (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, расходы предпринимателя на представителя не подлежат возмещению, поскольку не являются оправданными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт отмечает, что стоимость юридических услуг в г. Кургане Курганской области значительно ниже заявленной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Управления Росалкогольрегулирования, а также Воробьева Н.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Гавриловой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП Гавриловой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ИП Гавриловой Л.В. не заявлялось, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 76500 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 76500 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 76500 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 15.03.2021 N 5-01/03-2021, заключенный между Гавриловой Людмилой Владимировной (заказчик) и Гилевичем Дмитрием Игоревичем (исполнитель) (далее - договор; т.4 л.д.6); акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 (т.4 л.д.5, оборотная сторона); акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2022 (т.4 л.д.48); расписка от 30.11.2021 (т.4 л.д.7); расписка от 14.02.2022 (т.4 л.д.49); доверенность от 01.04.2021 (т.1 л.д.136-137); доверенность 45АА1129563 от 15.11.2021 (т.4 л.д.15); методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (т.4 л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих правовых услуг по защите и представлению интересов заказчика по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по делу N А34-5638/2021 в Арбитражном суде Курганской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Кассационном суде Уральского округа, Верховном суде. Пункт 2.1.1. - составление процессуальных документов. Пункт 2.1.2. - участие в судебных заседаниях в судах от имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю окончательное вознаграждение в течение десяти дней с момента окончания рассмотрения дела в окончательной инстанции. Оплата производится по расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 16.01.2019).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за оказываемые правовые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

5.2.1 за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 4500 руб. за каждое судебное заседание;

5.2.2 за составление возражений на заявление Росалкогольрегулирования - 5000 руб. за документ (заявление; составление возражений на отзыв, жалобу - 5000 руб. за документ;

5.2.3 за ознакомление с материалами дела - 2000 руб. за каждый том материалов дела, в случае электронного ознакомления - 2000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела;

5.2.4 за составление прочих процессуальных документов - 2000 руб. за документ;

5.2.5 за составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) - 6000 руб., составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) - 9000 руб.;

5.2.6 за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 6000 руб.;

5.2.7 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы - 9000 руб.;

5.2.8 за участие в экспертизах - 3000 руб. за каждый час участия.

На представление интересов в суде на имя Гилевича Д.И. выданы доверенности от 01.04.2021, 15.11.2021.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021, согласно которому исполнителем составлены возражения на заявление (от 20.05.2021) - 5000 руб., представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области на 5 судебных заседаниях (11.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 17.08.2021, 09.09.2021) по цене 4500 руб. за 1 день судебных заседаний - итого к оплате 22500 руб., составлены прочие процессуальные документы, пояснения, ходатайства, отзывы (24.06.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 08.09.2021) по цене 2000 руб. за документ, 4 документа - итого к оплате 8000 руб., произвел ознакомление с материалами дела в электронном виде - 2000 руб. за каждый просмотр материалов дела, сделаны копии материалов, ознакомления по заявлениям 14.04.2021, 11.05.2021, 04.06.2021, итого к оплате 6000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу (19.01.2021) по 5000 руб. - итого к оплате 5000 руб., участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.11.2021, итого к оплате 6000 руб., составлены прочие процессуальные документы, ходатайства, отзывы (07.10.2021, 08.11.2021) по цене 2000 руб. за документ, два документа - итого к оплате 4000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 56500 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2022, согласно которому исполнителем составлены возражения на кассационную жалобу (18.01.2022) по 9000 руб. - итого к оплате 9000 руб., подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции прочие процессуальные документы, ходатайства о приобщении доказательств (20.01.2022) по цене 2000 руб. за документ, один документ - итого к оплате 2000 руб., принятие участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (09.02.2022) по цене 9000 руб. за одно судебное заседание - итого к оплате 9000 руб. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены расписки от 30.11.2021 и 14.02.2022, согласно которым Гилевич Д.И. получил от Гавриловой Л.В. оплату по договору от 15.03.2021 N 5-01/03-2021 в размере 76500 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем предпринимателя в суде первой инстанции составлены: возражения на заявление от 20.05.2021 (т.1 л.д.123-125), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 24.06.2021 (т.2 л.д.7- 8), возражения на заявление от 25.06.2021 (т.1 л.д.17-18), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 11.08.2021 (т.2 л.д.27), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 02.09.2021 (т.2 л.д.45), ходатайство о приобщении документов, поступившее в суд 08.09.2021 (т.2 л.д.63), в суде апелляционной инстанции составлены: возражения на апелляционную жалобу от 19.10.2021 (т.2 л.д.94), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, поступившее в суд 07.10.2021, ходатайство о приобщении доказательств, поступившее в суд 08.11.2021 (т.2 л.д.98), в суде кассационной инстанции составлены: возражения на кассационную жалобу от 17.01.2022 (т.3 л.д.58) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, поступившее в суд 27.12.2021 (т.3 л.д.16), ходатайство о приобщении доказательств, поступившее в суд 20.01.2022 (т.3 л.д.62). Представитель заявителя трижды знакомился с материалами дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.89,100,179).

Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 17.08.2021, 09.09.2021, в суде апелляционной инстанции 17.11.2021, а также в суде кассационной инстанции 09.02.2022, подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 76500 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным предпринимателем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. по делу N А34-5638/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.