Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 11АП-7953/22 по делу N А49-1159/2021

город Самара

29 июня 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от Сечкова А.В.: представители Хованцев А.С. (доверенность от 18.11.2021), Кабанова М.А. (доверенность от 20.06.2022), от ООО "Снабпромтехно": представитель Тихонова И.Е. (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна (далее - КУ Бескровная И.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж" (далее - ООО "Техсанмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 1 932 336 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней кредитор просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От кредитора поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От кредитора поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "СНАБПРОМ"- "Заказчик" и ООО "Техсанмонтаж" - "Подрядчик" был заключен договор подряда N 010719, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить строительномонтажные работы на объекте "Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" по выращиванию и откорму 30 тысяч свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1 800 м. по направлению на юговосток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Луначарское, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 6-8 т. 1). При этом подрядчик имеет право поручить выполнение работ по настоящему договору иным юридическим или физическим лицам (субподрядчикам), имеющим право на осуществление соответствующего вида работ (п. 1.3 договора). Стоимость работ определяется в соответствии с формами КС-2, КС-3 ежемесячно. Оплата производится Заказчиком после принятия (сдачи) окончательного результата работ в течение десяти рабочих дней, начиная со следующего дня после дня подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3. Подрядчик обязуется выполнить работу с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Данный договор был заключен, в свою очередь, в рамках заключенного 23.08.2017 между ООО "Лопатинский бекон" - "Заказчик" и ООО "СНАБПРОМ" - "Подрядчик" договора подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" по выращиванию и откорму 30 тыс. свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском района Пензенской области", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1 800 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Луначарское, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 39-49 т. 1).

Т.к. ООО "Техсанмонтаж" находилось на упрощенной системе налогообложения, хозяйственные взаимоотношения в книге покупок с данным контрагентом ООО "СНАБПРОМ" не отражались.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Техсанмонтаж" были представлены КС-3 от 31.07.2019 N 1, КС N 2 от 31.07.2019 NN 1-4 (л.д. 9-17 т. 1).

В подтверждение возможности выполнить работы на объекте "Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" представлены копии трудовых договоров, платежные ведомости, счета-фактуры на закупку материалов (л.д. 9- 89, 124-157 т. 2).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о лицах, в отношении которых ООО "Техсанмонтаж" предоставлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 (л.д. 3-4 т. 3).

Как следует из КС-3 (л.д. 9 т. 1) ООО "Техсанмонтаж" были выполнены работы на сумму 1 932 336 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ Общество выполнило следующие виды работ: земляные работы: разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-м без креплений с откосами; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 1 кв.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт; устройство основания под трубопроводы песчаного; - устройство основания под трубопроводы бетонного; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм; устройство подстилающих слоев песчаных; устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит бетонных плоских; - бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В7,5; бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В20 и т.д.

Согласно КС-2 ООО "Техсанмонтаж" были выполнены работы по водоотведению, установлены радиаторы стальные, радиаторы биметаллические "OASIS" 500, установлен в котельной котел настенный газовый NAVIEN DELUXE 24К, установлен шкаф пожарный и т.д.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что в штате кредитора числились электрогазосварщики, слесари, прорабы, инженер по снабжению и др. Доказательств, что данные работники выполняли разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2-м без креплений с откосами, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель кредитора на вопрос о наличии в Обществе бульдозеров, экскаваторов, автомобилей - самосвалов, с помощью которых осуществлялась разработка и вывоз грунта пояснил, что такой техники в организации не имеется.

Об отсутствии у ООО "Техсанмонтаж" данной техники говорил и допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свердлов И.М., состоявший в должности директора по строительству ООО "СНАБПРОМ", что подтверждается трудовым договором от 25.07.2019, и на которого в соответствии с приказом N 3/1 были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля (л.д. 11, 82- 84 т. 3).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель кредитора, общество нанимало технику, в подтверждение чего в материалы дела было представлено платежное поручение N 162 от 24.07.2019 об оплате транспортных услуг по счету N 187 от 24.07.2019 ИП Запускалова В.Л. на сумму 40 000 руб. (л.д. 131 т. 2). Вместе с тем, ни счет, ни акт выполненных работ, ни иные документы, из которых можно было бы установить на каком объекте были оказаны данные услуги и из чего сложилась данная сумма, в материалы дела не представлены.

Представленные в подтверждение закупки материалов счета-фактуры (л.д. 132-157 т. 2) не содержат подписей и печатей. На отдельных счет-фактурах и товарных накладных имеются надписи "Беково" (N 5816/580 от 15.06.2018, N 20180620/017 от 20.06.2018), "Лопатино" и "Лопатино погоревшие" (N 20180411/017 от 11.04.2018, N ММ-0118019 от 15.03.2018, N 2101/580 от 15.03.2018, N 477 от 23.05.2018), "Бессоновка" (N 20180705/031 от 05.07.2018, N 20180721/018 от 21.07.2018), "Никольск" (N 20180716/025 от 16.07.2018, N ПСЦ07160001 от 16.07.2019), из чего можно сделать вывод, что закупленный материал использовался непосредственно на объектах в данных районах Пензенской области. Доказательств закупки материалов для выполнения работ на объекте "Свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" в материалы обсоленного спора не представлено. Как не представлены и документы на закупку: трубы ПЭ 63 SDR 11 нар. диаметр 160 мм, муфты диаметром 160 мм, задвижки 150 мм, втулки диаметром 160 мм, бетона и арматуры, вентиля 15Б1П диаметром 15 мм, футляра из стальных труб 377х6, рукавов пожарных, шкафа пожарного ШПК-320Н с огнетушителем, водогрейного котла на 50л и т.д. ( л.д. 6-9 т. 3).

Анализ КС-2 и КС-3, подписанных между ООО "Лопатинский бекон"-"Заказчик" и ООО "СНАБПРОМ"-"Подрядчик" показал, что работы, якобы выполненные ООО "Техсанмонтаж", ООО "Лопатинский бекон" от ООО "СНАБПРОМ" не принимались (л.д. 12-25 т. 3).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свердлов И.М. пояснил, что ранее с ООО "Техсанмонтаж" знаком не был. На строительных объектах ООО "СНАБПРОМ" обычно все работы выполняло самостоятельно. Данную организацию им, якобы, порекомендовал директор ООО "Лопатинский бекон" Сердечный П.В. ООО "Техсанмонтаж" вело много объектов в Лопатинском районе. Общество осуществляло работы по водоотведению, канализации, котельной. Проект был сырой. Многие виды работ были непродуманны и в смету не включены. Приходилось дорабатывать на месте, в связи с чем составлено много актов освидетельствования скрытых работ.

В материалы обособленного спора ООО "Техсанмонтаж" акты освидетельствования скрытых работ не представлялись.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель Сечкова А.В. пояснил, что ООО "Лопатинский бекон" не подписал ООО "СНАБПРОМ" КС-2 на сумму свыше 40 млн. руб. Не смотря на это должником КС-2 и КС-3 от ООО "Техсанмонтаж" были подписаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности достаточными и надлежащими доказательствами факта выполнения заявленных работ и наличия задолженности на сумму, которую ООО "Техсанмонтаж" просило включить в реестр требований кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "СНАБПРОМ".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 67, 68, 70, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина