Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-6512/22 по делу N А70-8691/2018

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6512/2022) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-6582/2022) Лосевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лосевой Натальи Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича, об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны передать имущество Лосевой Наталье Сергеевне в фактическое владение, требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны судебной неустойки, требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Морозова Александра Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Лосевой Н.С. - Лапшина А.Е. по доверенности от 12.07.2021;

представителя Морозовой Т.М. - Суминой Н.А. по доверенности от 21.10.2021;

финансового управляющего Долгополова А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", заявитель) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С., заявитель) обратилась 28.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., заявлением об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение трех дней с момента вынесения определения, взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

30.03.2022 в материалы дела от Лосевой Н.С. поступили письменные объяснения по делу N 2, содержащие уточнение заявленных требований, в которых Лосева Н.С. просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Долгополова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.;

2) обязать финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. в течение 3-х дней с момента вынесения определения осуществить передачу имущества (земельный участок по адресу: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al. адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145) по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. путем вручения, а именно передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи, передать все комплекты ключей от имущества имеющеюся техническую документацию, оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С., подписать акт приема-передачи, обязать Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. добровольно отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества;

3) в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. солидарно 5 000 руб. за каждый день просрочки;

4) в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество (земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01 /293/2006-145) у финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. и передать имущество Лосевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.

Обособленный спор по делу N А70-8691/2018 по заявлению Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022:

- об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозову Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение;

- требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки;

- требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М.,

передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лосева Н.С. и финансовый управляющий Долгополов А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Лосева Н.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части передачи спора по подсудности, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указано, что финансовый управляющий нарушил установленную законом процедуру проведения торгов имуществом должника, уклонившись от надлежащей передачи приобретенного Лосевой Н.С. имущества.

По мнению апеллянта, требование о передаче имущества относится к вопросу завершения торговой процедуры, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке разрешения разногласий.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование указано, что финансовый управляющий в деле о банкротстве не обладает правом и обязанностью по выселению должника из жилого помещения, его полномочия ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы. Лосева Н.С. уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества, а также исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, по мнению управляющего, Лосева Н.С. не обладает правом по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания в материалы спора от Морозовой Т.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу Лосевой Н.С., в приобщении которого к материалам спора отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Долгополов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лосевой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Представитель Морозовой Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Лосевой Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина обратился победитель торгов по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 4146550 об утверждении залоговым кредитором АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" Положения - лот N 1: начальная цена 24 356 500 руб. В описании лота указано следующее: "жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128", квалификация имущества жилые здания (помещения).

18.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6669965, в котором указано на признание состоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, по итогам проведения торгов победителем признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Лосевой Н.С. Цена договора - 7 525 100 руб.

24.05.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6707851, в котором указано на заключение договора купли-продажи с победителем торгов Лосевой Н.С. от 19.05.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу. Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17 (кадастровый номер: 72:17:1303001:206)

- земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128 (кадастровый номер: 72:17:1303001:35).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.05.2021 продавец обязан:

- передать покупателю имущество по акту приема-передачи (пункт 2.1.2),

- предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 19.05.2021 стороны согласовали, что покупатель обязан:

- оплатить цену, указанную в пункте 3.2 настоящего договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1);

- перед принятием имущества осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 19.05.2021 общая стоимость имущества составляет 7 525 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.05.2021 оформление права собственности на имущество и его передача осуществляется после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из пункта 4.3 договора купли-продажи от 19.05.2021 следует, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.06.2021 N 001833 на сумму 3 165 598 руб., от 27.05.2021 N 001757 на сумму 4 000 000 руб., от 12.05.2021 N 000468 на сумму 359 502 руб., Лосева Н.С. передала продавцу денежные средства в общей сумме 7 525 100 руб.

Таким образом, Лосевой Н.С. выполнены условия договора по передаче денежных средств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021, в том числе, отказано в удовлетворении заявления Морозовой Т.М. вх. N 90059 от 17.06.2021 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 18.05.2021, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах с покупателем Лосевой Н.С., и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, а также признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Доказательств фактической передачи указанных объектов Лосевой Н.С. в материалах жалобы не имеется.

Как следует из доводов жалобы в процессе исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника, финансовым управляющим Долгополовым А.С. допущены нарушения прав победителя торгов Лосевой Н.С., так как финансовый управляющий Долгополов А.С. уклоняется от фактической передачи имущества.

Заявитель указывает на то, что неоднократно в адрес финансового управляющего Долгополова А.С. направлялись требования осуществить передачу имущества, которые были оставлены без ответа.

При этом финансовый управляющий Долгополов А.С., будучи подписантом договора купли-продажи от 19.05.2021, а также лицом, участвовавшим в обособленном споре по заявлению Лосевой Н.С. (вх.102935 от 09.07.2021) о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности на хозяйственную постройку и бассейн; о разрешении разногласий между победителем торгов имуществом должника Лосевой Н.С. и финансовым управляющим Долгополовым А.С.; об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. изменить договор купли-продажи от 19.05.2021; об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С., который окончательно разрешен определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-8691/2018, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, достоверно знал о необходимости передачи имущества должника покупателю и умышленно бездействует.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу N А70- 8691/2018 по заявлению Морозовой Т.М. приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему передавать по акту приема-передачи покупателю Лосевой Н.С. недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72- 01/293/2006-145;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию перехода прав собственности в пользу Лосевой Н.С. на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и на расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145.

Данные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021, определение вступило в законную силу 30.11.2021.

Кроме того, заявитель указывает на то, что от супруга должника Морозова А.И. поступают устные угрозы о приведении приобретенного имущества в негодное, непотребное состояние.

Недвижимое имущество покупателю фактически не передано, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность конкурсного управляющего направить победителю торгов договор купли-продажи предусмотрена пунктом 4.3 договора купли продажи от 19.05.2021.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно материалам дела протокол результатов проведения торгов N 005285/1 подписан организатором торгов 17.05.2021.

07.10.2021 определением Арбитражного суда Тюменской области отменены обеспечительные меры, запрещающие передачу спорного имущества Лосевой Н.С.

Суд первой инстанции отметил, что фактическая непередача финансовым управляющим спорного имущества приводит к невозможности осуществления регистрации права собственности на имущество покупателем, что в свою очередь нарушает права покупателя.

Довод финансового управляющего о наличии возможности у Лосевой Н.С. самостоятельно зарегистрировать переход права собственности в государственных органах судом отклонен в связи с оговоренным в договоре купли-продажи от 19.05.2021 пунктом, предусматривающим обязанность финансового управляющего передать имущество покупателю по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 2.1.2) и предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (пункт 2.1.2).

При этом из пункта 1.2 договора купли-продажи от 19.05.2021 следует, что продавец (Морозова Т.М. в лице финансового управляющего Долгополова А.С.) гарантирует, что указанное в договоре имущество никому не продано, в споре или под арестом не состоит и свободно от законных прав третьих лиц.

Формальное направление акта покупателю без осмотра имущества и фиксации его состояния на момент передачи (с момента приобретения прошло больше года), не подтверждает факт непосредственной передачи имущества Лосевой Н.С. в фактическое владение, в том числе не обеспечивает Лосевой Н.С. непрерывный беспрепятственный доступ к имуществу.

При этом вопреки доводу финансового управляющего, Лосева Н.С. правомочна обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в той части, в которой они затрагивают ее права и законные интересы.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассмотрение вопроса по оценке действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, который, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из выявленного юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Учитывая, что Лосева Н.С. исполнила надлежащим образом свои обязательства покупателя имущества должника, имела явные намерения приобрести спорное имущество, однако, финансовый управляющий Долгополов А.С., подписав еще в мае 2021 года договор купли-продажи, направив Лосевой Н.С. сопроводительным письмом акт приема-передачи имущества, реальных действий по фиксации, осмотре и передаче имущества как до момента подачи Лосевой Н.С. настоящей жалобы (28.12.2021), так и позднее не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику и на отмену обеспечительных мер, доказательств передачи Лосевой Н.С. всех комплектов ключей от имущества, имеющейся технической документации на дом и земельный участок не представил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бездействие финансового управляющего Долгополова А.С. по неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С. нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Долгополова А.С. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой управляющим части.

Относительно выводов суд первой инстанции о том, что заявление Лосевой Н.С. в части обязания финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение; требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки; требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М., подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего в частности по передаче имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Финансовый управляющий, осуществляющий от имени должника права собственника по распоряжению его имуществом, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 19.05.2021, реальных действий по фактической передаче имущества Лосевой Н.С. не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику.

В то же время материалами дела подтверждаются обстоятельства препятствования должником фактической передачи имущества победителю торгов, в частности - Лосевой Н.С. в судебном порядке обжалованы действия Морозовой Т.М. по регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 (хозяйственная постройка и бассейн, расположенные на земельном участке площадью 1 844 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, участок N 128) после утверждения Положения и в период проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации предмета залога на торга.

Данная регистрация определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожных сделок должника путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за Морозовой Т.М., и внесения записи о государственной регистрации права собственности за Лосевой Н.С. на указанные объекты недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что действия Морозовой Т.М. по регистрации права собственности на два объекта недвижимости: нежилое здание (хозяйственную постройку) и сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный), являются недействительными на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования Лосевой Н.С. в части обязания финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение; требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки; требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. - фактически представляют собой волеизъявление победителя торгов к побуждению правомочных лиц на достижение конечной цели торговой процедуры - приобретение покупателем именно того объема имущества, которое было выставлено на торги в рамках дела о банкротстве.

Заявитель обоснованно отмечает, что ввиду специфики приобретенного имущества (недвижимость) осуществление защиты прав в статусе собственника указанного имущества, то есть после государственной регистрации перехода права собственности без фактической передачи с удостоверением целостности приобретенного имущества, сохранности его потребительских свойств и т.п., не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 N 10063/07, споры, вытекающие из дел о банкротстве, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Фактически принятие судебного акта в обжалуемой Лосевой Н.С. части привело к возложению на суд общей юрисдикции обязанности по рассмотрению спора на основе норм законодательства о несостоятельности, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду наличия длительных неразрешенных разногласий (к моменту рассмотрения апелляционных жалоб с даты заключения договора купли-продажи прошло более года), наличие у покупателя торгов с учетом поступающих угроз от должника и членов ее семьи обоснованных опасений относительно состояния приобретенного имущества, установив факт необоснованного уклонения финансового управляющего от надлежащей передачи победителю торгов реализованного имущества (с проведением осмотра, актированием количественных и качественных характеристик, фиксацией возможной порчи имущества третьими лицами и т.п.), данный спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве должника как связанный с реализацией входящего в конкурсную массу имущества.

Именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладающий всей полнотой информации о должнике, его имуществе, компетентен рассматривать споры, связанные с проведенными в процедурах банкротства торгами.

Кроме того, бездействие финансового управляющего по передаче имущества должника нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, в том числе залогового, поскольку в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Данный отказ покупателя от исполнения договора приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах нельзя не отметить факт того, что требования Лосевой Н.С. затрагивают интересы конкурсной массы.

При этом спорное имущество, приобретенное заявителем по результатам торгов, является индивидуально-определенной вещью, в отношении которой может быть заявлено требование о передаче (отобрании) предмета договора в натуре в порядке статьи 398, пункта 2 статьи 463 ГК РФ. Также, при наличии к тому оснований, финансовый управляющий, добросовестность и разумность действий которого презюмируются, и который до осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника осуществляет от имени последнего все права в отношении данного имущества, вправе инициировать иск о выселении должника и членов его семьи и снятии их с регистрационного учета в целях соблюдения условий договора купли-продажи (ввиду предмета требования и субъектного состава такой иск будет подведомственен суду общей юрисдикции).

Суду апелляционной инстанции представитель должника также подтвердил, что действительно до настоящего времени не освободил реализованное недвижимое имущество, в добровольном порядке покидать помещение, являющееся для него единственным пригодным жильем, несмотря на наличие обременения в виде ипотеки и последующую реализацию с торгов, не намерен до факта его принудительного выселения.

Таким образом, в рамках судебного контроля требования Лосевой Н.С. также подлежат проверке на предмет добросовестности действий должника в целях дальнейшего разрешения вопроса освобождения или неосвобождения от исполнения обязательств.

Предмет заявленных Лосевой Н.С. требований и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют заключить о том, что торговая процедура в рамках дела о банкротстве Морозовой Т.М. проведена надлежащим образом, и победитель торгов получил именно то имущество, которое рассчитывал получить, направляя заявку на участие в торгах.

В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на реализацию активной роли суда в процессе по восстановлению прав участников гражданского оборота, нарушенных незаконными действиями иных лиц, в данном случае - гражданина-банкрота и финансового управляющего его имуществом, побуждении последнего к надлежащей передаче реализованного имущества при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования Лосевой Н.С. не подведомственны арбитражному суду, судебная коллегия признает ошибочным.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение в части направления обособленного спора по подсудности подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса

Учитывая изложенное, обособленный спор по заявлению Лосевой Н.С. об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение; о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки; о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Лосевой Н.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2022) Лосевой Натальи Сергеевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу N А70-8691/2018 в части направления обособленного спора по подсудности отменить. В указанной части обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу N А70-8691/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2022) финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок