Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 18АП-5543/22 по делу N А47-7731/2021

г. Челябинск

28 июня 2022 г.

Дело N А47-7731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-7731/2021 о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Техальянс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Владимирович 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техальянс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техальянс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) ООО "Техальянс" признан несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Паршина Елена Вячеславовна (далее - кредитор) 05.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 752 629 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении заявления Паршиной Елены Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" задолженности в размере 1 752 629 руб. 60 коп., отказано. Заявленное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.04.2022, Паршина Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что учитывая обстоятельства судебного спора по делу N А47-6555/2020 на момент предоставления займа, Паршина Е.В. полагала, что ООО "Техальянс" сможет вернуть актив стоимостью более 30 000 000 млн. руб. либо соразмерную его стоимости сумму, что позволит ООО "Техальянс" продолжить производственную деятельность. Финансирование путем предоставления со стороны апеллянта займа ООО "Техальянс" являлось добросовестным, и не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований Паршиной Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба Паршиной Е.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Паршиной Е.В. и ООО "Техальянс" заключен договор займа от 23.09.2020.

На момент заключения договора займа Паршина Елена Вячеславовна являлась ликвидатором ООО "Техальянс", единственным участником которого является Паршин Вячеслав Николаевич.

В соответствии с условиями договора займа Паршина Е.В. обязалась предоставить ООО "Техальянс" заём в сумме 2 245 000 руб. для целей для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заём предоставлен на 6 месяцев.

Согласно пункту 2.4. договора, заёмные средства подлежали возврату в полном объеме, либо частями в срок, установленный в договоре.

Платежными поручениями от 23.09.2020 N 287403, N 741048, N 165057. Паршина Елена Вячеславовна перевела денежные средства в адрес ООО "Техальянс" с указанием назначения платежа: "по договору займа б/н от 23.09.2020, предоставление беспроцентного займа. НДС не облагается".

ООО "Техальянс" 05.04.2021 частично вернуло заёмные средства Паршиной Е.В. в сумме 527 171 руб. 84 коп.

Согласно заявлению кредитора, сумма задолженности ООО "Техальянс" перед Паршиной Е.В. по договору займа б/н от 23.09.2020 составляет 1 717 828 руб. 16 коп.

До настоящего времени ООО "Техальянс" не исполнило свое обязательство и не вернуло Паршиной Е.В. заёмные средства в полном объеме, сумма основного долга по договору составляет 1 717 828 руб. 16 коп. Кроме того, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов, кредитор рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период 24.03.2021 по 09.08.2021 составили 34 801 руб. 44 коп.

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности в общей сумме 1 752 629 руб. 60 коп. по указанному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности по основному долгу и начисленным процентам в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требования Паршиной Е.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор, являясь директором и ликвидатором общества, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, кредитор - руководитель (ликвидатор) должника, заключила в 2020 году с должником договор займа, и передав денежные средства обществу, фактически финансировала деятельность общества, помогая выбраться из финансового кризиса.

При этом, Паршина Е.В., являясь ликвидатором общества, при наличии у ликвидируемого общества признаков несостоятельности (банкротства), обязана была обратиться в суд с заявлением о признании данного общества банкротом.

Между тем, вместо обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, ликвидатор принял решение о погашении кредиторской задолженности за счет личных денежных средств, предоставленных обществу на условиях беспроцентного займа.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор исполнялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие и юридической и "фактической" аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, в данном случае фактически кредитором, как аффилированным с должником лицом, были предоставлены должнику денежные средства в период имущественного кризиса должника. То есть имеет место компенсационное финансирование

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-7731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева