Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-43044/21 по делу N А26-6060/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А26-6060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: Чижов А.А. - по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43044/2021) Акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу N А26-6060/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828);

к Акционерному обществу "Карельский окатыш" (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН: 1021000879316)

об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.01.2016 N 3 в редакции, предложенной Министерством, и о взыскании 28 784 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за 2018, 2019, 2020 годы.

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что часть лесных участков, предоставленных Обществу в аренду, покрыта тропами, соответственно, древесные породы лесных насаждений на данных участках в силу естественно-географических условий произрастать не могут, а часть лесных участков заняты озерами, то есть относятся к нелесным землям, указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям поправочных коэффициентов 0,5 и 0,75 соответственно при расчете арендной платы, установленных пунктом 8 примечаний к таблице 14 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В этой связи, по мнению подателя жалобы, уведомление об изменении арендной платы в части подписания дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 22.01.2016 N3 противоречит нормам действующего законодательства.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, согласно которым Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до принятия судебного акта по кассационной жалобе Министерства, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А21-1242/2021 по спору между теми же лицами.

21.03.2022 от ответчика в апелляционный суд поступила письменная позиция по делу, в которой Общество ранее изложенную в жалобе позицию поддержало, а также указало, что в рамках дела N А21-1242/2021 определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 307-ЭС22-783 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

22.03.2022 от Министерства поступило ходатайство, в котором истец просит отложить или приостановить производство на настоящей апелляционной жалобе до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по кассационной жалобе Министерства по делу N А26-6049/2021, ссылаясь на то, что в рамках означенного дела рассматривается требование о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего коэффициент 1, в том числе в отношении участка, занятого тропой, что аналогично спору по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определениями апелляционного суда от 22.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства по настоящему делу откладывалось в целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики до рассмотрения по существу кассационной жалобы Министерства по делу N А21-6049/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 22.01.2016 N 3 (далее - договор), согласно которому Обществу передан в аренду лесной участок площадью 543,6 га, расположенный в квартале N 72 Костомукшского участкового лесничества (Костомукшское лесничество по лесоустройству) в целях разработки Корпангского железорудного месторождения.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 лесной участок передан арендатору.

Срок действия договора устанавливается на срок действия лицензии на пользование недрами до 20.10.2022 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.

Министерство, посчитав, что при расчете арендной платы в 2018, 2019, 2020 годы для участков, занятых озерами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,75, а для участков, занятых тропами, неправомерно применен понижающий коэффициент 0,5, установленные пунктом 8 примечаний к Таблице 14 Постановление N 310, письмом от 28.05.2021 направило в адрес Общества для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором произвело перерасчет арендной платы на сумму 28 784 руб. 00 коп.

В свою очередь Общество сообщило Комитету о несогласии с расчетом арендной платы и оставило дополнительное соглашение без подписания.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано Обществом, Министерство направило в адрес последнего претензионное письмо от 22.06.2021 о неполном расчете с бюджетом с требованием уплатить доначисленную арендную плату.

Поскольку означенные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая его тем, что при расчете арендной платы были неправильно применены коэффициенты к ставкам платы.

Суд первой инстанции признал исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (часть 3 этой статьи).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310, по смыслу которого размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и объемов предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

Абзацем четвертым пункта 8 примечаний к Таблице 14 Постановления N 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что согласно перечню и характеристикам выделов лесных участков, переданных в аренду по указанному договору тропы отнесены к категории нелесных земель. Однако ввиду закрытого перечня объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,5 при расчете арендной платы (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи), и отсутствия в этом перечне троп, не имеется оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента 0,5 к площадям лесных участков, занятых тропами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение в спорном периоде при расчете арендной платы коэффициента 0,5 к площадям лесных участков, занятых тропами, является ошибочным.

Довод Общества об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, поскольку факт невнесения ответчиком в период 2018-2019 годы арендной платы по договору в отношении лесных участков, занятых тропами, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы в отношении означенных лесных участков в общей сумме 2 214 руб. 11 коп., в том числе 607 руб. 72 коп. за 2018 год, 731 руб. 58 коп. за 2019 года и 874 руб. 81 коп. за 2020 год, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Министерства в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 569 руб. 39 коп. в отношении лесных участков, занятых озерами, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ. Таким образом, действующее лесное законодательство предусматривает возможность расположения лесных участков, как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие) (части 2 и 3 статьи 6.1 ЛК РФ).

При этом Лесоустроительная инструкция регламентирует правила проведения лесоустройства, тогда как Постановление N 310 в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ устанавливает ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом указание в Лесоустроительной инструкции на отнесение соответствующих земель к нелесным не исключает применение к ним коэффициента 0,75, утвержденного Постановлением N 310.

Таким образом, установив, что часть лесного участка, переданного в аренду Обществу занята озерами, в связи с чем на нем в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества и приходит к выводу о необходимости начисления арендной платы в отношении этой части лесного участка с применением понижающего коэффициента 0,75, предусмотренного абзацем третьим пункта 8 примечаний к Таблице 14 Постановления N 310.

С учетом приведенного требование Министерства в части взыскания с Общества доначисленной арендной платы за период с 2018 по 2020 года в общей сумме 26 569 руб. 39 коп. в отношении лесных участков, занятых озерами, без учета понижающего коэффициента 0,75 заявлено с нарушением Постановления N 310, а потому в удовлетворении иска в означенной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.01.2016 N 3 в редакции, предложенной Министерством, которое также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае лесной участок относится к публичной собственности, арендная плата по спорному договору носит регулируемый характер, соответственно, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Министерства о понуждении Общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 22.01.2016 N 3 необоснованно, противоречит вышеприведенным разъяснениям и не соответствует положениям статьи 451 ГК РФ, равно как и положениям статьи 74.1 ЛК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2021 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление Министерства удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 214 руб. 11 коп. долга и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 154 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Министерства в пользу Общества 2 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу N А26-6060/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Карельский окатыш" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 2 214 руб. 11 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Карельский окатыш" в доход федерального бюджета 154 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Акционерного общества "Карельский окатыш" 2 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина