Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 12АП-5142/22 по делу N А06-7646/2020

г. Саратов

29 июня 2022 г.

Дело N А06-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу N А06-7646/2020 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансАвто" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (414040 г. Астрахань, ул. Академика Королева/ Куйбышева, д. 7/25, лит. А, пом. 015, оф. 1, ИНН 3019017564, ОГРН 1163025050176),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области:

представителя конкурсного управляющего ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкого А.В. - Кузнецова Д.Г. - по доверенности от 10.04.2021,

представителя ООО "ПКФ "Сантехник" - Нургалиева Е.Р. - по доверенности 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (ООО - "ПО "Юг-Строй") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

27.08.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкий А.В. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПО "Юг-Строй" денежных средств в адрес ООО "ДонТрансАвто":

- 14.06.2017 в размере 235 000 руб., оплата по акту выполненных работ N 1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 руб., оплата по акту выполненных работ N 5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 руб., оплата по акту выполненных работ N 6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 в размере 487 600 руб., оплата по акту выполненных работ N 7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 руб., оплата по акту выполненных работ N 7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 руб., оплата по акту выполненных работ N 11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "ДонТрансАвто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" 2 223 722 руб.

- взыскать с ООО "ДонТрансАвто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 2 223 722 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% годовых в даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии, конкурсным управляющим уточнены требования в части взыскания процентов, согласно которым просил: взыскать с ООО "Донтрансавто" в конкурсную массу ООО "Дана-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334897 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 205% годовых с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 19.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487600 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396800 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 06.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381000 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 признаны недействительными вышеуказанные сделки по перечислению ООО "ПО "Юг-Строй" денежных средств в ООО "Донтрансавто". Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Донтрансавто" в конкурсную массу должника ООО "ПО "Юг-Строй" взыскано 2 223 722 руб.

С ООО "Донтрансавто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 235 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 334 897 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 388 425 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 487 600 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 396 800 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 381 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ООО "Донтрансавто" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 000 рублей.

ООО "ДонТрансАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; 2) суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности конкурсным управляющим; 3) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана; 4) доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПКФ "Сантехник" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДонТрансАвто".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок были выявлены операции по расчетному счету должника с расчетного счета должника N 40702810207230000136, открытому в АО "ГЕНБАНК", в адрес ООО "Донтрансавто":

- 14.06.2017 в размере 235 000 рублей, оплата по акту выполненных работ N 1 от 31.05.2017 за услуги спецтехники;

- 14.06.2017 в размере 334 897 рублей, оплата по акту выполненных работ N 5 от 09.06.2017 за услуги спецтехники;

- 19.06.2017 в размере 388 425 рублей, оплата по акту выполненных работ N 6 от 19.06.2017 за услуги спецтехники;

- 29.06.2017 в размере 487 600 рублей, оплата по акту выполненных работ N 7 от 29.06.2017 за услуги спецтехники;

- 06.07.2017 в размере 396 800 рублей, оплата по акту выполненных работ N 7/1 от 05.07.2017 за услуги по перевозке грузов;

- 16.08.2017 в размере 381 000 рублей, оплата по акту выполненных работ N 11 от 31.07.2017 за услуги спецтехники.

Конкурсный управляющий Еремицкий А.В., полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлеки уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания их недействительными как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и из общих оснований (статьи 10 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-671/2019 по заявлению ФПС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-671/2019 от 24.07.2019 процедура банкротства в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение обязательств перед кредиторами привело к тому, что подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (13.08.2020).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А06-671/2019), а потому, в данной ситуации, может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела N А06-671/2019 16.04.2019, в связи с чем, в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 16.04.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.06.2017 по 16.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности конкурсным управляющим, является несостоятельным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил следующих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ "Сантехника", ООО "МКК "Прайм Займ", а также признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, согласно базы данных исполнительных производств, у должника имелось исполнительное производство N 66327/17/30002-ИП от 03.04.2017 года, взыскатель ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято к производству исковое заявление ООО "Темп" о взыскании задолженности в размере 2 262 348,88 руб. (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года по делу N А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

В материалы дела было представлено заключение судебно-финансовой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 ООО "ПО "Юг-Строй", по итогам проведенного анализа за 2016 год, являлось неплатежеспособным, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Кроме того, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО "ПКФ "Сантехника" за 2014 год и ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на 30.11.2016, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

Указанные факты установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО "ДАДК".

Таким образом, перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

По общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Аффилированным лицами могут признаться даже лица, которые в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) указано, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что всеми вопросами деятельности ООО "ПО "Юг-Строй" руководил Репало Александр Владимирович, который фактически осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником. Указанное лицо, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Донтрансавто".

Факт наличия доверенностей, выданных от имени ООО "Донтрансавто" на имя Красильниковой Надежды Михайловны, и от имени Кузнецова Дмитрия Константиновича, представителя учредителя ООО "ПО "Юг-Строй" Сергеева Сергея Николаевича, в порядке передоверия, уполномочившего к участию в настоящем деле Красильникову Надежду Михайловну, является дополнительным доказательством аффилированности сторон, что подтверждается судебной практикой "Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А40-161486/2017).

Указанные сведения позволяют судить о связанности формально независимых между собой юридических лиц - ООО "ПО "Юг-Строй" и ООО "Донтрансавто".

В связи с исключением ответчиком доказательств в связи с заявлением представителя конкурсного управляющего об их фальсификации, каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение обжалуемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем, к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пояснений бывшего руководителя ООО "ПО "Юг-Строй" Ильина Владимира Васильевича и бывшего руководителя обособленного подразделения в Крыму ООО "ПО "Юг-Строй" Гущина Руслана Николаевича следует, что перечисления денежных средств в ООО "Донтрансавто" не подразумевали каких-либо поставок или услуг в адрес ООО "ПО "Юг-Строй", весь документооборот по взаимодействию с ООО "Донтрансавто" велся фиктивно, чтобы придать перечислениям денежных средств законный вид.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Донтрансавто" в размере 2 223 722 руб., без намерения создать какие-либо правовые последствия таким перечислениями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде односторонней реституции - взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в спорной сумме 2 223 722 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Донтрансавто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты совершения оспариваемых сделок до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с момента ее совершения.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Донтрансавто" в размере 2 223 722 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушить права и законные интересы кредиторов, включившихся в реестр требований должника, привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявленная обеспечительная мера согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов должника и других лиц.

Кроме того, позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года по делу N А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова