Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-35665/22 по делу N А40-9527/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-9527/18 по иску ООО "Вестерн Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк", третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Миллхаус" о признании самовольными постройками асфальтовое покрытие, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумова К.Е. по доверенности от 09.09.2021, диплом ИВС 0268299 от 08.07.2003;

от третьих лиц: Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 07.12.2021 г., диплом 107718 1039584 от 18.07.2019 г.; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестерн Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" содержащим следующие требования:

-Признать самовольной постройкой асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

-Признать отсутствующим право собственности ЗАО "Спортивноэкологический комплекс "Лата Трэк" на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

-Обязать ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3 и предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ООО "Вестерн Эстейт" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от Отрезка 1, Отрезка 2, Отрезка 3; подготовить и подать в Росреестр новый кадастровый план объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, в котором в составе объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 не будет Отрезков 1, 2, 3.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-07-001473 от 17.05.2017, дата государственной регистрации 14.07.2017 в части передачи ООО "Медикал Эстейт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося под принадлежащим на праве собственности ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" сооружением "Кольцевая велодорога" по адресу г. Москва, ул. Крылатская д. 1, coop. 1 с кадастровым номером 77:07:0001004:2205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 года отказано акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года путем замены местами обозначения осей координат "Х", указать "У" и изложил координаты точек в иной редакции, указанной в определении.

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" направило ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 18 мая 2021 года по делу N А40-9527/18.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 18 мая 2021 года по делу N А40-9527/18.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из заявления о разъяснении определения, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9527/18 об исправлении опечатки от 18.05.2021 г. суд определил исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. "путем замены местами обозначения осей координат "X", указать "У": Изложить координаты точек в следующей редакции:

Координаты точек Отрезка 1
N точки	X	У
31	11331.72	-4399.20
34	11314.78	-4418.73
23	11292.81	-4433.98
22	11276,68	-4443,13
26	11265.00	-4433.36
25	11274.56	-4432.98
24	11290.18	-4429.60
33	11312.22	-4415.31
33	11328.05	-4398.46

Координаты точек Отрезка 2

N точки	X	У
28	11232.37	-4404.19
37	11233.08	-4392.53
36	11235.79	-4382.42
35	11230.34	-4381.15
38	11228.67	-4391.34
29	11223.81	-4397.04

Координаты точек Отрезка 3

N точки	X	У
61	11273,41	-4448,20
22	11276,68	-4443,13
26	11265,00	-4433,36
27	11261,06	-4429,94
28	11232,37	-4404,19
29	11223,81	-4397,04
39	11205,70	-4384,94
40	11202,37	-4383,03
62	11211,25	-4391,25

Для исполнения решения заявитель обратился в специализированную геодезическую фирму ООО "Аршин" с запросом на производство инженерных изысканий по выносу в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 по координатам, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 18.05.2021 г., с целью их последующего демонтажа, а также для подготовки нового кадастрового плана на кольцевую велодорогу, в котором в ее составе не будет Отрезков 1, 2, 3.

В ответ на запрос от ООО "Аршин" были получены ответы о невозможности выноса в натуру границ Отрезков 1, 2, 3 и о невозможности изготовления нового кадастрового плана Кольцевой велодороги по следующим основаниям:

-указанные в тексте решения координаты X, Y могут быть определены как в системе государственного кадастра, так и в условной системе координат любого объекта строительства;

-в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9527/2018 об исправлении опечатки от 18.05.2021 г. содержатся недопустимые значения (на стр. 3, точка N 33 имеет 2 различных значения координат Отрезков 1, 2, 3);

-такой документ, как "кадастровый план" Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен, каким требованиям должен отвечать данный документ, порядок ее подготовки не известны;

-законом не определен порядок, каким образом заявитель, не являющийся собственником государственного имущества, должен демонтировать Отрезок 3, признанный судами частью УДС (часть улицы Крылатской), являющейся собственностью города Москвы.

В определении указано заменить обозначение координаты X на координату Y. путем замены местами обозначения осей координат "X", указать "У": изложить координаты точек в следующей редакции.

Таким образом, согласно тексту определения, должна получиться таблица с двумя координатами "У", без координаты "X", между тем, далее по тексту определения имеются таблицы с координатами X и У.

Вышеуказанные неопределенности, по мнению заявителя, допускающие его неоднозначное толкование, как указывает заявитель, не позволяют ему исполнить решение.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что как следует из полного текста определения Арбитражного суда города Москвы, судом было указано в обозначениях координат точек отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3:

N точки

У

Х

Тогда как верным является обозначения координат точек отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3:

N точки

X

У

Судом первой инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 были допущены опечатки в указании обозначения координат отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3, в то время как сами координаты указаны правильно.

Суд также, отметил, что в мотивировочной и в резолютивной части решения от 07.12.2020 г. точно указаны объекты самовольного строительства по адресу: ул. Крылатская, на асфальтовом покрытии, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 (отрезок 1, отрезок 2), на часть кольцевой велодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 (отрезок 3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения от 18.05.2021 г., в данном случае отсутствуют, поскольку в определении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы основаны на ответе ООО "Аршин", которые изготовлены по заказу ответчика на возмездной основе, следовательно, не являются допустимым доказательством неясности решения суда.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой были определены координаты точек отрезков асфальтового покрытия 1, 2, 3, которые подлежат сносу.

Графически границы отрезков асфальтового покрытия на участке отмечены экспертом в заключении (рис. 1, схема 2.1, стр. 16), которые расположены по улице Крылатской.

Также в экспертном заключении содержатся верные координаты и оси отрезков.

Координаты и оси отрезков также содержатся в определении Арбитражного суда от 18.05.2021.

При этом как верно указано в определении суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, Арбитражным судом установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 были допущены опечатки в указании обозначения координат отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3, в то время как сами координаты указаны правильно.

Необходимо отметить, что в резолютивной части решения указаны улица (Крылатская), кадастровый номер земельного участка 77:07:0001003:1002, в границах которого расположены спорные отрезки, а также координатные точки, в мотивировочной части данного решения указаны адресные ориентиры велодороги и ее отдельных участков, являющихся предметом рассмотрения спора, что очевидно конкретизирует объекты, в отношении которых принят судебный акт.

Таким образом несостоятельны доводы ответчика о неоднозначном понимании, в какой системе координат находятся спорные объекты.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в определении от 18.05.2021 указаны две координаты "У" связаны с искажением фактического содержания данного определения, так как в мотивировочной части данного судебного акта судом сделан однозначный вывод:

"в обозначениях координат точек отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3 было указано: N точки У X

когда как верным является обозначения координат точек отрезка 1, отрезка 2 и отрезка 3: N точки X У".

Аналогичное наименование точек (X У) также содержится в резолютивной части определения от 18.05.2021, что, вопреки доводам жалобы, исключает его неоднозначное толкование.

Таким образом, резолютивная часть решения с учетом определения об исправлении опечаток является ясной и содержит понятный алгоритм действий, которые должен совершить ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что при исполнении решения суда он должен демонтировать часть ул. Крылатской не подкрепляется выводами суда при принятии судебного акта.

Отрезок 3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002.

Земельный участок 77:07:0001003:1002 в настоящее время является смежным с земельным участком улично-дорожной сети 77:07:0001003:31.

Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровыми номерами 77:07:0001003:31 и 77:07:0001003:1002 не пересекаются.

Кроме того, в разделе 1 Договора аренды от 17.05.2017 N И-07-012233 не указано, что часть предоставляемого земельного участка расположена в границах улично-дорожной сети ул. Крылатская.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко