Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-10821/22 по делу N А41-93149/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-93149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Шульгиной Э.О. - Менько И.И., представитель по доверенности от 11.05.2022;

от АО "СМП Банк" - Островерхов Р.А., представитель по доверенности от 19.07.2021;

от финансового управляющего Асгарова Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Элины Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-93149/21 по заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) о признании Шульгина Олега Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Шульгина Олега Васильевича, умершего 26.05.2021, несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года Шульгин Олег Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Суд указал на применение при банкротстве Шульгина Олега Васильевича правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих особенности банкротства гражданина в случае его смерти.

Суд утвердил финансовым управляющим должника Асгарова Рустама Николаевича. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шульгина О.В. требование АО Банк "Северный морской путь" в размере 8 737 676 руб. 84 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с решением суда, Шульгина Элина Олеговна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" о признании Шульгина О.В. банкротом.

В обоснование права на подачу настоящей апелляционной жалобы Шульгиной Э.О. представлена Справка Рег. N 368 от 21.07.2021, выданная нотариусом Романовской Е.В., о том, что заявительницей подано заявление о вступлении в наследство и заведено наследственное дело N 143/20021 к имуществу Шульгина О.В., умершего 26.05.2021.

Банк "Северный морской путь" (АО) представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Шульгиной Э.О. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв Банка, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шульгиной Э.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка "Северный морской путь" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Асгарова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы 10, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнАвтолюкс" (заемщик) заключен Кредитный договор N 001810043.012020КЛ.

По условиям кредитного договора заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом выдаче не более 20 000 000 руб., с установленной процентной ставкой 11,5%, со сроком возврата кредита до 07.02.2023 г.

В качестве обеспечения обязательств заемщика между АО "СМП Банк" и Шульгиным Олегом Васильевичем (поручитель, залогодатель) заключен договор поручительства N 001810043.012020КЛ/ДП-01 от 07.02.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "ДизайнАвтолюкс" отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Шульгиным О.В. заключен договор ипотеки (последующего залога недвижимости) N 001810043.012020КЛ/ДИ-01 от 07.02.2020, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 398,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, ул. Боровая, д.13, кадастровый номер: 50:09:0070423:1162;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1287 кв.м., адрес:

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, д. Юрлово, участок 47, кадастровый номер 50:09:0070417:1916.

По условиям договора залога предмет залога обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора залога и/или заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмет залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и/или договором поручительства (п.2.2).

26.05.2021 года Шульгин Олег Васильевич умер.

С 30.09.2021 заемщик не смог исполнять обязательства перед АО "СМП Банк" в связи со смертью конечного бенефициара, генерального директора и единственного лица, обладающего правом подписи, в том числе и финансовых документов.

Согласно выполненному Банком "Северный морской путь" (АО) расчету общая сумма задолженности Шульгина О.В. составляет 8 737 676,84 рублей, в том числе: основной долг - 8 419 496 руб., срочные проценты - 6 228,12 руб., просроченные проценты 269 539,23 руб., неустойки, начисленные на просроченные проценты - 42 413,49 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет никем из участвующих в деле лиц не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств Шульгина О.В. составляет более 500 000 рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев, доказана неплатежеспособность должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания Шульгина Олега Васильевича несостоятельным (банкротом) и применении при его банкротстве правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства гражданина в случае его смерти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шульгиной Элины Олеговны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Банком "Северный морской путь" не представлен судебный акт о взыскании с Шульгина О.В. задолженности по договору поручительства, при этом также отсутствует судебный акт о взыскании задолженности непосредственно с заемщика (ООО "ДизайнАвтолюкс") по кредитному договору N 001810043.012020КЛ от 07.02.2020.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание особенности материальных правоотношений, положенных в основу заявления Банка "Северный морской путь", а именно - смерть поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По условиям кредитного договора N 001810043.012020КЛ от 07.02.2020 Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб.

На основании п. 1.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства (кредит), а также уплатить проценты.

Срок возврата кредита установлен в п.2.3 договора и соответствует сроку пользования кредита, то есть с момента заключения кредитного договора до 07 февраля 2023 года.

На основании п.2.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, начиная с месяца предоставления кредита, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.3.5 договора).

Согласно п.4.2 договора Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, Банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы текущей задолженности, но не менее 3 000 рублей. При этом ответчик обязан исполнить такое требование в течение семи календарных дней с момента направления соответствующего требования (пункт 7.3 договора).

Из представленных Банком "Северный морской путь" (АО) пояснений и представленных первичных документов следует, что на момент смерти Шульгина О.В. (26.05.2021) у Банка отсутствовали финансовые претензии как к нему самому, так и к заёмщику ООО "ДизайнАвтолюкс", генеральным директором которого являлся Шульгин О.В., в связи с чем, у Банка не было оснований обращаться в суд с требованиями ни к поручителю, ни к заемщику.

Просрочка в исполнении обязательств перед Банком возникла у заёмщика, начиная с 30.09.2021, то есть после смерти должника и поэтому у кредитора не было правовой возможности получения решения суда о взыскании задолженности с Шульгина О.В.

В подтверждение наличия у Шульгина О.В. обязательства перед Банком "Северный морской путь" (АО) в материалы дела представлены первичные документы, а именно: кредитный договор N 001810043.012020КЛ; выписка по счету ООО "ДизайнАвтолюкс", договор поручительства N 001810043.012020КЛ/ДП-01; договор об ипотеке от 07.02.2020 N 001810043.012020КЛ/ДИ-01; расчет задолженности.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что 28.12.2021 Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заёмщика ООО "ДизайнАвтолюкс" задолженности по кредитному договору N 001810043.012020КЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-288347/21 заявление Банка было удовлетворено, с заемщика была взыскана задолженность в размере 8 804 337,84 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, наличие и размер обязательств Шульгина О.В. перед Банком "Северный морской путь" (АО) подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Что касается довода апелляционной жалобы Шульгиной Элины Олеговны о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников умершего Шульгина О.В., то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно Справке Рег. N 368 от 21.07.2021, выданной нотариусом Романовской Е.В., несколькими лицами, в том числе Шульгиной Э.О. поданы заявления о вступлении в наследство Шульгина О.В., заведено наследственное дело N 143/20021 к имуществу Шульгина О.В.

В настоящее время круг наследников, в частности в отношении спорной задолженности перед Банком "Северный морской путь" (АО), не установлен, в том числе по причине разрешения в судебном порядке вопроса о разделе наследственной массы умершего.

Свидетельство о праве на наследство не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба Шульгиной Элины Олеговны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-93149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева