Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2356/23 по делу N А41-93149/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-93149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Днестровского Г.А.: Кулиев Ф.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.23,

от Демченко Д.А.: Кулиев В.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.23,

финансовый управляющий Асгаров Р.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Днестровского Григория Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года об отказе во включении требования Днестровского Г.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-93149/21,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28 марта 2022 года при банкротстве Шульгина О.В. применены правила параграфа 4 главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Шульгин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Днестровский Г.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шульгина О.В. задолженности в размере 32 863 011 руб. 25 коп., в том числе основной долг 11 628 600 руб., проценты 9 071 843 руб. 06 коп., неустойка в размере 12 162 568 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен Демченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Днестровский Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Днестровского Г.А. и Демченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий не возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между Демченко Д.А и Шульгиным О.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки определенные договором.

Также Демченко Д.А. предоставил Шульгину О.В. денежный займ в размере 20 000 евро от 07.07.2020 и перечислил заемные денежные средства 22.01.2020 в размере 900 000 руб., 27.01.2020 в размере 200 000 руб.

26.03.2021 между Демченко Д.А. и Днестровским Г.А. заключен договор цессии N 26/03/2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Шульгину О.В. по обязательствам:

договор займа N 1 от 31.01.2016 (сумма 9 000 000 руб.), договор займа N 2 от 26.02.2016 (сумма займа 18000 евро);

договор займа N 3Euro от 21.06.2016 (сумма займа 42000 евро), договор займа N 3Euro от 24.11.2017 (сумма займа 24 000 евро);

требование о возврате заемных денежных средств в размере 20000 евро, перечисление заемных денежных средств от 22.01.2020 в размере 900 000 руб., перечисление заемных денежных средств от 27.01.2020 в размере 200 000 руб., перечисление заемных денежных средств от 31.01.2020 в размере 900 000 руб., перечисление заемных денежных средств от 01.02.2020 в размере 600 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Днестровский Г.А. указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа, права требования уплаты задолженности по которым в размере 32 863 011,25 рублей перешло кредитору на основании договора цессии от 26.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выдачи займов должнику, доказательств платежеспособности Демченко Д.А., обоснованности получения займа, а также доказательств движения денежных средств

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между Демченко Денисом Александровичем и Шульгиным Олегом Васильевичем был заключен договор займа N 1 от 31.01.2016 г. на сумму 9 000 000 рублей.

В соответствии п. 2.2 договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 2.4. Договора займа проценты на сумму займа начисляются на полученную сумму займа начиная со дня следующего за днем передачи суммы займа Заемщику и устанавливаются в размере 1,35 % в месяц.

18.03.2021 между Шульгиным Олегом Васильевичем (Заемщик) и Демченко Денисом Александровичем (Займодавец) было заключено Соглашение о признании долга по договору займа от 31.01.2016 N 1 (далее - Соглашение).

В силу данного Соглашения, Шульгин Олег Васильевич подтверждает получение денежных средств по договору займа N 1 от 31.01.2016 наличными, дата получения - 31.01.2016, а также признает задолженность по состоянию на дату заключения данного Соглашения (без учета суммы процентов, предусмотренных в пп. 2.4, 3.1 договора займа от 31.01.2016 N 1).

В п. 3 данного Соглашения стороны изменили срок возврата суммы основного долга, предусмотренный в п. 2.2 договора займа от 31.01.2016 N 1. Шульгин О.В. обязуется возвратить Демченко Д. А. остаток суммы долга в размере 8 000 000 руб. в срок до 31 мая 2021.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 31.01.2016 N 1 составляет 8 000 000 руб.

В материалы дела также представлена расписка от 31.01.2016 о получении денежных средств по договору займа от 31.01.2016 N 1, подписанная Шульгином О.В.

Также Демченко Денис Александрович предоставил Шульгину Олегу Васильевичу денежный заем в размере 20 000 евро от 07.07.2020 и перечислил заемные денежные средства от 22.01.2020 г. в размере 900 000 рублей, от 27.01.2020 г. в размере 200 000 рублей.

Как указал Демченко Д.А., между ним и должником были доверительные и дружеские отношения, на основании чего Демченко Д.А. продолжал оказывать финансирование должника, а Шульгин О.В., в свою очередь, осуществлял погашение задолженностей по иным займам, полученным от Демченко Д.А.

Однако в связи со смертью Шульгин Олег Васильевич не смог выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма предоставленного займа составила 10 100 000 рублей и 20 000 евро.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления должнику займа в размере 9 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами: договором займа, распиской в получении денежных средств и соглашением о признании долга.

В подтверждение выдачи должнику займа в размере 20 000 Евро в материалы дела представлена выписка с вклада Демченко Д.А.

Из представленной выписки усматривается, что 07.07.2020 Демченко Д.А. были сняты денежные средства в размере 20 000 Евро (л.д. 30).

В подтверждение выдачи должнику займа на сумму 900 000 рублей и 200 000 рублей в материалы дела представлена выписка по счету Демченко Д.А.

Из выписки следует, что 22.01.2020 с карты, принадлежащей Демченко Д.А. был осуществлен платеж на сумму 900 000 рублей на карту, принадлежащую Шульгину О.В., а также платеж на сумму 200 000 рублей от 27.01.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт действительности возникших между Демченко Д.А. и должником правоотношений, факт выдачи займов в заявленном размере.

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности Демченко Д.А.

Так, в подтверждение возможности Демченко Д.А. выдать займы должнику в размере 9 000 000 рублей, в материалы дела представлены:

справка о доходах физического лица за 2015 год, согласно которой доход Демченко Д.А. составил 3 608 004,55 руб.;

справка о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой доход Демченко Д.А. составил 3 936 600,11 руб.;

справка о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой доход Демченко Д.А. составил 1 288 062,04 руб.,

выписка по счетам Демченко Д.А., открытым в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. (снятие наличных денежных средств на сумму более 10 000 000 руб.).

При анализе выписок Демченко Д.А. можно сделать вывод о наличии движений значительных денежных средств на счетах Демченко Д.А., позволяющих в том числе, предоставлять займы на большую сумму денежных средств.

Согласно выпискам по счетам в течение года до даты передачи Шульгину О.В. заемных денежных средств, Демченко Д.А. со своих счетов снимал наличные денежные средства, которые в общей сложности составили более 9 000 000 руб.

Более того, как видно из данных выписок, непосредственно перед выдачей займа в размере 9 000 000 рублей Демченко Д.А. снял денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, что также свидетельствует о финансовой возможности на предоставление займов такого рода.

Движение денежных средств по счетам в совокупности с доходами, отраженными в Справках о доходах физического лица за 2015-2016 свидетельствуют о наличии значительных денежных средств, позволяющих Демченко Д.А. предоставить займ в размере 9 000 000 руб., так и в размере 200 000 руб., 900 000 руб. и 20 000 евро.

В материалы дела представлена выписка по счету Демченко Д.А., согласно которой 22.01.2020 с карты, принадлежащей Демченко Д.А. был осуществлён платеж на сумму 900 000 рублей на карту, принадлежащую Олегу Васильевичу Ш., а также платеж на сумму 200 000 рублей от 27.01.2020.

Кроме того, в материалы настоящего спора представлены выписка с вклада Демченко Д.А., согласно которой Демченко Д.А. 07.07.2020 были сняты денежные средства в размере 20 000 евро.

Денежные средства в размере 900 000 рублей и 200 000 рублей были сняты должником с карты.

В качестве получения доказательств передачи займа в размере 20 000 евро, в адрес финансового управляющего должника был направлен запрос о предоставлении сведений о том, поступали ли на счета должника денежные средства, эквивалентные 20 000 евро, в июле 2020 года.

Согласно ответу финансового управляющего 07.07.2020 на расчетный счет Шульгина О.В. N 4081797833818720100, открытый в ПАО "Сбербанк", было внесено 20 000 Евро. Денежные средства были внесены на счет лично Шульгиным О.В.

Финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил получение должником заемных денежных средств.

Согласно договору цессии N 18/12/2020 от 18.12.2020 Демченко Д.А. передал право требования по договору займа N 1 от 31.01.2016, по требованию о возврате заемных денежных средств в размере 20 000 евро от 07.07.2020, по перечислению заемных денежных средств от 22.01.2020 г. в размере 900 000 рублей, по перечислению заемных денежных средств от 27.01.2020 г. в размере 200 000 рублей Днестровскому Григорию Алексеевичу.

Договор цессии представлен в материалы дела, не оспорен, недействительным не признан.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований Днестровского Г.А. к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займов не представлено.

Расчет процентов за пользование денежными средствами представлен кредитором в материалы дела, согласно которому сумма процентов составляет 9 071 843,06 руб., сумма неустойки 12 162 568,19 руб.

Учитывая, что доказательств возврата займа должником не представлено, проверив расчет процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признает требование Днестровского Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 30.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-93149/21 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Шульгина Олега Васильевича требования Днестровского Григория Алексеевича в размере 32 863 011,25 руб., из которых 11 628 600,00 руб. сумма основного долга, 9 071 843,06 руб. сумма процентов, 12 162 568,19 руб. сумма неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева