Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-9474/22 по делу N А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бондарева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-1727/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (ИНН 615007229031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (далее - должник) финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 2016 г.в. регистрационный знак Н753АР761, VIN YV1DZA5C6H2035231.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора.

Финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение имущества общества негативно отразится на стоимости доли его участника, ввиду чего запрет на ее отчуждение способствует сохранению существующего положения. Кроме того, транспортное средство фактически используется должником в личных целях, что свидетельствует о сокрытии имущества. Также о сокрытии имущества должником свидетельствует тот факт, что должником используется счет, открытый на имя его матери.

В отзыве на апелляционную жалобу Птах Алексей Геннадьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что транспортное средство является собственностью общества и используется должником как работником общества, в связи с чем вывод о сокрытии имущества либо выводе активов должником управляющим не обоснован.

Птах Геннадий Константинович в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении Птаха А.Г. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим Птах Алексея Геннадиевича утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя ООО "МПП "МИР" (ИНН 6150095690) Птаха Алексея Геннадьевича об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Геннадия Константиновича и принятия его в ООО "НПП "МИР" (ИНН 6150095690); признании недействительной сделки, совершенной Птах Алексеем Геннадиевичем по отчуждению 1/2 доли уставного капитала ООО "НПП "МИР" (ИНН 6150095690) в пользу ООО "НПП "МИР" (ИНН 6150095690), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Птах Алексея Геннадьевича на 100 % долю в уставном капитале ООО "НПП "МИР" (ИНН 6150095690) (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Птах Геннадий Константинович.

11.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 2016 г.в. регистрационный знак Н753АР761, VIN YV1DZA5C6H2035231.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Финансовый управляющий указывает, что транспортное средство ответчика ВОЛЬВО ХС60, приобретенное вскоре после выхода должника из ООО "МПП МИР" фактически находится в пользовании Птах Алексея Геннадиевича, ввиду чего должник своими действиями скрывает имущество от финансового управляющего, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Соответственно, меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство ВОЛЬВО ХС60 2016 г.в. регистрационный знак Н753АР761, VIN YV1DZA5C6H2035231, принадлежит на праве собственности ООО "МПП МИР". При этом, доказательств наличия у общества воли произвести отчуждение транспортного средства не представлено, факт размещения объявлений о продаже транспортного средства не подтвержден.

То обстоятельство, что транспортное средство фактически используется должником, не имеет существенного значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и также не свидетельствует об отчуждении имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества снизить величину активов с целью искусственного уменьшения стоимости доли.

При недоказанности намерения произвести отчуждение транспортного средства и снижения активов общества суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора.

Так, суд первой инстанции верно установил, что предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является признание недействительной сделкой решения единственного учредителя ООО "МПП "МИР" Птаха Алексея Геннадьевича об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Геннадия Константиновича и принятия его в ООО "НПП "МИР"; признании недействительной сделки, совершенной Птах Алексеем Геннадиевичем по отчуждению 1/2 доли уставного капитала ООО "НПП "МИР" в пользу ООО "НПП "МИР", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права Птах Алексея Геннадьевича на 100 % долю в уставном капитале ООО "НПП "МИР".

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлены меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 2016 г.в. регистрационный знак Н753АР761, VIN YV1DZA5C6H2035231, принадлежащего ответчику ООО "МПП "МИР". При этом риск снижения активов общества не подтвержден и не обоснован.

Учитывая, что финансовым управляющим не обосновано, каким именно образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян