Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-10765/22 по делу N А40-66603/2016

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-66603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "НАЦКОРПБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-66603/16 (44-111Б) об отказе конкурсному управляющему "НАЦКОРПБАНК" (АО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НАЦКОРПБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании: от Сысоенкова Алексея Владимировича- Кислицын А.Л. дов. от 25.03.2019; от Панкина Владимира Анатольевича- Сушко В.В. дов от 17.03.2022; Пищикова Сергея Всеволодовича- Каюрин А.Ю., Простолупова А.Ю. дов. от 16.04.2019; от ИП Макарова Д.Д.- Федюнин М.Ю. дов. от 01.06.2019; Панкин В.А.- лично, паспорт; от ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "НАЦКОРПБАНК"- Лисова Л.Р. дов. от 24.02.2021; Сысоенков А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-900 у "НАЦКОРПБАНК" (АО) (далее - должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 17.03.2016 N ОД-901 - в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании "НАЦКОРПБАНК" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) "НАЦКОРПБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - т. 29, л.д. 40) о взыскании с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича убытков, а именно:

- солидарно с Матюнина Григория Викторовича и Пищикова Сергея Всеволодовича убытков в сумме 654 544 494 руб. 00 коп.;

- солидарно с Матюнина Григория Викторовича и Панкина Владимира Анатольевича убытков в сумме 51 159 514 руб. 00 коп.;

- солидарно с Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича убытков в сумме 25 585 000 руб. 00 коп.;

- с Пищикова Сергея Всеволодовича убытков в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.;

- с Матюнина Григория Викторовича убытков в сумме 94 933 273 руб. 89 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2021 отказал конкурсному управляющему "НАЦКОРПБАНК" (АО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятым определением, ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "НАЦКОРПБАНК" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича заявленную сумму убытков.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части неприменения положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось, объявлялся перерыв.

Заявитель апелляционной жалобы представил дополнительные пояснения по ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления следователя следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2022.

Матюнин Г.В., Пищиков С.В., Панкина В.А., Сысоенков А.В., Макаров Д.Д. представили отзывы и дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

Сысоенков А.В. представил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, а именно распечаток с сайта ФССП и с портала Чекко в отношении СНТ Ветерок и его подучителя и ООО Квадэрно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда до и после перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом приобщены к материалам дела представленные ГК АСВ и Сысоенковым А.В. документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из представленного Устава Банка (том 10, л.д. 105-121) органами управления Банком являлись:

- Общее собрание участников,

- Совет директоров Банка, Правление Банка

- Председатель Правления Банка (пункт 12.1).

Согласно пункту 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявленные в качестве ответчиков конкурсным управляющим лица занимали следующие должности в банке:

- Матюнин Григорий Викторович - в период с 01.03.2012 по 17.03.2016, то есть вплоть до отзыва у Банка лицензии, являлся Председателем Правления Банка;

- Пищиков Сергей Всеволодович - в период с 22.09.2006 по 17.03.2016, то есть вплоть до отзыва у Банка лицензии, являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка;

- Панкин Владимир Анатольевич - в период с 15.06.2009 по 22.04.2015 являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка;

- Сысоенков Алексей Владимирович - в период с 15.01.2004 по 30.09.2014 являлся заместителем Председателя Правления Банка, а также членом Правления Банка.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ссылается на то, что ими были совершены действия по одобрению сделок по замещению ликвидных активов Банка на техническую задолженность (выдача "технических займов"), а также не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности залогового обеспечения.

При этом, размер ответственности каждого из приведенных лиц определен конкурсным управляющим исходя из обстоятельств отражения в протоколе заседания кредитного комитета сведений о голосовании за одобрение конкретной сделки, а именно:

1. Матюниным Григорием Викторовичем и Пищиковым Сергеем Всеволодовичем было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 30.11.2015 N КД-122/15 с ООО "АРТЕК" - размер убытков 33 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 27.11.2015 N КД-120/15 с ООО "БАУИНВЕСТ" - размер убытков 26 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 17.11.2015 N КД-118/15 с ООО "Главспецстрой" - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 21.12.2015 N КД-125/15 с ООО "ДельтаРус" - размер убытков 20 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 20.07.2015 N КД-081/15 с ООО "ДельтаРус" - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.11.2015 N КО-117/15 с ООО "Дженесс Хаус" - размер убытков 6 370 090 руб. 00 коп.;

- договор от 26.08.2015 N КД-097/15 с ООО "Катуар-модерн" - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 13.08.2015 N КД-088/15 с ООО "Коринтия" - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 10.12.2015 N КД-124/15 с ООО "Лотос" - размер убытков 22 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 17.09.2015 N КД-102/15 с ООО "Мой магазин" - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 26.11.2015 N КД-121/15 с ООО "ОПТ-СИСТЕМА" - размер убытков 16 500 000 руб. 00 коп.;

- договор от 15.09.2015 N КД-103/15 с ООО "ПАКС" - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 28.05.2015 N КД-056/15 с ООО "ПромТоргСервис" - размер убытков 25 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 25.08.2015 N КД-095/15 с ООО "ПромТоргСервис" - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 08.04.2015 N КД-030/15 с ООО "РИК" - размер убытков 27 000 000 руб.;

- договор от 02.11.2015 N КД-109/15 с ООО "СГУП СтройМонтаж" - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 16.09.2015 N КД-104/15 с ООО "СК Вектор" - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 04.02.2016 N КД-003/16 с ООО "Текос" - размер убытков 40 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 16.10.2015 N КД-114/15 с ООО "Текос" - размер убытков 25 000 000 руб.;

- договор от 08.09.2015 N КД-099/15 с ООО "Технодеталь" - размер убытков 21 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 24.07.2015 N КД-084/15 с ООО "ТехноМодуль" - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 23.07.2015 N КД-082/15 с ООО "Торговая компания Спектр" - размер убытков 7 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 19.05.2015 N КО-048/15 с ООО "Тулон" - размер убытков 15 995 270 руб. 00 коп.;

- договор от 13.08.2015 N КД-090/15 с ООО "Тулон" - размер убытков 15 000 000 руб.;

- договор от 26.01.2016 N КД-001/16 с ООО "Электрон-Портал" - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.11.2015 N КД-116/15 с ООО "Электрон-Портал" - размер убытков 15 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 24.07.2015 N КД-083/15 с ООО "Юнитех" - размер убытков 22 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 30.09.2015 N КДФ-108/15 с Берко Натальей Владимировной - размер убытков 17 679 133 руб. 61 коп.;

2. Матюниным Григорием Викторовичем и Панкиным Владимиром Анатольевичем было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 15.12.2014 N КД-220/14 с ООО "Агрофуд" - размер убытков 6 788 360 руб. 00 коп.;

- договор от 10.11.2014 N КД-192/14 с ООО "Техникс-М" - размер убытков 10 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 10.11.2014 N КД-193/14 с ООО "Тулон" - размер убытков 20 000 000 руб.;

- договор от 11.11.2014 N КДФ-194/14 с Большовым Сергеем Николаевичем - размер убытков 7 066 606 руб. 11 коп.;

- договор от 06.10.2014 N КДФ-173/14 с Якименко Александром Николаевичем - размер убытков 7 304 547 руб. 90 коп.

3. Панкиным Владимиром Анатольевичем и Сысоенковым Алексеем Владимировичем было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 16.09.2014 N КД-158/14 с ДНП "Ветерок" - размер убытков 12 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 22.09.2014 N КД-164/14 с ООО "Электрон-Маркет" - размер убытков 13 585 000 руб. 00 коп.

4. Пищиковым Сергеем Всеволодовичем было одобрено подписание следующего кредитного договора:

- договор от 22.04.2015 N КЛ-035/15 с ООО "Высокий стиль" - размер убытков 70 000 000 руб. 00 коп.

5. Матюниным Григорием Викторовичем было одобрено подписание следующих кредитных договоров:

- договор от 21.11.2014 N КД-203/14 с ООО "КВАРТА" - размер убытков 20 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 21.01.2015 N КД-002/15 с ООО "РИК" - размер убытков 21 000 000 руб.;

- договор от 20.01.2015 N КД-001/15 с ООО "СК МЕГАПОЛИС" - размер убытков 35 000 000 руб. 00 коп.;

- договор от 02.03.2015 N КО-018/15 с ООО "Техникс-М" - размер убытков 15 999 880 руб. 00 коп.

Также, конкурсным управляющим вменялось Матюнину Григорию Викторовичу бездействие по непринятию своевременных мер по предупреждению снятия обременения с земельного участка, обеспечивающего исполнение Большовым Сергеем Николаевичем кредитных обязательств по договору от 11.11.2014 N КДФ-194/14, кадастровой стоимостью 2 933 393 руб. 89 коп. Так, решением районного суда в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:238 было отказано по причине того, что 28.08.2015 он был снят с кадастрового учета.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что выданные в 2013-2015 гг. перечисленным заемщикам суммы займов являлись заведомо невозвратными, поскольку указанные хозяйственные общества не вели реальной хозяйственной деятельности, а кредиты, выданные физическим лицам, не были в достаточной степени обеспечены.

Так, по утверждению конкурсного управляющего, Банк России неоднократно с 2015 года направлял в "НАЦКОРПБАНК" (АО) предписания и письма о реклассификации ссудной задолженности ООО "Электрон-маркет", ООО "СК МЕГАПОЛИС", ООО "АРТЕКС", и иных юридических и физических лиц, указанных в заявлении, с указанием доначислить резервы от 21 % до 100 % (письмо Банка России N Т1-51-14-11/28301ДСП от 10.08.2015, предписание Банка России N Т1-85-3-08/21405ДСП от 17.02.2016, письмо Банка России N Т1-85-3-08/21398ДСП от 17.02.2016, Предписание Банка России N Т1-85-3-05/30172ДСП от 04.03.2016).

По мнению конкурсного управляющего о том, что выданные должником займы являлись техническими свидетельствуют следующие обстоятельства:

ООО "Катуар-модерн", ООО "Текос", ООО "СК МЕГАПОЛИС" и ООО "Коринтия" имеют заемные обязательства в иных кредитных организациях, лицензии которых были отозваны;

Часть обществ, в том числе ООО "Агрофуд", ООО "АРТЕКС", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "Главспецстрой", ООО "Катуар-модерн", ООО "Лотос", ООО "Мой магазин", ООО "ОПТ-СИСТЕМА", ООО "СГУП СтройМонтаж" и ООО "Технодеталь" не осуществляли (или осуществляли в минимальном размере) налоговые, хозяйственные, арендные платежи, а также выплаты заработной платы сотрудникам, операции по расчетным счетам были в основном представлены ссудно-вексельными операциями, а существенная часть полученных в банке денежных средств была направлена на расчетные счета неблагонадежных контрагентов в других кредитных организациях.

Девятнадцать заемщиков в той и или иной степени имели юридическую или экономическую связь между собой. Так, в частности, ООО "АРТЕКС" имело общего совладельца с ООО "Технодеталь", а также общего руководителя с ООО "СГУП Строймонтаж"; руководитель ООО "Дженесс Хаус" Белов А.Е. являлся сотрудником банка в должности начальника отдела стратегического планирования; 7 заемщиков впоследствии прекратили свою деятельность в результате присоединения к другим 4 заемщикам Банка (ООО "ПАКС", ООО "Лотос", ООО "КВАРТА" присоединены к ООО "Электрон-маркет"; ООО "Тулон" и ООО "Вилария" присоединены к ООО "Электрон-портал"; ООО "Текос" присоединено к ООО "СК "Мегаполис"); ДНП "Ветерок" и ООО "Высокий Стиль" имели признаки аффилированности через участников и руководителей.

В ходе проведения анализа бухгалтерской отчетности, предоставленной заемщиками в Банк, посредством ее сопоставления с отчетностью, доступной в СПАРК и/или предоставленной ФНС в ответ на запросы, конкурсным управляющим было выявлено семь случаев предоставления заемщиками недостоверной отчетности за один или несколько периодов. Кроме того, финансовое положение 20 организаций было оценено как плохое, а по 17 лицам было выявлено несоответствие выручки заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования.

Сведения, содержащиеся в профессиональных суждениях (и в бухгалтерской отчетности заемщиков), свидетельствуют об отсутствии или незначительном размере основных средств на балансе всех рассматриваемых заемщиков, высокой зависимости от внешних источников финансирования, активы состояли преимущественно из дебиторской задолженности, а пассивы - кредиторской задолженности и/или заемных средств.

В результате анализа кредитных досье в отношении 23 заемщиков были выявлены случаи реструктуризации ссудной задолженности в виде переноса сроков погашения основного долга (пролонгации) или в виде уменьшения процентной ставки по кредиту, а 5 заемщиков направляли кредитные средства на погашение основного долга и/или процентов по ранее выданным ссудам.

Конкурсный управляющий утверждает, что при выдаче кредитов исследуемым заемщикам имели место случае ненадлежащего формирования кредитного досье. Так, в частности, по ряду заемщиков выписки по расчетным счетам указывают на увеличение оборотов по ним непосредственно в период, предшествующий выдаче кредита, однако, в профессиональных суждениях анализ таких оборотов отсутствует. Также, отсутствуют сведения о выездных проверках по факту выявления фактического наличия переданного в залог товара в обороте либо фактического нахождения работников по адресу регистрации. Отсутствуют сведения об анализе целевого использования полученных кредитов.

13 заемщиков в текущий момент являются недействующими организациями либо находятся в процессе ликвидации.

Большая часть исполнительных производств (23), возбужденных в отношении заемщиков, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника или имущества по результатам исполнительного производства либо в связи с отсутствием у должника имущества по результатам исполнительного производства.

Кредиты выдавались без обеспечения либо под обеспечение, не покрывающее сумму выданного займа. Так, залоговая стоимость земельных участков, для приобретения которых выдавались займы физическим лицам, была существенно выше их кадастровой стоимости.

При анализе данных СПАРК конкурсным управляющим выявлен факт регистрации 9 заемщиков по массовому адресу регистрации, а 19 заемщиков фактически по адресу регистрации не находятся.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий указал, что ответчиками совершалось одобрение выдачи Банком заведомо невозвратных займов, что повлекло возникновение на стороне должника убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, изучив представленные ГК АСВ доказательства, а также оценив их с доводами и доказательствами ответчиков, пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемых к ответственности в виде взыскания убытков лиц состава, а именно, самих противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также по части требований и размера взыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 12.1, 15.5, 15.6 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом презумпции, определенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62, на которые указывает конкурсный управляющий Банка, не подлежат применении в рамках настоящего дела, поскольку с учетом даты назначения у должника Временной администрации (17.03.2016), даты возбуждения дела о банкротстве кредитной организации (29.03.2016) и дат заключения кредитных договоров, по которым ГК АСВ заявила требование о взыскании убытков, действовали нормы материального права в законе о банкротстве в редакции Федерального закона N134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

При этом, наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), действующим в период заключения Банком спорных кредитных договоров, кредитная организация обязана была оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Так, пунктом 1.7 Положения Банка России N 254-П установлено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

- I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

- II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

- III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

- IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

- V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

При этом факт отнесения ссуды к той или иной категории не препятствует самой по себе ее выдаче, а лишь в силу приведенной нормы определяет размер формирования резерва под однородные ссуды.

Исходя из представленных в материалы дела кредитных досье, в каждом из них имеются заключения о финансовом положении заемщиков.

ГК "АСВ", взыскивая с ответчиков убытки, указала на 40 кредитных договоров по 35 контрагентам, по которым кредиты не возвращены заемщиками в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав всех кредиторов, с учетом расчета заявленных требований (т. 29, л.д. 38-40), соглашается с позицией ответчиков и приходит к следующим выводам.

1) ООО "АРТЕКС" кредитный договор N КД-122/15 от 30.11.2015 г. сумма 33 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т. 30 л.д. 1-149 т.31 л.д. 1-125) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (Т. 30 л. д. 99-101, (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Вывод заявителя о плохом финансовом состоянии заемщика по состоянию 2014 г. документально не подтвержден, анализ проведен заявителем постфактум на основании данных, содержащихся в заключении, составленном ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" в 2019 году (том 27 л.д.4-122). Указанное заключение построено на субъективном мнении сотрудников ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", не подписано конкурсным управляющим АО "Нацкорпбанк". В заключении не содержатся объективные данные из достоверных источников, послужившие основанием проведенного анализа и соответствующих выводов. Заключение носит непроверяемый характер и нелогичные выводы.

Заемщик ООО "АРТЕКС" являлся действующей организацией до 10.01.2022 г., что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке, при этом конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по приостановлению процедуры ликвидации заемщика, не обратился в арбитражный суд с требованием о признании заемщика несостоятельным (банкротом), не обратился с требованием о привлечении руководителей заемщика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Нацкорпбанк".

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал наличие солидарной ответственности между ответчиком Матюниным Г.В. (председателем Правления банка) и Пищиковым СВ., не являющимся ни председателем Правления банка, ни исполняющим его обязанности.

2) ООО "БАУИНВЕСТ" кредитный договор N КЛ-120/15 от 27.11.2015 сумма 26 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.31 л.д. 126-149 т.32 л.д. 1-150 т.ЗЗ л.д. 1-82) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за строительные материалы, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены на диске).

Заемщик ООО "БАУИНВЕСТ" являлся действующей организацией до 07.10.2021, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке,

3) ООО "Главспецстрой" кредитный договор N КЛ-118/15 от 17.11.2015 г. сумма 40 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.36 л.д. 60-149 т.37 л.д. 1-150 т.38 л.д. 1-99) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за строительные материалы, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены на диске).

Вывод заявителя о плохом финансовом состоянии заемщика по состоянию 2014 г. документально не подтвержден, анализ проведен заявителем на основании данных, содержащихся в заключении, составленном ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" в 2019 году (том 27 л.д.4-122). Заключение носит непроверяемый характер и нелогичные выводы.

Кредитные обязательства ООО "Главспецстрой" на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. были обеспечены залогом товара в обороте. Указанное общество находилось по месту его регистрации, что подтверждено актом выездной проверки от 16.11.2015, договором аренды офиса и склада.

Следует отметить, что заемщик ООО "Главспецстрой" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. При этом конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с требованием о признании заемщика несостоятельным (банкротом), не обратился с требованием о привлечении руководителей заемщика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Нацкорпбанк".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств взыскания задолженности с прямого должника банка.

4) ООО "ДельтаРесурс" кредитный договор N КД-125/15 от 21.12.2015 сумма 20 000 000 руб., кредитный договор N КД-125/15 от 21.12.2015 г. сумма 15 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.38 л.д. 100-149 т.39 л.д. 1-150 т.40 л.д.1-146 т.41 л.д. 1-152 т.42 л.д. 1-150 т.43 л.д. 1-146) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за химическую продукцию, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, расчеты за предоставление складских помещений, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Вывод заявителя о плохом финансовом состоянии заемщика по состоянию 2014 г. документально не подтвержден, анализ проведен заявителем постфактум на основании данных, содержащихся в заключении, составленном ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" в 2019 году (том 27 л.д.4-122). Указанное заключение построено на субъективном мнении сотрудников 000 "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", не подписано конкурсным управляющим АО "Нацкорпбанк". Более того, в заключении не содержатся объективные данные из достоверных источников, послужившие основанием проведенного анализа и соответствующих выводов. Заключение носит непроверяемый характер и нелогичные выводы.

Заемщик ООО "ДельтаРесурс" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. При этом конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с требованием о признании заемщика несостоятельным (банкротом), не обратился с требованием о привлечении руководителей заемщика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Нацкорпбанк".

5) ООО "Дженесс Хаус" кредитный договор N КО-117/15 от 02.11.2015 сумма 6 370 090 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 89 л.д. 51- 150 т.90 л.д. 1-150 т.91 л.д. 1-151 Т. 92 л.д. 1-150 т.93 л.д. 1-149 Т. 94 л.д. 1-150 т.95 л.д. 1-150 Т. 96 л.д 1-56) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за строительные материалы, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, расчеты за предоставление нежилых помещений, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены на диске).

Заемщик ООО "Дженесс Хаус" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

6) ООО "Катуар-модерн" кредитный договор N КД-097/15 от 26.08.2015 сумма 40 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 100 л.д. 101 - 149, т. 101 л.д. 1-150 т. 102 л.д. 1-103) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных и рабочих материалов, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, расчеты за предоставление складских помещений, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске). В кредитном досье заемщика имеются акты проверки имущества, переданного в залог (Т. 102, л. д. 65-78).

Надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Катуар-Модерн" в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. было обеспечено залогом товаров в обороте стоимостью 45 513 396 руб. 27 коп. Более того, величина уставного капитала общества составляла 200 тысяч рублей, а штатная численность предприятия - 7 человек. Кроме того, ООО "Катуар-Модерн" были предоставлены договора аренды склада на 300 метров и договор аренды офиса на 48,2 метра. Как и перечисленные выше юридические лица, ООО "Катуар-Модерн" вело безубыточную деятельность, стабильно получая от нее прибыль.

Заемщик ООО "Катуар-модерн" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

7) ООО "Коринтия" кредитный договор N КД-088/15 от 13.08.2015 г. сумма 25 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 44 л.д. 1-84) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных и расходных материалов, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, расчеты за предоставление складских помещений, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

ООО "Коринтия" осуществляло хозяйственную деятельность начиная с 05.12.2012, стабильно имело прибыль от нее, выплачивало заработную и арендную плату, исполняло налоговые обязательства. Кроме того, указанным обществом был предоставлен договор аренды склада и офиса, а местонахождение подтверждено актом N 103 от 20.03.2013.

Заемщик ООО "Коринтия" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

8) ООО "Лотос" кредитный договор N КД-124/15 от 10.12.2015 г. сумма 22 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.44 л. д. 85-149 т.45 л.д. 1-153 т.46 л.д. 1-31) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены на диске).

Заемщик ООО "Лотос" являлся действующей организацией до 21.01.2021, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке, при этом конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по приостановлению процедуры ликвидации заемщика.

9) ООО "Мой магазин" кредитный договор N КД-102/15 от 17.09.2015 г. сумма 40 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.46л.д. 32-149, т.47 л.д. 1-149, т.48 л.д. 1-149, т.49 л.д. 1-114) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных и расходных материалов, компьютерной техники и расходных материалов к ней, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки и консалтинговым договорам, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не могло быть отнесено к категории "технических" заемщиков. Так, в штате организации 26 человек, среднемесячный фонд оплаты труда составлял 1 253 800 руб., арендные платежи за период с 04.11.2014 по 31.10.2015 года составили 11 647 000 руб., прибыль за первое полугодие 2015 года составила 1 251 000 руб., что на 693 000 руб. больше чем за аналогичный предшествующий период, а уплаченные налоги за период с 04.11.2014 по 31.10.2015 составили 21 808 410 руб. Более того, активы Общества по состоянию на сентябрь 2015 г. находились на уровне 199 749 тыс. руб., а чистые активы составляли 25 240 тыс. руб.

Заемщик ООО "Мой магазин" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

10) ООО "ОПТ-СИСТЕМА" кредитный договор N КД-121/15 от 26.11.2015 сумма 16 500 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.49 л.д. 115-151, т.50 л.д. 1-150, т.51 л.д. 1-133) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит реестр платежных поручений об уплате обязательных платежей в бюджет, а также оборотно-сальдовые ведомости, договор аренды, консалтинговый договор, подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялось обслуживание кредитного договора, а также платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписка, находящаяся в кредитном досье, выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Вывод заявителя о плохом финансовом состоянии заемщика по состоянию 2014 г. документально не подтвержден, анализ проведен заявителем постфактум на основании данных, содержащихся в заключении, составленном ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" в 2019 году (том 27 л.д.4-122). В заключении не содержатся объективные данные из достоверных источников, послужившие основанием проведенного анализа и соответствующих выводов. Заключение носит непроверяемый характер и нелогичные выводы.

Заемщик ООО "ОПТ-СИСТЕМА" являлся действующей организацией до 04.02.2019, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

11) ООО "ПАКС" кредитный договор N КД-103/15 от 15.09.2015 г. сумма 25 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.51 л.д. 134-149, т. 52 л.д. 1-148, т.53 л.д. 1-148, т.54 л.д. 1-37) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика, в том числе договор аренды нежилого помещения. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки строительных материалов, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Вывод заявителя о плохом финансовом состоянии заемщика по состоянию 2014 г. документально не подтвержден, анализ проведен заявителем постфактум на основании данных, содержащихся в заключении, составленном ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" в 2019 году (том 27 л.д.4-122). В заключении не содержатся объективные данные из достоверных источников, послужившие основанием проведенного анализа и соответствующих выводов. Заключение носит непроверяемый характер и нелогичные выводы.

Заемщик ООО "ПАКС" являлся действующей организацией до 07.10.2021, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

12) ООО "ПромТоргСервис" кредитный договор N КД-056/15 от28.05.2015 г. сумма 25 000 000 руб., кредитный договор N КД-095/15 от 25.08.2015 г. сумма 15 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.86 л.д. 1-149, т. 87 л.д. 1-150, т.88 л.д. 1-83) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика, в том числе консалтинговый договор, а также отчет о проверке имущества, переданного в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки строительных материалов и расходных материалов, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Следует отметить, что заемщик ООО "ПромТоргСервис" являлся действующей организацией до 03.12.2020, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке, при этом конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по приостановлению процедуры ликвидации заемщика, не обратился в арбитражный суд с требованием о признании заемщика несостоятельным (банкротом), не обратился с требованием о привлечении руководителей заемщика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Нацкорпбанк".

13) ООО "РИК" кредитный договор N КД-030/15 от 08.04.2015 г. сумма 27 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т. 54 л.д. 38-150, т. 55-61 л.д. по 59) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договоры поставки, договор аренды нежилых помещений), а также отчет о проверке имущества, переданного в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки электрооборудования и расходных материалов, за транспортные услуги, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

ООО "РИК" осуществляло хозяйственную деятельность начиная с 03.10.2002 находилось по адресу регистрации, что подтверждено актом N 600/01 от 30.10.2015, а исполнение его кредитных обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте.

Следует отметить, что заемщик ООО "РИК" являлся действующей организацией до 03.03.2022, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

14) ООО "СГУП СтройМонтаж" кредитный договор N КД-109/15 от 02.11.2015 г. сумма 35 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.61 л.д. 60-131) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договор аренды нежилых помещений и договор поставки). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных и расходных материалов, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

ООО "СГУП Строймонтаж" являлся субъектом малого предпринимательства и осуществлял свою деятельность с 22.05.2012.

Заемщик ООО "СГУП СтройМонтаж" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

15) ООО "СК Вектор" кредитный договор N КД-104/15 от 16.09.2015 сумма 15 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.62 л.д. 1-151, т.63 л.д. 1-143, т.64 л.д. 1-104) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договор аренды нежилых помещений, договоры поставки строительных материалов, договор строительного подряда). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных и расходных материалов, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки и строительного подряда, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "СК Вектор" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

16) ООО "Текос" кредитный договор N КД-114/15 от 16.10.2015 сумма 25 000 000 руб., кредитный договор N КД-003/16 от 04.02.2016 г. сумма 40 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Г. 67 л.д. 1-114, Т.88 л.д. 84-151, Т. 89 л.д. 1-50) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договор аренды нежилых помещений, договоры поставки электрооборудования). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку электрооборудования, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, платежи в казначейство, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Текос" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

17. ООО "Технодеталь" кредитный договор N КД-099/2015 от 08.09.2015 сумма 21 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 70 л.д. 32- 114) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика, а также отчет о проверке имущества, переданного в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку строительных материалов, арендные платежи, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Технодеталь" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

18. ООО "ТехноМодуль" кредитный договор N КД-084/15 от 24.07.2015 г. сумма 15 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т.77л. д. 1-149, т. 78 л.д. 1-67) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры (договор аренды нежилых помещений), подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку электрооборудования, строительного оборудования, платежи за обслуживание серверного оборудования, платежи за IT услуги, арендные платежи, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "ТехноМодуль" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

19) ООО "Торговая компания Спектр" кредитный договор N КД-082/15 от 23.07.2015 г. сумма 7 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (т. 98л.д. 1-63 т.44 л.д. 85-149, т.45 л.д. 1-153, т.4б л.д. 1-31, т.97 л.д. 66-149) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договоры поставки, договор аренды нежилых помещений). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки мебели и комплектующих к ней, арендные платежи, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Торговая компания Спектр" являлся действующей организацией до 16.12.2021, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке.

20) ООО "Тулон" кредитный договор N КД-090/15 от 13.08.2015 г. сумма 15 000 000 руб., кредитный договор N КО-048/15 от 19.05.2015. сумма 15 995 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 70 л.д. 115-150, т. 71 л.д. 2-60) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры (договоры поставки), подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписках по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку товаров народного потребления, арендные платежи, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Тулон" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

21) ООО "Электрон-Портал" кредитный договор N КД-116/15 от 02.11.2015 сумма 15 000 000 руб., кредитный договор N КД-001/16 от 26.01.2016 г. сумма 35 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 98 л. д. 64-150, Т. 99 л.д. 1-107) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры (договоры поставки, договоры купли-продажи, договор аренды нежилых помещений), подтверждающие реальность деятельности заемщика. Согласно сведениям, содержащимся в выписках по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись расчеты за поставку электрооборудования, арендные платежи, а также налоговые платежи, платежи в фонды социального страхования, перечисления заработной платы, платежи по различным договорам поставки, обеспечивающие реальную деятельность заемщика {выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Электрон-Портал" является действующей организацией, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

22) ООО "Юнитех" кредитный договор N КД-083/15 от 24.07.2015 г. сумма 22 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кредитное досье заемщика (Т. 96л.д. 57-150, т.97 л.д. 1-66) отвечает требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций Банка. Кредитное досье заемщика среди прочего содержит договоры, подтверждающие реальность деятельности заемщика (договоры поставки, договор аренды нежилых помещений). Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете заемщика, последним осуществлялись налоговые, зарплатные платежи, а также платежи по договорам поставки офисных товаров, запасных частей к торговому оборудованию, арендные платежи, обеспечивающие реальную деятельность заемщика (выписки по расчетным счетам заемщика предоставлены заявителем на диске).

Заемщик ООО "Юнитех" являлся действующей организацией до 07.04.2022, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС РФ. Ликвидация заемщика произошла в административном порядке, при этом конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по приостановлению процедуры ликвидации заемщика, не обратился в арбитражный суд с требованием о признании заемщика несостоятельным (банкротом), не обратился с требованием о привлечении руководителей заемщика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Нацкорпбанк".

23) ООО "ТУЛОН" N КД-193/14 от 10.11.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Кредит выдан под поручительство Сабитова А.С., Панкин В.А. кредитный договор не подписывал, его голосование в пользу выдачи заемщику кредита основывалось на том, что заемщик, исходя из представленных им банку документов подпадал под критерии, определенные как Положением о кредитовании в НацКорпБанке, так и требованиям Положения N 254-П, Положения N 262.

Заявитель не представил доказательств тому, что в документах по данному заемщику отсутствует информация об оценке финансового положения и реальности деятельности, которые составлялись профильными подразделениями банка, переданные Временной администрации по Актам после отзыва лицензии. Кредитное досье (т. 71) в отсутствии обоснования представлено не полностью. При этом в Пояснениях Конкурсного управляющего, представленных в судебное заседание (стр.3) указано, что на момент выдачи кредита положение ООО "Тулон" было плохим в соответствии с критериями Положения N 254-П (наличие угрожающих негативных явлений/ тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Однако, данный вывод сделан без указания на конкретные пункты Положения N 254-П, которые применены в данном контексте и какие тенденции присутствуют на момент предоставления кредита.

Спарк-профиль организации представлен за 2017 год, т.е. не является актуальным применительно к дате, предшествующей выдаче кредита (до ноября 2014 г.), не содержит заключение о финансовом положении организации и не отражает состояние организации на момент выдачи кредита.

При этом, по данным системы Casebook исходя из баланса заемщика нераспределенная прибыль за 2014 год составила 1 442 000 рублей, за 2015 год- 2 300 000 рублей (т.105 стр.91), что противоречит утверждению АСВ о плохом финансовом состоянии организации.

Счет заемщику открыт 06.12.2012 г. (из выписки по счету на эл. носителе). С июня 2013 г. осуществлялось активное движение по расчетному счету, включая налоговые платежи, аренду и заработную плату.

В 2015 году заемщику открывались 2 кредита (овердрафт) в рамках договоров N КО-019/15 от 02.03.2015 (был закрыт в мае 2015 г.) и N КО-048/15 от 19.05.2015, а также кредитный договор на 15 млн. руб. в рамках кредитного договора N КД-090/15 от 13.08.15г., что дополнительно свидетельствует о том, что заемщик выполнял все свои обязательства, подтверждает его удовлетворительное финансовое положение и недостоверность утверждений конкурсного управляющего.

В дальнейшем срок погашения задолженности по кредитному договору N КД-193/14 от 10.11.2014 был пролонгирован на год решением кредитного комитета банка от 28.10.2015.

Учитывая, что в дело кредитное досье заемщика представлено в ограниченном (неполном) объеме, вывод заявителя о том, что заемщик получал кредит без цели его возврата, а имеющие у банка документы позволяли оценить заемщика, как не ведущего реальную хозяйственную деятельность не подтвержден документально. Однако, согласно акта приема-передачи документов N 79 от 15.04.2014, кредитный договор N КД-193/14 от 10.11.14 был получен руководителем Временной администрации банка.

24) ООО "АГРОФУД" N КД-220/14 от 15.12.2014 г. сумма 47 000 000 руб.

Решение о возможности кредитовании данного Заемщика было принято исходя из того, что представленные им банку документы свидетельствовали о том, что заемщик подпадал под критерии, определенные как Положением о кредитовании в НацКорпБанке, так и требованиям Положения N 254-П, Положения N 262.

Подтверждением реальности деятельности заемщика и осуществления им финансово-хозяйственных операций является, в том числе, погашение Заемщиком основной части задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, остаток долга по данному кредиту составляет сумму в размере 6 788 362 руб. 76 коп., что следует из доводов Заявления.

Данные информ-системы Спарк-профиль по заемщику представлены за 2016 год, не содержат заключение о финансовом положении организации и не отражают состояние организации на момент выдачи кредита.

При этом, в Пояснениях конкурсного управляющего (стр.4) указывается, что в период кредитования имело место существенное снижение выручки, существенное снижение активов, высокая доля кредитных средств в оборотах по счетам. Однако, изучение документов, ссылка на которые приведена конкурсным управляющим, свидетельствует об обратном. В частности, перед выдачей кредита за 2013 год выручка заемщика составляла 222 860 000 рублей, а за 2014 - 654 392 000 рублей, валюта баланса на 01.01.13 составляла 113 708 000 рублей, на 01.01.15- 314 112 000 рублей (т.27 стр.92), что принималось во внимание при выдаче кредита. Указанные финансовые показатели заемщика свидетельствуют о том, что у банка на дату принятия решения о предоставлении кредита не было оснований для вывода о несоответствии объемов кредитования результатам экономической деятельности.

При этом по данным Casebook, на которые ссылается Заявитель, исходя из баланса заемщика, нераспределенная прибыль за 2014 год составила 157 000 рублей, за 2015 год- 223 000 рублей (т.104 стр.1), что противоречит утверждению конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии организации.

В деле содержится заключение Управления кредитования о финансовом положении организации от 15.12.2014 на основе данных финансовой отчетности за 3 кв 2014, согласно которому положение заемщика признается средним.

В Пояснениях конкурсного управляющего (стр.4) указано, что в течение исследуемого периода ООО "Агрофуд" была допущена просроченная задолженность по выплате основного долга более 30 дней. Однако это событие имело место в 2016 году, когда Панкин В.А. уже не работал в Банке (уволен по собственному желанию в апреле 2015 г.). До момента увольнения Заемщик выполнял все обязательства по кредитному договору в соответствии с установленными в нем сроками.

Из Заявления следует, что иск о взыскании задолженности был предъявлен к ООО "Агрофуд" только в 2017 г., из чего следует, что в 2016 г.

25) ООО "Техникс-М", кредитный договор N КД-192/14 от 10.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Панкиным В.А. представлена позиция о необоснованности доводов Заявления о допущенных нарушениях при кредитовании данного заемщика, дана оценка материалам, относящимся к данному заемщику.

Кредит выдан с обеспечением - под поручительство генерального директора заемщика Бусыгиной О.В.

Решение о кредитовании принято с учетом требований внутренних нормативных документов банка, в соответствии Положением о кредитовании и требований Положения N 254-П, Положения N 262.

Заемщик осуществлял уставную деятельность с ноября 2012 г., ранее ему выдавался кредит N 246/13 от 20.12.2013 г. на сумму 15 000 000 руб, который был погашен в июне 2014 г. Доказательства предоставления и погашения кредита содержатся в представленных заявителем документах, а именно из оформленного в банке заключения о пролонгации кредитного договора N КД-192/14 от 10.11.2014.

Представленные заявителем данные информ-системы Спарк-профиль составлены по состоянию на 2017 год, не содержат заключение о финансовом положении организации и не отражают состояние организации на момент выдачи кредита.

При этом в Пояснениях конкурсного управляющего (стр.4) указывается, что в период кредитования имело место существенное снижение выручки, существенное снижение активов, высокая доля кредитных средств в оборотах по счетам, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Данных относительно финансово-хозяйственной деятельности заемщика перед выдачей кредита не приведено.

По данным Casebook исходя из баланса заемщика нераспределенная прибыль за 2014 год составила 1 294 000 рублей, за 2015 год- 3 670 000 рублей (т.105 стр.21), что свидетельствует о росте финансовых показателей перед предоставлением кредита и противоречит утверждению АСВ о плохом финансовом состоянии организации.

В деле содержится заключение Управления кредитования о финансовом положении организации на основе данных финансовой отчетности за 3кв 2014, оно признается средним. (т.69 стр.2), деятельность организации признана реальной (т.69 стр.7)

В 2015 году заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта в рамках договора N КО-018/15 от 02.03.2015, что подтверждает вывод о том, что предоставление данных кредитных ресурсов свидетельствует о выполнении клиентом всех своих обязательств и его удовлетворительном финансовом положении.

При этом Кредит по кредитному договору N КД-192/14 от 10.11.2014 был пролонгирован на год решением кредитного комитета (т.67 стр. 22), что изменило существенное условие данного кредита, предоставленного с участием Панкина В.А. Данное решение было принято без участия Панкина В.А., в силу чего он не может нести ответственность по измененным обязательствам.

В Пояснениях конкурсного управляющего к судебному заседанию от 02.09.2021 г. (на стр.5) указано, что в период кредитования ссуды были направлены на погашение процентов по ранее предоставленным кредитам и что в связи с этим качество обслуживания долга не может быть признано хорошим. При этом доказательств подтверждающих данный факт не было представлено и противоречит фактическим обстоятельствам взаимодействия с заемщиком, поскольку Банк на постоянной основе контролировал данный вопрос.

Учитывая что данный заемщик имел хорошую кредитную историю в банке, впоследствии ему неоднократно выдавались кредиты.

Из Заявления следует, что иск о взыскании задолженности был предъявлен только в 2017 г., из чего следует, что в течение 2016 г. ни Временная администрация, ни Конкурсный управляющий не предприняли необходимых мер ко взысканию долга с реально действующей организации.

В соответствии с решением АС г. Москвы по делу N А40-14427/17-7-123 (копия приложена к делу) наряду с взысканием с должника задолженности в размере 8 172 072,87 руб. (основной долг и начисленные проценты) обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в сумме 47 448 642, 51 руб.

Кроме того, исполнительный лист по делу о взыскании задолженности по решению от 10.11.2017 г. был получен только 14.05.2018..

26) ООО "Электрон-маркет" КД-164/14 от 22.09.2014, сумма кредита 43 000 000,00 руб., остаток долга - 13 585 000,00 руб.

Кредит выдан на основании положительной оценки представленных заемщиком (финансовое положение оценено как среднее) документов.

В качестве обеспечения оформлен залог товаров в обороте, т.е. по кредитному договору была заключена обеспечительная сделка, что соответствует как требованиям Положения о порядке проведения кредитных операций в АКБ "НацКорпБанк" ОАО, утвержденном решением Правления АКБ "НацКорпБанк" ОАО протокол N 12-23-18 от 22.05.2013 г., так и требованиям Положения N 254-П, Положения N 262.

Учитывая тот факт, что остаток долга по данному заемщику составляет 13 085 069 руб., обращено взыскание на предмет залога, утверждение Заявителя о том, что банком допущены нарушения при выдаче кредита противоречит фактическим данным о заемщике и имеющимся в деле документам.

Как следует из кредитного досье по данному заемщику ранее ему были предоставлены 2 кредита: N КД-171/13 от 26.09.2013 г. на сумму 43 000 000 руб., - погашен в 2014 г.; КД-044/14 от 25.03.14г. на сумму 37 700 000 руб. - погашен.

Сведения из информационной системы Спарк-профиль по заемщику представлены за 2016 год, не содержат заключение о финансовом положении организации, в связи с чем не отражают его состояние на момент, предшествующий выдаче кредита, т.е. на 2014 г.

При этом в письменных пояснениях конкурсного управляющего к судебному заседанию 02.09.2021 г. (стр.4) указывается, что в период кредитования имело место существенное снижение выручки, существенное снижение активов, высокая доля кредитных средств в оборотах по счетам. Однако, банк при принятии решения о выдаче кредита оценивал финансовое положение заемщика на дату выдачи кредита, поэтому в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют данные, что конкретно имело место перед выдачей кредита.

По данным Casebook исходя из баланса заемщика нераспределенная прибыль за 2013 год составила 2 284 000 рублей, за 2014 год- 2 295 000 рублей, за 2015 год -3 677 000 рублей (т.105 стр.101), что противоречит утверждению АСВ о плохом финансовом состоянии организации.

В деле содержится заключение Управления кредитования о финансовом положении организации на основе данных финансовой отчетности за 2 кв 2014 г., оно признается средним (т.71 стр.146), деятельность организации признана реальной (т.72 стр.42)

Срок погашения кредита по кредитному договору N КД-164/14 от 22.09.2014 был пролонгирован на год решением кредитного комитета (т.71 стр. 63), что изменило существенное условие данного кредита.

Изменение условий кредитования заемщика принято без участия Панкина В.А., в силу чего, он не может нести ответственность по измененному обязательству.

В силу указанного, суд оценив представленные по данному заемщику документы, не нашел оснований для отнесения его, к "техническим" компаниям, равно как доказательств нарушений Панкиным В.А. при выдаче кредита требований нормативных актов.

Указанный заемщик был зарегистрирован в 2012 г., на протяжении нескольких лет до получения данного кредита осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что также не позволяет отнести его к "техническим" компаниям.

Наряду с этим со стороны конкурсного управляющего не предпринято своевременных, активных и адекватных ситуации мер по взысканию задолженности, что позволило бы получить возмещение по кредиту. В частности, судебное решение по иску о взыскании задолженности вынесено 04.12.17г., что свидетельствует о том, что начиная с даты отзыва у банка лицензии (17.03.2016 г.)

Заявитель своевременно не предъявил требований в суд о взыскании долга, что способствовало отсутствию реального погашения задолженности со стороны действующего должника.

27) Дачное некоммерческое партнерство "Ветерок" кредитный договор N КД-158/14 от 16.09.14 с указанным заемщиком на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредиту заключен договор поручительства с Коростышевским М. П. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2016 г. удовлетворен иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредиту с ДНП "Ветерок" и поручителя - Коростышевского М.П. Возбуждено исполнительное производство N 20394/17/50017-ИП, данные о его завершении отсутствуют. Решение о кредитовании принято в соответствии с внутренними положениями НацКорпБанка и требованиями нормативных актов Банка России (Положения N254-П, Положения N262).

Заявителем не представлено дело по данному заемщику кредитное досье в отношении вышеуказанного кредита (т.82-85), переданное согласно акту приема-передачи от 22.03.16 N 31 (п.54) руководителю временной администрации, в силу чего, сделать полный анализ и оценку доводов заявления не представилось возможным. Доказательства, подтверждающие утверждение конкурсного управляющего о допущенных Панкиным В.А. нарушениях при кредитовании данного заемщика не представлены.. Из акта от 15.04.2016 г. N 74п. (103) следует, что руководителю Временной администрации передана папка ДНП "Ветерок".

По данным информсистемы Спарк-профиль информация по заемщику представлена за 2019 год, не содержит заключение о финансовом положении организации и не отражает состояние организации на момент выдачи кредита.

В то же время, поручитель по кредиту с ДНП "Ветерок" является участником ряда судебных дел, сведения о которых представлены в судебное заседание. В частности, из определения арбитражного суда г. Москвы от 26.03.21г. по делу N А41-19381/21 следует, что ИП Коростышевский М.П. подал иск о взыскании задолженности в размере 69 521 593, 57 руб.

Согласно определения суда от 09.09.21г. по заявленному иску истребованы доказательства, слушание дела продолжается. Кроме того, согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 15.07.21г. по делу N А40-288746/19-101-363 ИП в процессе рассмотрения находится заявление Коростышевского М.П. о включении его в реестр требований на сумму 27 427 000 руб основного долга и 4 736 980, 03 руб. процентов.

В силу указанного, при выдаче кредита ДНП "Ветерок" со стороны банка принято достаточно ликвидное обеспечение - поручительство Коростышевского М.П., состоятельность которого как на момент выдачи кредита, так и в настоящее время подтверждены документально, а заявитель по настоящее время не реализовал свое право на удовлетворение требований по иску за счет поручителя.

Коростышевский М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности несколько коммерческих организаций и выступает учредителем некоммерческих организаций, владеющих недвижимостью. Так в собственности Коростышевского М.П. и под его управлением находятся:

- общество с ограниченной ответственностью "Квадэрно" с величиной уставного капитала 161 613 000 рублей, находящееся по адресу: 119019, город Москва, Гоголевский бульвар, дом 7, строение 1, которое им (Коростышевским М.П.) и управляется;

- общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Д'Макс";

- общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬОДИН".

Управляется Коростышевским М.П. некоммерческая организация СНТ "Ветерок" (должник по кредитному договору).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают возможность взыскания долга с должника и поручителя. Об этом свидетельствуют, как ранее представленные документы, подтверждающие хорошее финансовое положение Коростышевского М.П. (собственность

стоимостью более 155 000 000 рублей), так и определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277198/19-70-322 об отказе в признании банкротом Коростышевского М.П., так как он добровольно, самостоятельно погасил имеющуюся задолженность в размере 1 853 637,71 рублей;

ГК АСВ не заявлены ходатайства об аресте многочисленного имущества Коростышевского М.П., об обращении взыскания на имущество. Это странно, так как в настоящем деле истец добился ареста имущества Сысоенкова А.В. примерно на 895 000 000 рублей при долге примерно в 25 800 000 рублей, при этом он не может взыскать долг Коростышевского М.П. 12 000 000 рублей, при том, что Коростышевский М.П. собственник имущества на несколько сотен миллионов рублей.

28) ООО "Электрон-маркет" кредитный договор КД-164/14 от 22.09.2014 на сумму 43 000 000,00 руб. остаток задолженности по основному долгу 13 585 000,00 руб.

Договор N КД-164/14 от 22 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 21), одобренный Сысоенковым А.В. действовал до 22 сентября 2015 года. Заявитель предъявляет к Сысоекову А.В. требования о взыскании убытков по кредитному договору заключенному с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, который Сысоенков А.В. не одобрял.

Для пролонгации договора, ООО "Электрон-маркет" обращалось в банк 16 сентября 2015 года с другим заявлением на получение кредитного продукта, которое рассмотрено в порядке том же, что и заявление о выдаче кредита и удовлетворено без участия Сысоенкова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания правления АО "Нацкорпбанк" от 16 сентября 2015 года (т. 71 л.д. 62), выпиской из протокола кредитного комитета N 29/15 от 15 сентября 2015 года (т. 71 л.д. 63), заявлением ) пролонгации кредита (т. 71, л.д. 87), выпиской из протокола N 40/14 (т. 72 л.д. 35), заявление на получение кредита на один год от ООО "Электрон-маркет" (т. 73 л.д. 114), решением участника ООО "Электрон-маркет" об одобрении получения кредита на год, кредитным договором N КД-164/14 от 22.09.2014 с дополнительным соглашением N1 от 21 сентября 2015 (т. 73 л.д. 118-122).

ООО "Электрон-Маркет" было зарегистрировано в 2012 году. В сентябре 2014 года ООО "Электрон-маркет" обратилось в АО "Нацкорпбанк" с заявлением о выдаче кредита для пополнения оборотных средств сроком на один год под залог товара в обороте. Обращаясь за кредитом в АО "Нацкорпбанк", ООО "Электрон-маркет" представил документы свидетельствующие, что в компании постоянно работают, получая заработную плату, четыре человека. Общество имело постоянно растущий доход и прибыль. Срок предоставления кредита -1 год.

Это был третий кредит, полученный ООО "Электрон-маркет" в АО "Нацкорпбанк". Обязательства по двум предыдущим исполнены в полном объеме.

При заключении договора в залог был предоставлен товар, о чем свидетельствует договор залога товара в обороте (т. 73 л.д. 123-135), отчеты об оценке справедливой рыночной стоимости и ликвидности заложенного имущества (т. 73 л.д. 137-150, т. 74 л.д. 1-5). Каким образом в дальнейшем осуществлялось взаимодействие истца и ООО "Электрон-маркет" Сысоенкову А.В. не известно, так как он был уволен 30 сентября 2014 года.

15 сентября 2015 года Правление АО Нацкорпбанк в составе председателя Правления Матюнина Г.В. и членов Правления Пищикова СВ., Булова А.А. и Санюка Н.С. признали качество обслуживания кредита хорошим и пролонгировали срок пользования кредитом ООО "Электрон-маркет" по кредитному договору N КД-164/14 от 22.09.2014 года до 20 сентября 2016 года. Пролонгация была одобрена 15 сентября 2015 года протоколом N 29/15 от 15 сентября 2015 (т.5, л.д. 52).

29) Якименко Александр Николаевич - кредитный договор N КДФ-173/14 от 06.10.14 на сумму 40 000 000 рублей.

Решение о кредитовании принято банком с условием заключения обеспечительной сделки в виде Договора залога (ипотека) недвижимого имущества от 25.11.14г. N -173/14.

Исходя из представленных заявителем в дело документов следует, что большая часть задолженности заемщиком погашена, подтверждением чему является представленное заявителем решение от 16.10.18г. Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 020112/18 согласно которому с Якименко А.Н. о взыскано 17 851 338,48 рублей, из которых основной долг - 13 333 344 рублей и проценты в размере 4 517 994,48 рублей с обращением взыскания на предмет залога - земельный участок.

Кредитный договор содержал жесткие условия, предусматривал ежемесячное погашение задолженности по кредиту, полностью соблюдался заемщиком, имелось обеспечение в виде твердого залога.

Иск о взыскании задолженности по кредиту предъявлен в Чертановский районный суд г. Москвы только в 2018 г., что, в т.ч., в связи с поздним предъявлением иска не позволило взыскателю реализовать свое право на получение возмещения по делу.

При этом, учитывая наличие по кредиту твердого залога (обеспечения), выполнения банком в лице его профильных подразделений необходимых действий по документальному оформлению кредита, оснований и доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях банка не представлено. Утрата заявителем предмета залога никак не связана с действиями банка, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, применение для оценки залога кадастровой стоимости не является корректным, т.к. сделки с недвижимостью осуществляются по рыночной стоимости. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется судом с учетом представленных сторонами актов оценки, стоимость в которых основана на рыночной цене объекта.

В материалах дела присутствует Отчет об оценке залога, проведенный ООО "Мастер Эксперт" от 20.09.2014, который послужил основанием для определения рыночной оценки переданной в залог недвижимости (т.100 стр.86).

В деле находится оценка финансового состояния заемщика на момент выдачи кредита, произведенная 06.10.14, состояние оценено как хорошее (т.100 стр.31).

Оценка проводилась на основании Методики, разработанной в Банке. Заявителем не представлено в суд обоснование принципа оценки финансового состояния заемщика, при этом, из письменных объяснений от 02.09.21 (стр.10) следует, что оценка доходов произведена на основании документов, представленных в кредитных досье, однако какие конкретно документы положены в обоснование выводов заявителя не указано.

30) Большов Сергей Николаевич - Кредитный договор N КДФ-194/14 от 11.11.2014. на сумму 10 000 000 руб.

По кредиту имелось обеспечение в виде твердого залога - заключен Договор ипотеки земельного участка, принадлежащего заемщику - Большову С.Н., который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Указанное дополнительно подтверждает соблюдение банком всех нормативных требований и внутренних документов Банка при решении вопроса о выдаче данного кредита.

Кредит предоставлен для целей приобретения земельного участка по договору от 11.11.14г., стоимость которого составляла 25 000 000 руб., при этом 15 000 000 руб. Большов С.Н. оплатил за счет собственных средств.

Утверждение заявителя о том, что 28.08.2015 данный земельный участок был снят с кадастрового учета по вине банка (кого либо из ответчиков), что не позволило обратить взыскание на предмет залога, не подтверждено документально и является надуманными.

Вместе с этим, иск о взыскании задолженности предъявлен в Химкинский городской суд только в начале 2017 г., тогда как лицензия у банка отозвана в марте 2016 г. что, в т.ч., в связи с поздним предъявлением иска не позволило взыскателю реализовать свое право на своевременное получение возмещения по имеющейся задолженности.

Учитывая наличие по кредиту твердого залога (обеспечения) и отсутствие сведений о причинах его утраты заявителем, полагаю, что оснований для утверждения о причастности Банка к утрате залога, основанных на документах, нет. Со стороны банка необходимые и достаточные действия по регистрации залога в обеспечение выданного кредита подтверждены документально, тогда как данных о виновных действиях банка по снятию залога не представлено.

В деле находится оценка финансового состояния заемщика на момент выдачи кредита, произведенная 27.10.14, состояние оценено как хорошее (т.103 стр.140). Оценка проводилась на основании Методики, разработанной в Банке.

31) Исполнение кредитных обязательств ООО "СК Мегаполис" было обеспечено поручительством его генерального директора Гераськина Д.Е. Указанной общество также имело признаки реально осуществлявшего хозяйственную деятельность, в том числе уставной капитал компании составлял 500 000 рублей, налоговые платежи за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 составляли 3 851 000 рублей, арендные платежи 280 000 рублей, выплаты на заработную плату 724 000 рублей, а на 01.07.2015 год нераспределенная прибыль составила 3 411 000 руб.

32) ООО "Высокий стиль" кредитный договор N КЛ-035/15 от 22.04.2015 объем кредитования - 70 000 000 руб.

Кредитный договор N КЛ-035/15 от 22.04.2015 г. был заключен АО "Нацкорпбанк" в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и с соблюдением требований Положения о порядке проведения кредитных операций (Том. 9 л.д. 34), указанное подтверждается Кредитным досье заемщика (Том 33 л.д. 83-Том 36 л.д. 40).

Согласно сведениям, содержащимся в кредитном досье заемщика при анализе банком финансового состояния заемщика, в соответствии с п. 3.12.1 Положения N 254-П он был отнесен к III категории качества.

Как следует из Предписания Центрального Банка РФ от 17.02.2016 N Т 1-85-3-08/21405ДСП (Том 1 л.д. 90-92) Заемщик ООО "Высокий стиль" проверялся Центральным Банком РФ и не был признан техническим. Более того, Центральный Банк РФ подтвердил III категорию качества ссудной задолженности указанного заемщика.

На февраль 2016 года Центральный Банк РФ не признавал заемщика ООО "Высокий стиль" технической компанией, а предоставленный кредит - невозвратным.

Указанным предписанием Центральный Банк РФ дал указание АО "Нацкорпбанк" о доначислении расчетного резерва до 50%. Предписание было исполнено должником незамедлительно - 18.02.2016 г. Указанное подтверждается Распоряжением от 18.02.2016. (Том 33 л.д.98).

Следует также отметить, что согласно представленной истцом в дело переписке между Центральным Банком РФ (регулятором) и АО "Нацкорпбанк" регулятор в августе 2015 года проводил проверку качества заемщика ООО "Высокий стиль". Каких-либо предписаний относительно данного заемщика регулятор не представил, что означает отсутствие претензий по стороны Центрально Банка РФ к АО "Нацкорпбанк" относительно заемщика ООО "Высокий стиль" по состоянию на 2015 г., т.е. на год выдачи кредита.

Указанное подтверждается:

- письмом Центрального Банка РФ от 04.08.2015 г. N Т1-51-14-11/27585ДСП;

- ответ АО "Нацкорпбанк" от 12.08.2015 г. N 16-02-867;

- письмо Центрального Банка РФ от 10.08.2015 г. N Т1-51-14-11/28369ДСП(Т(Ш Пл.д. 12-13);

- ответ АО "Нацкорпбанк" от 13.08.2015 г. N 16-02-879

Одним из доводов истца о техническом характере заемщика ООО "Высокий стиль" является довод о том, что заемщик на момент 06.03.2017 года находился в процедуре ликвидации, что исключало возможность взыскания с заемщика суммы кредита (исковое заявление стр. 16.)

Однако, вопреки заявленному доводу, согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ООО "Высокий стиль" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с 2008 года до настоящего времени. Основным видом деятельности компании является "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества".

Таким образом, повторно оценив доводы конкурсного управляющего, основанные на последующих обстоятельствах, возникших в 2017-2019 гг., и фактически противоречат выводам Банка России, проводившего плановую проверку в тот же период и по тем же контрагентам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при одобрении кредитных договоров действовали с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

ГК "АСВ" не представлены доказательства и того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением Матюнина Григория Викторовича, Панкина Владимира Анатольевича, Пищикова Сергея Всеволодовича и Сысоенкова Алексея Владимировича вопреки интересам Банка.

Представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами обстоятельства, исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, указывают на то, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

Так, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления N 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики являлись членами Правления Банка, а Матюнин Григорий Викторович - его Председателем, само по себе не свидетельствует о том, что они с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых кредитов. В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения

специализированных подразделений Банка.

Кредитные досье свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что большинство заемщиков имели минимальный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Напротив, как усматривается из

представленных в материалы дела доказательств, записи о недостоверности сведений об адресе, а также о прекращении деятельности обществ появились не ранее 2017-2019 гг., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после открытия в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись "техническими", о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Так, наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. Ни по одному из контрагентов, включая и не ограничиваясь перечисленными, конкурсным управляющим не приведено достаточной совокупности таких признаков, которые бы однозначно позволяли суду отнести такого заемщика к категории "технического" по состоянию на дату выдачи кредита.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, конкурсным управляющим не приведено. При этом, сам по себе тот факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что общество, получившее заем, совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей. Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись "неблагонадежными" не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, большая часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Доказательства того, что предоставление спорных кредитов привело к

несостоятельности Банка или они были включены в полном объеме собранием или комитетом кредиторов Банка в состав невозвратной задолженности, равно как и доказательства того, что спорные просроченные договоры составляли большую или по крайней мере значительную часть просроченной кредитной задолженности Банка, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт одобрения бывшим правлением несостоятельной кредитной организации ряда кредитных договоров, повлекших возникновение просроченной кредитной задолженности, бесспорным основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку помимо факта наличия просроченных долгов конкурсному управляющему необходимо доказать виновность действий ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, чего Агентством в рассматриваемом случае не сделано.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных ответчиками доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Матюнина Григория Викторовича, Панкина Владимира Анатольевича, Пищикова Сергея Всеволодовича и Сысоенкова Алексея Владимировича по формированию кредитного портфеля Банка являлись разумными и добросовестными, поскольку случаи невозврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности. Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов, в том числе Акта проверки Банка России за 2013-2015 гг., следует, что кредиты не являются "техническими" и не могут быть отнесены к V (низшей) категории качества. Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, исследуемые заемщики получали прибыль от совей деятельности, то есть не имели признаков неплатежеспособности и вели безубыточную деятельность.

Отдельно стоит отметить, что конкурсным управляющим не приводится доводов о наличии как формально-юридической, так и фактической аффилированности ответчиков по отношению к кому-либо из заемщиков.

Суд первой инстанции отметил неправомерность отнесения вины за утрату предмета залога в виде земельного участка на Матюнина Григория Викторовича, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств обременение на предоставленный по кредитному договору от 11.11.2014 Большовым Сергеем Николаевичем в залог земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра. Доказательств того, что снятие 28.08.2015, то есть за семь месяцев до отзыва у банка лицензии, указанного земельного участка с кадастрового учета произошло вследствие виновного бездействия лично Матюнина Григория Викторовича в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что уже с указанной даты заемщик прекратил надлежащее обслуживание кредита.

Ответчиками в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование того факта, что ни одно кредитное досье не нарушает внутренние положения банка, выдача спорных ссуд соответствовала кредитной политике Банка (т. 26, л.д. 2-12), кредитные договоры были заключены в соответствии с Положением о порядке проведения кредитных операций (т. 9, л.д. 34).

При этом, следует отметить, что в заявлении конкурсного управляющего не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств посредством выдачи исследуемых ссуд были приняты в обход системы внутреннего контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича при одобрении кредитов заемщикам либо наличия виновного бездействия с их стороны, как и осведомленности о том, что исследуемые кредиты впоследствии не будут возвращены, то есть того факта, что они являлись "заведомо невозвратными", а заемщики "техническими", в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Все иные доводы и обстоятельства, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют существенного значения и не влияют на существо рассмотренного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-66603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего АО "НАЦКОРПБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.