Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 10АП-9042/22 по делу N А41-54830/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-54830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Аллы Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-54830/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Чехов Московской области - Кирюхина В.В. по доверенности от 29.12.2021;

Садоводческого некоммерческого товарищества "Агат" - Зязина С.А. председатель, лично по паспорту.

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат" (далее - СНТ "Агат", товарищество, ответчик) со следующим требованиями (с учетом уточнений):

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное при въезде на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020217:168, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Агат", самовольной постройкой;

- обязать товарищество снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с товарищества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Старцева Алла Федоровна, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено, также суд присудил судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

С вынесенным решением не согласилась Старцева Алла Федоровна (третье лицо) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный объект находится в фактическом пользования Старцевой А.Ф. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что признание иска ответчиком противоречит действующему законодательству, так как на общем собрании товарищества вопрос о сносе спорного объекта не обсуждался.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 50:31:0020217:168, площадью 28 066 кв. м, категория "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "земли общего пользования" участок принадлежит на праве собственности товариществу (ответчику).

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 06-47-068500-04-01 от 09.06.2021 проведена проверка в отношении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020217:168. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): на земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке. Журнал общих работ и исполнительная документация не представлены, в связи с чем определить дату совершения правонарушения не представляется возможным. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект возведен без разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект находится в его пользовании, не свидетельствует о вынесении судом решения в отношении ненадлежащего ответчика, так как достоверные доказательства того, что именно податель жалобы был единственным застройщиком спорного объекта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" Акимовой Елене Викторовне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Располагается ли спорное двухэтажное здание (строение) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:168 по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Агат" (с определением фактической площади строения и с приложением графического материала)?

2. Определить целевое назначение и основные характеристики двухэтажного здания (строения), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:168 по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Агат"?

3. Является ли двухэтажное здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020217:168 объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства)?

4. Соответствует ли двухэтажное здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020217:168 по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Агат" градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также Генеральному плану и правилам землепользования застройки городского округа Чехов?

5. Нарушает ли двухэтажное здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020217:168 права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС", согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт установил, что юго-западная часть строение магазина площадью 35,5 кв. м расположена вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:168.

По второму вопросу эксперт установил, что здание магазина используется в качестве магазина. Основное 2-х этажное строение, площадью застройки 51 кв. м.

По третьему вопросу экспертом установлено, что спорное здание обладает признаками капитального строения.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что здание магазина не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов.

Также экспертом установлено, что спорное здание соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, сторонами не оспорено.

Ответчиком исковые требования были признаны.

Отклоняя заявление Старцевой А.Ф. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект возведен без разрешения на строительство.

Вопреки указанию подателя жалобы, о нарушении прав истец узнал по результатам проверки N 06-47-068500-04-01 от 09.06.2021.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что Старцева А.Ф. ответчиком по делу не является, при этом ответчик о применении срока исковой давности не заявил.

Податель жалобы полагает, что признание иска ответчиком противоречит действующему законодательству, так как на общем собрании товарищества вопрос о сносе спорного объекта не обсуждался.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил иск на основании представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной судебной экспертизы, а не исключительно на основании признания ответчиком иска.

Таким образом, требование о сносе спорной постройки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-54830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова