Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33441/22 по делу N А40-280563/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-280563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022

по делу N А40-280563/21

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП"

(ОГРН: 1137746539732, ИНН: 7701362869)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 2 023 443 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 497 844 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2018 года, 350 482 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 526 087 руб. 19 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 11.11.2021, а также с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТЛАНТСИТИГРУПП".

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа:

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам -в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании форм18-ЮР и 18-физ Ответчиком был сформирован баланс электрической энергии за спорный период, который подписан Истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь сетях Ответчика.

Истцом Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года (счет-фактура от 30.11.2018 Э/ОД/5554 и от 24.12.2018 N ОД-1080), оплачивать которые в полном объеме Ответчик отказался.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, являются разногласия между Истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска за ноябрь 2018 года по потребителю АО "АтлантСитиГрупп" (далее - "головной" потребитель), имеющему договор энергоснабжения с Истцом N 60570252 от 15.07.2015.

Отказ Ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит абз. 3 п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Договора (пункт 2.2).

Ответчику были направлены претензии N ИП/90-1388/18 от 29.12.2018 и N ИП/90-73/19 от 24.01.2019 года с требованием оплаты возникшего неосновательного обогащения и задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в обоснование заявленных требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на некорректную оплату в адрес Ответчика объема полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2018 года, сформированного в отношении потребителя ООО "АтлантСитиГрупп" (далее - Потребитель).

Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора.

Следовательно, условиями Договора определены 2 категории объемов - это неоспариваемая и именно она подлежит оплате и оспариваемая - оплачивается после урегулирования.

Третьего варианта Договором не предусмотрено, как и не предусмотрена оплата оспариваемого объема.

Следовательно, своими действиями - оплатой соответствующего объема полезного отпуска, Истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок прописан в п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата со стороны Истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

Так, исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 2 497 844 руб. 94 коп., а также задолженности в размере стоимости фактических потерь в размере 2 497 844 руб. 94 коп.

Истец указывает, что принятый и оплаченный им объем электроэнергии в размере 828 818 кВтч, подлежит исключению из объема полезного отпуска электроэнергии и включению в объем фактических потерь электроэнергии за период ноябрь 2018 года.

Данный объем Истцом определен следующим образом:

- по прибору учета N 22601146 в объеме 743 698 кВтч;

- по прибору учета N 22007845 в объеме 85 120 кВтч.

В обоснование данного объема Истец ссылается на невычет из объема потребления ООО "АтлантСитиГрупп" объема потребления транзитных потребителей.

Однако приведенные в исковом заявление доводы несостоятельны, основаны на ненадлежащих доказательствах и противоречат представленным самим Истцом документам.

Истец указывает на необходимость вычета транзитных потребителей.

При этом АО "Мосэнергосбыт" ссылается, что транзитные потребители подключены только через прибор учета N 22601146.

Доводов в отношении требований в размере 85 120 кВтч по прибору учета N 22007845 исковое заявление не содержит.

В отношении прибора учета N 22601146 указал на наличие транзитных потребителей, объем потребления которых, по мнению Истца, подлежит вычету из указанного прибора учета.

В то же время, договор Энергоснабжения, заключенный между Истцом и ООО "АтлантСитиГрупп", не содержит сведений о наличие транзитных потребителей.

В отношении подлежащего вычету из объема потребления ООО "АтлантСитиГрупп" Ответчик ссылается на выкопировки из форм 18.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данные документы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату; данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО "Россети Московский регион"; неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время, оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Как указывает сам Истец, заявленный объем был принят и оплачен им в рамках договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были приняты и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменивший постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт".

В части требований о взыскании законной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд также отказал правомерно.

Истцом предъявляются требования о взыскании законной неустойки в размере 1 526 087 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 482 руб. 55 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Истец не предоставлял своевременно Ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в данном случае имеет место просрочка кредитора, истец не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Таким образом, с учетом материалов дела, пояснений Ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат, на что также правомерно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-280563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким