Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24198/22 по делу N А40-280563/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-280563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С., дов. N Д-103-87 от 01.12.2021

от ответчика - Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

третье лицо: ООО "Атлантситигрупп"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 2 023 443 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 497 844 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2018 года, 350 482 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 526 087 руб. 19 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2018 по 11.11.2021, а также с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Атлантситигрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа: У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети). Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании форм 18-юр и 18-физ ответчиком был сформирован баланс электрической энергии за спорный период, который подписан Истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь сетях ответчика.

Истцом ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года (счет-фактура от 30.11.2018 Э/ОД/5554 и от 24.12.2018 N ОД-1080), оплачивать которые в полном объеме ответчик отказался.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, являются разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска за ноябрь 2018 года по потребителю АО "АтлантСитиГрупп" (далее - "головной" потребитель), имеющему договор энергоснабжения с истцом N 60570252 от 15.07.2015.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит абз. 3 п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора (пункт 2.2).

Ответчику были направлены претензии N ИП/90-1388/18 от 29.12.2018 и N ИП/90-73/19 от 24.01.2019 с требованием оплаты возникшего неосновательного обогащения и задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 162 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как все объемы электроэнергии приняты истцом и все денежные средства получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-280563/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.