Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 17АП-5910/22 по делу N А50-26224/2021

г. Пермь

29 июня 2022 г.

Дело N А50-26224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца представитель Васильева А.В., паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом;

от ответчика представитель Гилёва Ж.В., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года

по делу N А50-26224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ОГРН: 1165958110394; ИНН: 5904342536)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Пермская индустрия качества" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании последнего произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми, исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) за апрель и май 2020 года, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 произведена замена стороны по делу ООО "Пермская сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество "Т Плюс" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми, исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 за период апрель и май 2020 года, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения; 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик направил апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Настаивает, что в декабре 2019 года была проведена комиссионная поверка общедомового прибора учёта дома, обслуживаемого истцом. В проверке участвовали представители ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (истца). Недействительным, необоснованным либо недостоверным составленный 13.12.2019 акт не признан.

Обстоятельство выхода прибора учёта из строя подтверждалось, в том числе показаниями прибора учета, в соответствии с которыми погрешность измерения мгновенных расходов составила 7,09%, тогда как в соответствии с п. 1.2.2. руководства по эксплуатации к расходомерам ЭРСВ-420Л при измерении среднего объемного расхода (объема) не должны превышать 2% во всем диапазоне измеряемых расходов (абз. "ж" п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и п. 81(12) Правил N 354).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию после устранения неисправности был подписан сторонами только в октябре 2020 года. В связи с чем именно с октября 2020 года прибор учета является коммерческим и подлежит использованию при расчетах между сторонами.

Как отмечает апеллянт, вопреки указанию суда, неисправность прибора учета обоснована не только показаниями прибора учета. Выводы суда о проверке работы прибора учета, проведенной в июне 2020 года, об отсутствии доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу прибора учета является необоснованным и противоречит материалам дела.

С учётом установления обстоятельств выхода прибора учёта из строя, ответчиком законно в период с января по март 2020 года произведён расчет по среднемесячному объему потребления тепловой энергии; в период с апреля по май 2020 года - исходя из утвержденных нормативов потребления (59 (1), 60 (1), абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354).

Взысканный судом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на иск истец, отклонив доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель истца настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Пермская индустрия качества" осуществляет управление жилым домом N 73 по бульвару Гагарина, в городе Перми.

ПАО "Т Плюс" (правопредшественник ООО "Пермская сетевая компания") является поставщиком тепловой энергии в указанный дом. Между ответчиком и потребителями заключены прямые договоры теплоснабжения в целях отопления.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 73, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на нужды отопления, который введен в эксплуатацию 08.10.2012.

Данный прибор учета состоит из комплекта термообразователей сопротивления (Взлет ТПС N 1157645/1157732), тепловычислителя (Взлет ТСРВ-032 N 720337), расходомера счетчика электромагнитного (Взлет ЭР N 1200173), расходомера счетчика электромагнитного (Взлет ЭР N 1206077).

По результатам проведенной ответчиком 13.12.2019 проверки было установлено, что прибор учета не соответствует подпункту "в" п. 66 Правил N 1034. Зафиксирована работа приборов за пределами норм точности (погрешность больше 4 %). Согласно акту узел учета тепловой энергии по адресу: б-р Гагарина, 73, не допускается в эксплуатацию с 13.12.2019 в связи с несоответствием требованиям Правил (пункт 66 "в").

Ответчик в связи с выявленной неисправностью произвёл расчёт объёма поставленного ресурса расчётным путём.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом платы за тепловую энергию на нужды отопления собственникам помещений МКД (прямые договоры) в период с января по март 2020 года исходя из средних значений предыдущих периодов, в которых расчет производился по ОДПУ, за апрель и май 2020 года исходя из норматива.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал действия ответчика по применению расчётного способа не соответствующими условиям обязательства, совершёнными в нарушение норм, регулирующих отношения по использованию коммерческого узла учёта для расчётов.

Суд отметил, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что погрешность определена исходя из отчета о суточных параметрах (01.12.2019 - 31.12.2019): - столбец % (т). В соответствии с Руководством по эксплуатации расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭР пределы допускаемой относительной погрешности при любом направлении потока 2%.

Вместе с тем, из положений пункта 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Таким образом, ввиду наличия у теплоснабжающей организации (ответчика) сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, установленного у потребителя (истца), ПАО "Т Плюс" могло быть инициировано комиссионное обследование данного прибора, что последним осуществлено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Ответчик работу прибора учета за пределами норм точности обосновал лишь данными отчета о суточных параметрах, на основании которых ПАО "Т Плюс" выявлена недопустимая погрешность, в связи с чем, прибор учета не допущен в эксплуатацию со ссылкой на пп. "в" пункта 66 Правил N 1034.

При этом, как отметил суд, доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), нарушения истцом требования эксплуатации средств измерения ответчиком не представлено.

Напротив, по результатам проведенной в июне 2020 года поверки по инициативе истца, прибор учета признан исправным, о чем свидетельствуют отметки о поверке, срок поверки до 2022 года, 2024 год отражен в акте допуска в эксплуатацию узла учета на следующий отопительный период с 12.10.2020 по 12.10.2021. Как на момент проверки 13.12.2019, так и в спорный период срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, не истек, доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу учета, а также работы прибора учета в нештатных ситуациях, ответчиком не представлено. За период апрель и май 2020 года исходя из отчетов о суточных параметрах, % погрешности находился в пределах нормы.

С учетом изложенного, определение ПАО "Т Плюс" работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в отчете о суточных параметрах, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, как заключил суд, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу об обоснованности иска, основанного на применении абз. 3 п. 42 (1), формулы 3 пункта 3 Приложения N 2 Правил N 354, обязав ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет за тепловую энергию собственникам помещений многоквартирного дома N 73, Бульвар Гагарина, г. Перми, исходя из фактического потребления тепловой энергии, определенной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 за период апрель и май 2020 года.

Также по требованию истца суд присудил денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта. Заявленный истцом размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, данная сумма является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком решения суда. Доказательств несоразмерности данной суммы ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась в дом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 1034.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Разногласия сторон в данном случае сводятся к определению способа, подлежащего применению для осуществления коммерческого учета поставленной тепловой энергии в доме по адресу

Ответчик произвел начисление платы в марте 2020 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии (по п. 59 Правил N 354 начисления по среднему производились в январе - марте), определенной по показаниям общедомового прибора учета за предшествующий период, а за апрель и май 2020 года - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Истец полагает необходимым производить начисление платы в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по приборам учета. При этом пояснил, что не возражал против предъявления к оплате гражданам в январе - марте из расчёта по среднему, который фактически совпадал с данными прибора учёта. Тогда как в апреле и мае потребителям к оплате количество тепловой энергии, рассчитанное по нормативу, значительно превышает фактическое количество поставленной тепловой энергии, зафиксированное общедомовым прибором учёта, который работал без отклонений от допустимых погрешностей.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, в декабре 2019 года была проведена поверка общедомового прибора учета в связи с истечением срока поверки данного прибора, узел учета тепловой энергии по адресу: бульвар Гагарина, 73, не допущен в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям пп. "в" пункта 66 Правил N 1034.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик занимает формальную позицию, в соответствии с которой прибор учёта считается вышедшим из строя и не может применяться для расчётов с момента выхода его из строя и до допуска его в эксплуатацию по заявке потребителя.

Пунктом 61 Правил N 1034, определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 62 названных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 этих же Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034). Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется, пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункты 69, 70 Правил N 1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил N 1034).

Таким образом, Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

В настоящем случае, неисправность, на которую сослался ответчик, установлена актом от 13.12.2019 в отношении уже ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта.

В дополнительном отзыве на иск ответчик уточнил свою позицию ссылками на п. 31, 72, подп. "ж" п. 75, 86 Правил N 1034, п. 59, 60, 81(12, 14) Правил N 354, указал на отличие номеров пломб на приборе, установленных в 2020 году, что свидетельствует о том, что прибор снимался и ремонтировался.

В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Данный пункт регулирует отношения по эксплуатации узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, а не у потребителя.

Между тем, согласно пункту Согласно пункту 56 "а" Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) к нештатным ситуациям относится в том числе работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В апреле и мае, как отмечалось, данные прибора не свидетельствовали о его неисправности.

Ответчик ссылается на п. 81(13) Правил N 354, согласно которому потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Между тем, истец обоснованно ссылается на то, что данный прибор учета оснащен модемом, что позволяло ответчику снимать показания с прибора учета в дистанционном режиме, а значит, обнаружить недопустимые отклонения в работе.

Ссылка ответчика на пункт 68 Правил N 1034, как определяющий момент окончания периода невозможности использования прибора учёта в качестве коммерческого, не принимается, поскольку акт от 13.12.2019, исходя из его наименования и содержания, не свидетельствует о выводе из эксплуатации прибора учёта, а фиксирует недостаток в его работе. Кроме выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N1034, положения которых нарушены, в акте должны содержаться сроки их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 62 Правил N 1034 комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) организуется в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Доказательств соблюдения правил создания комиссии, в том числе реальной возможности их соблюдения потребителем на момент составления акта, не представлено.

В опровержение акта от 13.12.2019 истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие об исправности прибора учета в спорный период, а именно: отчеты теплопотребления за период с апреля по май 2020 года (распечатки с ОПУ), в которых отсутствуют погрешности в работе расходомеров; отчеты теплопотребления за период с декабря 2019 года по май 2020 года, которыми подтверждается факт непрерывной работы прибора учета, и отсутствия его демонтажа, пломбы не нарушались и прибор не подвергался ремонту; отметки о поверке прибора учета в июне 2020 года (после окончания отопительного сезона) свидетельствуют, что приборы учета находились и за предшествующий период в исправном состоянии; письмо специализированной организации, подтверждающее факт того, что наличие погрешности в приборе учета является штатной ситуацией, и осуществляется прочистка проточной части расходомера без вскрытия и отключения линии передачи сигнала, а также без нарушения установленных пломб. Данные действия не являются ремонтом прибора учета и не мешают его работе.

Пояснения ответчика в апелляционной жалобе о том, что прибор учета подвергался ремонту, не соответствуют действительности. Следует обратить внимание, что осуществлялась поверка прибора учета, а не проверка, как утверждает ответчик. Поверка осуществлялась после окончания отопительного периода (в июне 2020), и прибор учета был введен в эксплуатацию (повторный допуск) в октябре 2020 в связи с началом отопительного сезона. В летний период прибор учета не использовался ввиду прекращения поставки тепловой энергии на нужды отопления.

Поверка прибора учета косвенно подтверждает факт его исправности на предыдущий период, позиция Верховного суда РФ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68- 1493/2019.

Абонент, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочного интервала, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Кроме того актом от 12.10.2020 повторного допуска ответчик подтвердил пригодность данного прибора учёта для эксплуатации. Пояснений и доказательств момента размещения пломб с новыми номерами, отличными от указанных в акте от 13.12.2019, не представил, в связи с чем довод ответчика об обнаружении им новых пломб на приборе в октябре 2020 года не принимается.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу N А50-26224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова